Обустройство жизни

NeaTeam

Поскольку я живал (и подолгу) в разных странах, то мне есть что с чем сравнивать. В частности, местное самоуправление.

Местное самоуправление – по-нашему это местные Советы депутатов, местные главы администраций и их аппарат. То бишь власть законодательная и власть исполнительная. В других странах – всё примерно одинаково, только разнятся названия, да некоторые функции администраций (в части распределения полномочий) отличаются от некоторых функций местных советов.

Грубо говоря, всё работает примерно так: Совет (выборный, избирается жителями района, в разных странах он – разный) обсуждает текущие обстоятельства жизни в районе, принимает БЮДЖЕТ этого района, который формируется из двух частей: налогов с местных бизов и жителей, и дополнительных средств, выделяемых более высокой по иерархии властью. В случае, если район может самостоятельно сформировать бюджет из «своих» источников, а остаток передаёт в центр, он называется «донором», в случае, если району не хватает собственных средств, и он вынужден просить о помощи центр, он называется «реципиентом».

Под «самостоятельно» имеется в виду, что законы стран строго регулируют в случае налогообложения бизнесов и граждан, какой процент отчисляется в казну, а какой – остаётся на уровне местного самоуправления.

Проблема у самоуправлений во всех странах одна и та же. Вернее, их две. Первая, это как собрать деньги, достаточные для нужд района, вторая – как сделать так, чтобы их не разворовали после того, как собрали.

Проблема первая тоже состоит из двух частей:
1. Это когда по закону район собирает для себя и своих нужд достаточно денег, тогда району хочется избавиться от излишней «опеки» государства в плане налогообложения, т. е. больше оставлять себе, а меньше отдавать в казну.
2. Это когда по закону район не может собрать достаточно денег для себя, и он вынужденно просит центральные власти о дополнительном финансировании, в этом случае район ТАКЖЕ хочет больше оставлять из собираемых налогов себе, а меньше отдавать в казну.

Любопытно, что в первом случае местные Советы периодически возбухают по поводу того, что им банально ЖАДНО, и им психически плохо, что они кормят «дармоедов» где-то ещё своими налогами, а во втором – Советам банально психически плохо, что где-то там ещё некоторые «жируют» не по средствам. В обоих случаях «винят» центральную власть, которая много себе забирает.

Ещё любопытнее, что вот, допустим, в позднем СССР не было никаких бизнесов (вернее, были ещё артели, но их количество было так мало, что можно и не учитывать), налоги собирались с физических лиц и с предприятий (государственных и коллективных, колхозов), а распределялись они таким образом, что местные Советы ТОЖЕ ущемлялись по многим параметрам, в частности, и по финансовым тоже. И местные Советы точно так же, как и сейчас, «стонали» от недостатка финансирования… Обхохочешься, в общем.

По второй проблеме – как не разворовать собранные средства – в Советах есть Контрольно-счётные палаты (в России) и схожие органы в других странах. Их основная задача – проверять, как расходовались в отчётный период бюджетные средства, не было ли там нарушений закона (а законы прописывают, КАК именно их тратить), ну и в случае обнаружения таковых – передавать материалы в прокуратуру для возбуждения дел о коррупции. Основное нарушение, выявляемое КСП, это когда бюджетные деньги выделялись какому-то бизнесу для выполнения каких-либо работ по ЗАВЫШЕННОЙ цене. Разница делилась между бизнесом и «заинтересованными лицами» из администрации, Совета и других органов власти. Разумеется, определить, что завышено, а что нормально в экономике, где якобы рынок определяет цену – достаточно проблематично. Но люди справляются как-то и коррупционеров всё же находят.

В позднем СССР возможностей «увести» бюджетные средства и положить их к себе в карман было гораздо меньше, в силу того, что не было частных бизнесов, которым можно денежку отправить, а уж там её и раздербанить на части между всеми заинтересованными, к тому же отсутствовал, как класс, институт «обналички». Однако и в СССР те, кто хотел, находили способы незаконного обогащения.

Управленческие проблемы местных самоуправлений делятся на исполнение планов, которые утверждает местный Совет (бюджет, т. е. финансирование всех текущих трат и трат на всякие проекты), и на их взаимоотношения между тремя органами власти: исполнительной, администрации, законодательной, Совета депутатов, и центральными органами по иерархиям.

С исполнениями планов всё достаточно просто: если Совет выделяет деньги на решение определённой проблемы (допустим, заасфальтировать или забетонировать улицу, или высадить там деревья, и т. д.), то исполнительная власть, ПО ЗАКОНУ, должна «взять по козырёк» и исполнить это поручение, на то, собственно, она и ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть. Её задача найти подрядчика, дать ему эти самые деньги, проследить за исполнением работ, принять её и отчитаться перед Советом. Все проблемы с ненадлежащим исполнением работ или вообще неисполнением работ решаются в рабочем порядке, это мелкие внутренние проблемы самого местного самоуправления. Органы правопорядка подключаются к ним лишь по определённым сигналам (возможности обнаружения коррупционных схем).

А вот с взаимоотношениями промеж друг друга дело обстоит АРХИСЛОЖНО. И это не только у нас, в России, так везде по всему мiру. Проблема в иерархическом устройстве власти, и в том, какой уровень власти имеет какие полномочия. К примеру, что относится к ведению только местной администрации, что – к области или к земле (в других странах), что – к центральному правительству. Но точно такая же иерархия существует и в органах законодательной власти: над местными Советами стоят областные думы, над которыми стоит Госдума. И это тоже органы власти, не забываем об этом. И точно так же устроены и органы правопорядка. Не открою секрет, но точно так же, но в более свободном режиме, устроены иерархии самоуправлений и БИЗНЕСОВ тоже.

Итого: все страны имеют МИНИМУМ по ЧЕТЫРЕ взаимовложенных, взаимопроникающих друг в друга иерархий власти: законодательной, исполнительной, судебной и коммерческой. Все они оказывают (стараются оказывать) влияние друг на друга в пользу своих интересов. В разных странах количество таких иерархий может быть больше, чем четыре, но, как правило, это или дублирующие какую-то ветвь власти структуры, или просто отдельный департамент или министерство.

А под всеми ими ВОЛЬГОТНО и ШИРОКО раскинулись сами народы: мы, обыкновенные жители, которые либо имеют отношение, прямое или опосредованное к властям всех сортов (меньшинство), либо не имеют никакого отношения (большинство).

Центральная власть всегда и во всех странах имеет больше полномочий. Местное самоуправление имеет их меньше всего. То, что находится между ними, обычно имеет в качестве полномочий какую-то среднюю величину.

Основная «борьба» между всеми этими иерархическими слоями, уровнями ведётся за ПОЛНОМОЧИЯ. Но здесь важно понимать, что полномочия НЕ являются эквивалентом владения финансами. Это гораздо более широкое понятие, включающее в себя выдачу разрешений на что угодно на своей территории, запрет чего угодно на своей территории, создание определённых условий для чего угодно на своей территории (мягкого инвест-климата, организации охранной зоны для дикой природы и т. д.). Да, некоторые полномочия, владение ими, ОБЛЕГЧАЮТ сбор средств для наполнения бюджета, а лишение некоторых полномочий – даже может облегчить саму территорию от неподъёмных в рамках своего бюджета проектов (к примеру, строительства чего-то крупного, моста, к примеру).

Т. е. полномочия – это такая штука, которая разными уровнями всех иерархий власти всегда понимается ПО-РАЗНОМУ, в зависимости от того, кто и как на неё смотрит. И согласовать всех со всеми в едином устремлении единственно верной правильности – НИКОГДА, НИ У КОГО, НИ В ЧЁМ не получалось. Ну и не получится, конечно. Всегда будет раздрай, всегда будет грызня, всегда будет борьба между разными источниками власти, но она будет принимать лишь мягкие, щадящие формы или какие другие – вплоть до самых что ни на есть силовых (мятеж, революция и т. д.).

Если это всё ПОНИМАТЬ: устройство и общие взаимоотношения ветвей власти, то легче ориентироваться в жизни. Ну и легче представлять, что можно улучшить и как. Хотя можно и запросто впадать в УТОПИИ, если не представлять себе всю сложность, выстроенных за годы и годы существования государств различных ИЕРАРХИЙ. Если не принимать во внимание интересы тех людей, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО там работают.

Добавить комментарий