Об упёрто-упоротых

NeaTeam

Люди представляют собой обычно смесь упёртости-упоротости по некоторым вопросам с широчайшей толерантностью по вопросам другим. Причём в той же степени, в какой они не соглашаются в вопросах «упёртости-упоротости», они склонны соглашаться в толерастических выкладках. Дело это преобычнейшее, называется, если онаучнить сие понятие, просто – мiровоззрение.

Как уживаются между собой в одной и той же голове толерантность и упёртость-упоротость? Ну это вовсе не загадка, а определённая, весьма жёсткая, настройка психики. Дело в том, что при отсутствии упёртости-упоротости (какой бы то ни было!) достаточно легко скатиться к тому, что в просторечии зовётся блаженством незнания, а при отсутствии толерантности – к одной из разновидностей фашизма, в идеале же к простому человеконенавистничеству (ибо у каждого чела всегда найдётся то, за что его можно не любить).

Поэтому я вовсе не склонен делить людей (как делают это многие) на то, что вот они – упёрто-упоротые, а я весь такой в белом и чистенький, как херувим. Это всё хня на постном масле, достаточно самому себе признать, что упёртость-упоротость присутствует и во мне, только я называю эту черту по-другому: допустим, принципиальностью, или, допустим, патриотизмом, ли ещё как, не оставляя месту иной точке зрения на то же самое в своей голове – как пазл складывается: у других людей примерно то же самое, только процентовка другая, да «объекты» иные.

Но я склонен делить людей по другому совершенно признаку, которое к вышесказанному не имеет никакого отношения. Этот признак достаточно трудно объяснить в двух-трёх словах: настолько он обширен и всеохватен. Но попробую.

Люди принципиальным образом делятся на две категории: те, кто склонен (склонность – это ВЕРОЯТНОСТЬ наступления события, поведения человека в выборе из возможных двух вариантов) осмысливать ЛЮБУЮ мысль сначала в приложении к себе, любимому, а уже затем переносить её остатки на других, и тех, кто склонен – наоборот: сначала воспринимать в любой мысли не себя, любимого, а остальных людей, а уже затем задумываться и о себе. Такие вот склонности (есть лишь два возможных варианта) очень чётко видны в людях.

Теперь немного о том, что же такое склонность, чтобы было яснее, понятнее. Склонность – это вовсе не 100%-ная предрешённость поведения человека или направления его мыслей. Вовсе нет. Склонность – это скорее бОльшая вероятность того, что человек, в той или иной ситуации поступит так. К примеру, всем известно, что женщина, не раздумывая, бросается на защиту своего ребёнка. Это заложено в ней, зашито. Но так поступают не все женщины.

Склонность я бы ещё описАл следующим образом: когда вероятность выбора одного из двух возможных развилок-путей у человека, обладающего той или иной склонностью, на какой-то процент выше, чем выбор пути другого. Допустим, 40% и 60%. Или 30% и 70%, или ещё как. Таким образом, можно сказать, что склонность – это то, к чему обычно клонится «чаша весов» в осмысливании человеком того или иного выбора, но в статически определяемом временном промежутке времени такой выбор принимается не всегда, а статистически РЕЖЕ, чем выбор иной. Т. е. склонность – это какое-то БОЛЬШИНСТВО всегда, при наличии какого-то МЕНЬШИНСТВА, тоже всегда.

Склонность тем выше и тем проще её предугадать, если процентное соотношение того или иного выбора очень сильно разнится между собой, допустим, 95% и 5%. Таких людей легко просчитывают другие люди, они не представляют собой «секрета», ибо все их секреты (склонности) вывалены наружу всем для обозрения. Частным случаем выявления склонности является существование среди людей так называемых «лохов», или доверчивых. Оппозицией к лошне, меньшинством, служат как раз всевозможные «обувальщики лохов».

Математически невозможно просчитать, насколько в том или ином человеке, проявляют себя те или иные склонности: при подсчётах придётся оперировать какими-то временными рамками, а они всегда для любого человека неизвестны (неизвестна дата его смерти). Но склонности можно ОЩУЩАТЬ, анализируя обстановку вокруг себя и В СЕБЕ ТОЖЕ. Присваивая этим ощущениям для полноты анализа те или иные математические величины (ну так легче просто думать). Что, собственно, я и проделал выше, чтобы наглядно показать, как это всё действует. Доказать никакие цифры нельзя, это всего лишь приближение по ощущениям, не более того.

Много ошибок связано с так называемым «выбором профессии». Сама, как нам кажется, профессия (любая) требует от человека склонности (бОльшей) в ту или другую сторону. Ибо, если таковой склонности не обнаружится, то у человека появляется нелюбовь к своей профессии, и хорошего в этом мало. Но это ошибка: дело в том, что в этом пункте начинает путаться само понятие склонности. Речь идёт о предпочтениях, а вовсе не о склонностях. О вкусах, но не о склонностях. Склонность лежит глубже, чем вкусы и предпочтения, и мало влияет на них. Чтобы это «доказать», следует вспомнить, что в любой сфере человеческой деятельности (хотя бы и профессиям) всегда есть возможность того или иного выбора по ситуации. Так вот вкусы и предпочтения в плане профессии уже ВЫБРАНЫ человеком (раз он обладает профессией и работает по ней), а вот его склонности проявляют себя как раз в непосредственной РАБОТЕ. И становится сразу очевидным, что есть негодные врачи (думают сначала о себе, а затем уже о больных), а есть врачи – годные, им неважно своё собственное «Я» до тех пор, пока речь идёт о больном (их и называют ВРАЧИ, а не лекари). И дело здесь не в профессионализме обладателя той или иной профессии, а в его склонности таким образом вести себя по жизни, при которой становится ясно, что сей чел скорее карьерист, нежели врач, а вот тот, никоим образом не карьерист, потому что он прежде всего врач. Ну или как-то по-другому, где та сторона, та характеристика, о которой я указал выше, проявляет себя ВЫПУКЛЕЕ.

Любопытно, что, если окинуть взглядом своё окружение (по работе, по соседству, по семье), то склонности любого человека (в обсуждаемом плане) предстанут как на ладони. Ничего сложного. Можно мгновенно начинать путать самого себя, употребляя такие понятия как «воля» или «безволие» для описания ситуации. И мгновенно же запутаться, потому что воля и безволие – это вовсе не склонность, а скорее УСИЛЕНИЕ своей СКЛОННОСТИ в определённом ключе: при выборе того, к чему человек склонен.

Различать склонности от напластований личных характерных особенностей человека – весьма важно, чтобы не быть заваленным по уши лапшой психологизма и не пребывать в этой каше по гроб жизни. Выявление склонности достаточно просто: оно идёт от двух способов взаимодействия/противопоставления «Я» и остальных людей, вообще, всего остального мiра. Обладатели более выпуклого «Я» по отношению ко всем остальным проявляют свою склонность во всём – им самим это кажется всего лишь естественным (ведь это же «Я», блин, а не какой-то там он или она, или они/оне!), ну заботиться прежде всего о себе, принимать в расчёт сначала себя, стремиться при всех прочих составляющих сначала к обезпечению себя, и только потом, и только затем раскидывать мысли и о других. Обладатели менее выпуклых «Я» поступают по-другому – и для них это тоже кажется всего лишь естественным (ведь это же «МЫ», блин, а не какой-то там «Я», представляющий лишь часть в «МЫ»!), сначала думать об ОБЩЕМ, о всех, а не о себе. О себе, любимом, потом, когда ВСЕ будут осмыслены. Вот тогда придёт очередь и «Я».

Эти два вида склонности настолько противоречат друг другу, настолько носители другой склонности непонятны носителю склонности «своей», что споры между ними относительно всего на свете не прекращаются ни на минуту, нигде. Вообще, споры, если внимательно посмотреть на происходящее, возникают как раз на стыке мировоззренческих склонностей. И это касается не только политики или общих взглядов на мироустройство. Это касается ВСЕГО, опускаясь своими отростками даже во вкусы и предпочтения…

Я называю (неточно, но хлёстко) тех, кто склонен при всех других составляющих, сначала рассматривать своё «Я», а уже затем других людей – ЖИДАМИ. Тех, кто обладает другой склонность, противоположной жидовской – НЕЖИДАМИ. Да, в этом термине много ассоциаций, ну и хрен бы с ними. Жиды, кстати, в этом плане ещё циничнее: они делят мiр на лохов и нелохов (хотя от них редко дождёшься этого честного признания, но таковы они, жиды!).

У нежидов к жидам – разное отношение. Многие люди, нежиды по склонностям, наивно полагают, что на жида можно оказать воздействие убеждением и логикой. Жиды при этом вовсе не наивно полагают таких людей ЛОХАМИ. Обе стороны правы: каждая со своей позиции. Нежид нежида МОЖЕТ иногда убедить в чём-то, воздействуя доводами и логикой. И жид жида – тоже может (потому что они в одной системе «координат», обсуждают как раз ЛОХОВ, как по отношению к ЛОХАМ им, жидам, себя вести). Но ситуация безпредельно накаляется, когда: либо жид излагает свои доводы нежиду, либо – наоборот. Понимание невозможно. Разные платформы, разный базис, разное ВСЁ, начиная от самого первого: отношения «Я» и остальных, как оно построено-устроено в психике человека.

Есть и определённая доля абсурда в человеческих взаимоотношениях – это касается тех ситуаций, когда жид якобы «убеждает» наивного нежида в чём-нибудь. Оба затем здорово ошибаются: жид в том, что убеждение будет «работать», нежид же – в том, что его в чём-то там «убедили» (ему кажется, что ему просто запудрили мозг!). Такая же ситуация и наоборот: когда нежиду кажется, что он «убедил» в чём-то жида. Причём ситуация в обеих случаях вовсе не зеркальная, а вот какая:

1. Если жиду кажется, что он «убедил» нежида, то он ошибается дважды: первый раз, что убеждение нежида жидом вообще возможно, во второй раз – что это будет долго по времени. Дело в том, что наивный нежид может просто «поверить» в чистоту помыслов жида. Ну, на какое-то время это возможно. Но финал неизбежен. Когда нежид обнаруживает, что его взяли, как лоха, и просто провели, он ГНЕВАЕТСЯ.

2. Если нежиду кажется, что он «убедил» жида, то он ошибается дважды: первый раз, что убеждение жида нежидом вообще возможно, а во второй раз – что жид изначально честно поверил в доводы нежида, в его логику. Дело в том, что жид никому не верит, только себе. Поэтому, в случае, если мысли касаются сначала других, а уже затем его – жид получает заряд адреналина, его мысль начинает работать так: «Мели нежидовская Емеля, что хочешь, мне УЖЕ ВСЁ ПОНЯТНО!». Понятно же жиду следующее: на «личном опыте» его, жида, собираются выставить ЛОХОМ, а он, естественно, на это дело не подписывался.

Подобные ситуации приложимы не только к отдельным людям, неважно при этом, кем именно они себя чувствуют: жидами или нежидами (они может и слов-то таких, и понятий-то таких не знают), но и к ОБЩЕСТВАМ людей. Любая жидовски построенная схема, убеждение, логика будет субъектом ОТКРЫТЫХ нападок, сопротивления, неповиновения нежидов. Любая нежидовски построенная схема, убеждение, логика будет субъектов СКРЫТЫХ нападок, сопротивления, неповиновения жидов. Разница состоит в ОТКРЫТЫХ и СКРЫТЫХ «оппозициях». А есть она потому, что нежидов на свете большинство, и их наивность, доверчивость и открытость не позволяет им внутренне соглашаться с СОКРЫТИЕМ своих действий. Жидов же на свете МЕНЬШИНСТВО, и именно поэтому, в качестве всего лишь ЛОГИЧНОГО (по жидовской логике) строя, им лучше всего действовать СКРЫТНО.

Ситуации, когда жиды действуют открыто, а нежиды – скрытно, относятся к разряду ничтожных, но вовсе не невероятных, и характеризуются ещё бОльшей путаницей. Как правило, такие ситуации возможны лишь в революциях, быстрых, по историческим меркам, временных отрезках. Склонности и тех, и других – достаточно быстро «разруливают» ситуации. И снова становится как всегда: нежиды действуют открыто, жиды – скрытно. Поэтому-то нежидам противна скрытность, а жидам – 100%-ная открытость (в таких условиях лоха будет гораздо труднее «взять», как говорится. Ничего личного).

Когда нежиду (по склонности) приходит в голову, что некоторая часть его деятельности требует скрытности, нежид попадает в жидовскую «ловушку» и вынужден начинать играть по правилам, которые ему внутренне противны. Исход всегда один и тот же – ГНЕВ. После чего мало окружающим жидам, да и всем подряд, не кажется.

То же самое происходит и с жидами, некоторые из которых (по глупости, по недомыслию) иногда приходят к выводу о том, что вот здесь и сейчас они могут «играть» в открытую. У них итог тоже закономерен: они начинают испытывать воздействие ГНЕВА окружающих их нежидов. Умный жидок сразу «схлопывается», в очередной раз убеждаясь, что его дело – всегда скрытное, и другим быть не может, только тогда у него есть шанс добиться своих целей.

Лично я, размышляя над этой непростой проблемой, пришёл к однозначному выводу, что я, поскольку ощущаю себя нежидом, но буду и дальше по жизни вынужден сталкиваться с жидовьём и этого не избежать, то надо выработать какое-то простое противоядие. Самое простое, что я могу сделать – это (иногда и) насильственным образом лишить себя всякого общения, взаимодействия с жидом, если простое отстранение не получается. Просто уничтожать носителей жидовской психики, конечно, иногда мечтается, особенно, если жидовьё настырно и нагло, но в голову сразу приходит следующее: жиды, кстати, вовсе не мечтают уничтожать нежидов, потому что прекрасно понимают, что без ЛОХОВ-нежидов им, жидам, жизнь вовсе не жизнь, будет в разы труднее, ибо уничтожив нежидов (большинство), им останется взаимодействовать лишь с такими же, как и они сами. Жиды оказываются «человечнее» в своих мыслях, чем нежиды! Хотя и понятно, почему «человечнее» не имеет никакого отношения к этому. Во как!

Общество чистых, наивных, доверчивых «идиотов»-нежидов – невозможно. В этом плане идея коммунизма, рая или какая иная подобная – неосуществима в принципе. Но и общество себе на уме, недоверчивых и «Я»-центрированных жидов – тоже невозможно! Дело тут в том, что люди рождаются с УЖЕ СФОРМИРОВАННЫМИ СКЛОННОСТЯМИ по жизни, а определить, кто есть кто (у кого какая склонность) не представляется возможным без РОСТА ЧЕЛОВЕКА и его прожитой жизни. Следовательно, всегда будет смешение жидов с нежидами, всегда между ними будет «борьба»/поиск баланса мировоззрений, которая ни к чему приводить не будет, как бы на это ни надеялись что жиды, что нежиды. Данное утверждение вовсе не является атрофией умственных возможностей и отрицанием мечт, нет. Данная мысль есть лишь мысль, которая ПРОЯСНЯЕТ обстановку.

Ну а выбирать, что делать, как быть, каждому всё равно приходится/придётся так или иначе. В этом и состоит, собственно, ЖИЗНЬ.

Добавить комментарий