Структуры

Данная статья посвящена распределению психотипов Ж и НЖ в управленческих структурах, и как это отображается на деле, в практике, по жизни. Ранее мной декларировалось, что подавляющее число Ж, в силу склонности, «тянет» скорее в вертикально-устроенные управленческие структуры, НЖ же – в горизонтально-складывающиеся. В общем и целом, это верное наблюдение, за исключением одного: «тянет» склонность не всех Ж и не всех НЖ в соответствующие им по теории области. Система гораздо сложнее.

Дело в том, что приоритет Ж по жизни – это не обязательно сфера управления, в которой можно сделать карьерный рост (максимальный из возможного).

Есть и другой приоритет: сделать себе имя, остаться в истории. А для этого вовсе не обязательно принимать участие в управленческих делах – можно с головой уйти в ту же науку, творчество всех видов и сортов, другие исследовательско-креативные сферы, требующие личного трудолюбия, выдумки, острого ума и т. д.

Есть и достаточно редко встречающийся третий: почивать на лаврах, достигнутых предшественниками, с презрением поглядывая на копошащихся где-то там «обыкновенных» людишек.

Таким образом в сферы управления попадают лишь те Ж, которые только в ней видят возможность прожить свою жизнь достойно, карабкаясь куда-нибудь вверх.

Приоритеты НЖ в этом плане гораздо скромнее: в сферу управления попадают лишь те из них, которые выбрали в общем и целом СЛУЖЕНИЕ ОБЩЕСТВУ (сообществу). И там целью НЖ является не их карьерный рост, а максимально эффективное служение, которое, да, может скреститься и с этим самым ростом (если того требует эффективность). Такие НЖ с неудовольствием внутренним, но терпя, принимают участие в вертикальных структурах наравне с Ж. Что касается «сделать себе имя», то для НЖ – это самый радикальный из сбывающихся мечт, касается он в основном геройства, личной доблести, преодоления каких-то тягот: и всё за ради того, чтобы имя его, если и осталось, осталось достойным высших образцов (ну той же храбрости).

Именно поэтому литература и другие источники искусства, а также научные труды, содержат массу материалов относительно того, как разные люди ведут себя в одинаковых обстоятельствах: подчёркивая иной раз, и очень обстоятельно расписывая при этом проявляющиеся склонности людей.

Но есть и тщательно скрываемые моменты, либо ещё невыявленные.

Первый: неуклонное следование иных исследователей тому, что их вера в то, что человека можно воспитать, довлеет в любых их выводах.

Второй: отрицание склонности, как таковой. Собственно говоря, эти две вещи взаимосвязаны – либо ты отрицаешь склонность, как явление надмiрного характера, и, следовательно, трактуешь воздействие на человека как возможное, либо ты не отрицаешь склонность, и поэтому любое воздействие на человека разбивается о «скалу» его склонности.

Я сторонник той точки зрения, что склонность человека по жизни ему не удастся изменить никогда и ни при каких обстоятельствах. Понимает ли он это или не понимает, осознаёт или не осознаёт. Склонность для человека является тем стержнем, тем оселком, которым он выправляет сам для себя понятия об окружающей действительности. Это та база, с которой и начинается человек разумный. Подойти к этой базе, переформатировать её, особенно осознанно, невозможно. Она сформирована до этой жизни, миллионами жизней в других инкарнациях, и может быть либо улучшена (очищена), либо ухудшена (ещё более загрязнена) в одной жизни. Переворота в склонности не будет. Человек от рождения до его смерти имеет лишь одну склонность, базовую, либо Ж, либо НЖ, которые разбавлены всякими примесями от противоположной склонности. И это всё.

В этом плане точка зрения на возможное воспитание человека (с пелёнок до какого-то возраста) должно учитывать это обстоятельство. И пробовать воспитывать следует лишь то, что МОЖЕТ быть воспитано – а все эти вещи целиком и полностью укладываются в культурные обстоятельства сиюминутной действительности. Но слово «воспитано» не подходит, потому что этому обучаются: воспринимается со стороны тех, кто учит, прогоняется через собственную склонность, и откладывается в виде тех или иных результатов. Таким образом «формируется» любой человек, без исключений.

А какое ж это воспитание, имеющее определённую цель? Какое же это воспитание-управление, ведущее к определённой цели? Вот в том-то и дело, что никакое. Пустышка.

Так и в управлении, между прочим. Ж, тяготеющие к управлению и попадающие в него (в том числе с помощью собственных усилий), и Ж, тяготеющие к вертикалям, но отвергающие их, опирающиеся на собственные силы и свой собственный мозг – это две большие разницы. Как и те из НЖ, которые вроде как тяготеют к горизонтали, но попадающие в вертикали на волне служения всем. Воспитание всем этим людям по боку, их всё равно ведёт по жизни их склонность.

Большое значение в управлении имеет фигура лидера. А у лидера есть склонность. А над лидером, как правило, есть целеполагающая структура. Если таковой нет, то у лидера остаётся его голая склонность на всё про всё. Поэтому, чем выше к вершине управления, тем большее значение получает базовая склонность управленца. И наоборот – тем меньше от вершины управления, тем это значение меньше.

В науке управления рамки любого управленца (его возможных действий) определяются нейтральным словом «полномочия». Иногда к нему добавляются очень размытые термины, типа «квалификация», «умения» и т. д. Ну и считается, что «полномочия» вкупе с «умением» могут дать искомый управленческий результат. Ежели и то, и другое сведены в некую форму баланса, которая более эффективна, нежели неэффективна, то вот вам и поступательное движение вперёд, прогресс’с.

Оценка склонности человека при этом НЕ учитывается вовсе. Поэтому и получаются перекосы, перегибы и парадоксы, когда вроде и полномочия есть, и умение присутствует – а всё идёт не туда, не так и не тем концом. Ну и выходит обычно даже не эффективность, а какой-то монстр, имеющий многие черты, в общем-то, схожие с тем, что называют «эффектом обезьянней лапки». Которая на самом деле просто раскрывается, через склонность.

Есть в науке управления, уже от КОБ (может ещё от кого, но я у них с этим делом ознакомился) ещё кое-что, называется эта штука так: мiровоззрение. Меня всегда немного смешила эта штуковина, когда я разобрался с ней до конца. Всё дело в том, что мiровоззрение – величина смехотворно КОРОТКАЯ по временным рамкам бытия, в отличие от той же склонности. К тому же мiровоззрение ещё и глубоко морально т. с. Покоится на всём хорошем, отрицая всё плохое. Хотя по сути всё сводится к той же склонности и ИСТОРИЧЕСКИМ и КУЛЬТУРНЫМ обстоятельствам бытия проживания того или иного носителя мiровоззрения.

Поэтому, в управлении я бы сразу отринул мiровоззрение, как мешающий фактор, и перешёл к склонности. И тогда получается так: склонность, как базовая величина, диктует СПОСОБ управления. Его конечную цель. Диктует практически всё. Не мiровоззрение, а склонность.

И что тогда получается? А очень простые вещи получаются. Если НЖ – управленец, то как бы он ни хотел, как бы он ни старался его:

1. Будет всегда «тянуть» налаживать горизонтальные связи, присутствовать в них, защищать их. И всё это безотносительно чего бы то ни было. Такая вот предрасположенность. Причём с его точки зрения это будет лишь естественным.

2. Всегда будут настораживать связи вертикальные, он их будет опасаться, в худшем случае их ломать, но всегда предпочитать отказываться от них, если будет выбор. Опять же, это будет происходить неосознанно по большей части, будет казаться человеку лишь естественным. Таким, как надо.

Если же управленец есть Ж, то у него всё наоборот. И тоже очень для него естественно. Он даже подразумевать будет, что раз для него всё ясно, то и для других ясно так же и то же самое. Хотя это и не так вовсе.

И последнее, наиболее запутанное положение. Нет никаких плохих Ж и хороших НЖ, как и наоборот. Есть склонность рассматривать мир двумя различными способами. Первый, по Ж, его «Я» – есть центр, вокруг вертится остальной мiр, второй по НЖ, «Я» – есть часть «МЫ», мiра, «Я» никакой не центр, а так… частичка. В этих определениях нет ни хорошести, ни плохости, есть просто две разные точки зрения на одно и то же.

Но как же много они, в конечном счёте, определяют!!!

Добавить комментарий