Аргументы

И хотя любой человечий язык – есть отображение реальнейшей реальности, а посему его использование не несёт в себе ничего необычного, ситуация на самом деле совершенно иная.

Всё дело в наполнении аргументации «новым» смыслом. На длинных дистанциях тот аргумент сильнее, который ПЛАВНО выходит из смыслообразования банального и приевшегося, переходя некоторые границы, за которыми смысловосприятие становится… НЕОЖИДАННЫМ. Если фраза не очень понятна, то поясню: при аргументировании какому-нибудь термину, ну, допустим, «олигарх», можно придавать «старое» значение (с негативным оттенком), а можно – как-то его так переиначить, что негатив убирается, а остаётся НЕЙТРАЛЬНО окрашенная суть.

Если снова не очень понятно, о чём речь, то можно взять другой термин, допустим, «власть», и попробовать употребить его в том ключе, как употребляется, допустим «водород». Целью в данном случае является снижение накала, или размытие стилистических границ, для дистилляциии всё того же смысла (очистки его от эмоциональных наносов).

Тот, кто понимает, что подобное аргументирование СИЛЬНЕЕ, тот вовсю его и использует. Тот, кто этого НЕ понимает, остаётся со «старым», условно, инструментарием, заточенным чёрно-белой аспектностью (добро – зло, верх – низ и т. д.), и рано или поздно приходит к выводу, что вокруг него образуется почему-то… ПУСТОТА. Его перестают иногда даже понимать.

Не понимают этого такие спорщики потому, что не улавливают тренд на грядущее прояснение многих привычных смыслов, остаются в старых рамках. НЕ РАСТУТ, в общем. Не стремятся к дистилляции, освобождению своего интеллектуального проецирования от завалов инерционных парадигм прошлого.

Я много думал на тему о том, почему тот же Путин – реально непонятен в своих общественных речах на «злобу дня». Иногда даже возникала аналогия с пресловутым Горбачёвым, который тоже умел так сказать, не сказав ничего, что завиток куда-то уходящей мысли напрочь исчезал примерно за секунду до того, как вроде становилась ясна его мысль.

А затем понял: а Путин просто оперирует новыми смыслами, причём настолько новыми, что его практически «не догоняют». И самое любопытное в этом то, что эти смыслы ТЕМ БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНЫ, чем больше времени Путин проводит во власти. Точкой отсчёт может послужить всем известное «мочить в сортире» на заре его деятельности – грубая эмоциональная конкретика животно-инстинктивного характера. Как нулевая точка.

А затем – только РОСТ аргументации. К 2007 году Путин дошёл до исключительно простого понимания незамутнённой практически ничем сути, и с тех пор только оттачивает свой достигнутый уровень «чистоты». Причём его уже давно перестали волновать такие вопросы, как понимание/непонимание того, что он говорит – БОЛЬШИНСТВОМ: кто поймёт, тот и поймёт, ну а тот, кто не поймёт, ну что с ним делать, пороть его что ли?

Это касается не только нас, граждан России, но и зарубежных «партнёров», где и сами «партнёры», как термин, выглядят последовательно (через раскрытие смыслов, один за другим, спрятанных в луковице всёпонимайства), как издёвка, как намерение всё же «дружить», как констатация РАВНОСТИ властных полномочий на шарике, как упоминание очевидного «факта». Опять же, кто чего хочет/видит/ощущает, тот то и воспринимает своими фибрами.

На Путине и его эскападах я остановился лишь для наглядности. Фигура очень публичная и очень «мiровая» т. с., поэтому и очень «понятная» в этом смысле.

Риторикой, подобной путинской, обладают не все категории граждан. А очень малое их число. Чтобы заметить подобие такого – не надо быть семи пядей во лбу, надо быть лишь внимательным: немедленно заостряя своё внимание ТОГДА, когда смысл произносимого явно почему-то сразу НЕ улавливается.

Проще всего своё собственное непонимание при этом переложить на другого, назвав его демагогом, и тем затушевать вопрос. Для себя. Гораздо сложнее попробовать разобраться, при этом понимая, что пространство демагогии остаётся и никуда никогда не девается.

Но и здесь есть хороший и понятный рецепт: у демагогов слова и поступки расходятся, причём кардинально. У цельности же, в которой поступки и действия проявляются выпукло, риторика оглашения слов письменных и устных, выглядит лишь ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ фоном (ибо главное всё же не слова).

Каким образом происходит это волшебное, для непонимающих, переиначивание смыслов? Ну, или добавление к «старым» «новых». А очень простым. Новые смыслы возникают на стыках формулировок неожиданных сочетаний, не берущих своё начало в текущей современности, а прячущихся в облаках. Тот, кто шире открывает глаза: видя и низ, и верх, и ширь, и даль, от внимания которого не ускользает более общая картина, тот и видит их. Новые смыслы.

Ширина и высота более общей картины всегда снижают эмоции, низводят их до соответствующего уровня конкретики и детальности, а посему отметают волнения в сторону. При этом следует понимать, что сами эмоции никуда не исчезают, они просто занимают СВОЁ МЕСТО.

Название статьи «Аргументацию – в рост!» может поначалу попутать, если не раскрыть содержание более полно. Чем я сейчас и займусь.

Аргументация, в отличие от бытующего мнения, вовсе не нацелена на убеждение. Аргументация всегда нацелена на РАСШИРЕНИЕ сознания. Если правильно понимать сей «задел» мыслительного процесса, то хлопья и охвостья эмоций стряхиваются с интеллектуального механизма, как мусор. И процесс приведения аргументов начинает выглядеть либо как удачная попытка расширения сознания, либо – неудачная. И всё.

Чтобы добиться при аргументировании «бОльших» успехов, требуется всегда ВКЛЮЧАТЬ хоть какое-то РАСШИРЕНИЕ. Причём, важно знать и другое, что любое расширение требует времени, а, следовательно, НЕ сиюминутно. Из этого выходит простой вывод: в споре победителей не бывает, в споре «выигрывает» всегда тот, кто даёт более расширенную картинку. Но «выигрывает», условно говоря, он потом.

Поэтому-то, мудрость – это всего лишь сконцентрированное УМЕНИЕ в любом приведении аргументов однозначно давать только расширяющие сознание формулировки. Обходиться только этим. А больше ничего и не надо, поскольку каждый человек сам себе голова и воспримет ли он «расширение» или уйдёт от него в несознанку – это всегда ЛИЧНЫЕ проблемы человека.

Аргументация, как банальное использование языка и его смыслов, тем сильнее, чем она проще и незамысловатее даётся на потенцию роста (указываются моменты, где рост достижим) для оппонента. Т. е. не ОГЛУШЕНИЕ, а спокойное раздвижение во все стороны ГРАНИЦ обсуждаемого.

Чаще всего, когда люди сталкиваются с подобной манерой аргументирования, он не понимают, что им лишь ПРЕДЛАГАЕТСЯ. Они воспринимают предложение, как уход от конкретики в дебри «философствования», ака всё той же демагогии. Отсюда и претензии неуместного характера. Жаль. Всё обстоит вовсе не так.

Набор аргументов (процесс аргументации) тем меньше обычно понимается, как именно набор инструментов, чем меньше он имеет общего с эмоциями. Это, в общем-то, понятно, потому что эмоции – это кувалды со вполне ясным принципом действия. Куда как сложнее оперировать «облачными», неуловимыми кувалдой, категориями.

Таким образом, следует понять, что сильная аргументация всегда стремится к уходу от конкретики момента, а слабая аргументация всегда стремится к ней приблизиться. Когда это становится ясно, то в голове складывается чёткая механическая картинка переходов от «кувалд» к «облакам» со всеми промежуточными категориями.

Парадоксом в данной картинке служит несоответствие «сильности» (причисляемой к «облакам») и «слабости» (причисляемой к «кувалдам»), но, опять же, это всего лишь инерция мышления по аналогии. Которую можно спокойно менять в любую сторону, потому что никакие аналогии не полны, а всегда ущербны.

Расширение сознания и способность менять свою аргументацию (свой набор) – это две стороны одной и той же медали. При попытке найти более подходящую аргументацию всегда наталкиваешься на одно и то же: на необходимость расширения сознания. И наоборот: если озадачиться расширением сознания, то в корне меняется набор аргументов.

Рано или поздно возникает очередной парадокс: самым максимально возможным расширением сознания является обыкновенное МОЛЧАНИЕ (дзен-буддисты в это врубились уже давно!). Отрицание использования как аргументации, так и языка самого, и полному переходу к ощущению, осознанию. На этой дороге у каждого человека своя остановка на каком-то этапе: многим не нравится ни молчаливая пустота ни как совершенство, ни как идеал. Но понимать это запросто можно.

Можно провести прямую параллель: расширение сознания ведёт к сознательному росту аргументации, который, в свою очередь, характеризуется тем, что после наполнения новыми смыслами «старых» терминов рано или поздно все смыслы попросту исчезают. Это третий парадокс. Который тоже можно спокойно понять.

Не знаю, к счастью или к сожалению, у человечества нет иного пути, кроме как дёргаться на этой непростой дороге.

Добавить комментарий