Выбор

Любопытно анализировать источники той информации, которая не имеет никакого практического применения к текущей действительности, а касается совсем уж чудных вещей, ну типа «жизни» после «смерти», к примеру. Дело в том, что это только кажется, что они треплются о РАЗНОМ. Вовсе не так: все они долдонят одно и то же.

Об этом любопытном казусе не догадываются даже те, кто с «головой» погружён в те или иные откровения (как правило, одного источника, который люб), либо время от времени обращается к источникам на «почитать», а что новенького. А новенького ничего нет. Всё то же самое.

Лично я ещё не встречал качественной аналитики по этому вопросу. И это не от того, что источников маловато (уже давно – дохренища), не от того, что любителей анализировать нет (их тоже полно, вот взять хотя бы меня-любителя-самоучку), а от того, что от многих людей ускользает САМ ПРЕДМЕТ анализа.

Который, имхо, достаточно прост, но одновременно не так уж и прост для его ИЗВЛЕЧЕНИЯ из масс материалов в первозданной простоте. Я называю этот предмет банально: ВЫБОР (подразумевая выбор между путём жида и путём нежида). А все источники внеземной информации, ну весь этот неприменимый в практике бред сивой кобылы, говорят либо от «лица» одного выбора, либо от «лица» второго. Вот так просто.

Чтобы представить это воочию, следует вспомнить товарища Гулливера (или его автора, который это придумал) и описание удивления товарища Гулливера по поводу столкновений друг с другом двух королевств, так называемых «остроконечников» и «тупоконечников» (предпочитающих разбивать сваренное яйцо с острого, либо – тупого конца). Выбор между жидовским путём и нежидовским – это из той же серии в какой-то мере.

Если бы не одно великолепное НО, опущенное Гулливером (или автором). Это НО заключается в неполноте любых аналогий, которые никогда и ни при каких условиях не могут быть идеально полными, дающими полную картину обсуждаемого.

В нашем случае, это НО касается того, что сам выбор между жидовским путём и нежидовским должен быть скорее безсознательным, но чётким, чем сознательным, но расплывчатым. Если обратиться к вышеприведённой аналогии, то окажется, что «тупоконечники» и «остроконечники» тупо, но чётко безсознательны (даже сами себе не могут объяснить, чем их выбор «тупой» или «острой» стороны яйца так уж важен). Другая аналогия этого – разделение мира на про-америкосов и анти-америкосов (очень условно, конечно, но всё же). Объяснить приверженцы того или иного про- или анти- – не могут тоже. Очень сложное это дело – объяснение или ВЫЯВЛЕНИЕ «хороших» и «плохих» характеристик ВЫБОРА. В любом и каждом случае относительный перевес одного над другим НЕВОЗМОЖЕН. Всегда есть доводы противоположной стороны, аннигилирующие возражения стороны первой, и наоборот.

Другими словами, ВЫБОР, осуществлённый сознательно – не может не быть иным, кроме как РАСПЛЫВЧАТЫМ, потому что сознанию начинает помогать РАЗУМ с его логическими конструкциями и построениями (параллелями) и вносить хаос и сумятицу, выбор же осуществляемый безсознательно – не нуждается в поддержке РАЗУМА, потому что основан на простой ВЕРЕ, которой по барабану все на свете «доказательства».

Анализ информации показывает, что источники внеземной бредятины и их «окружение» (люди, которые впитывают эту инфу):

А) переполнены адептами безсознательного, но чёткого посыла,

Б) адекватно наполнены скептиками и циниками, воспринимающими инфу через РАЗУМ.

Дело тут в том, что сами источники ВСЕГДА регулируют (подают) информацию лишь через трансляторов (людей, которые «воспринимают» сигналы, подают их в удобоваримом человеческом языке), которые, в свою очередь, настроены лишь на ту или иную волну БЕЗСОЗНАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ. Многие источники специально указывают на эту особенность «трансляторства»: мол, не может транслятор передавать разнонаправленные вектора, он может по своей склонности быть лишь каналом ОДНОЙ направленности. И точка.

У источников, таким образом, есть ограничение: либо они не могут передавать инфу через трансляторов, у которых расположенность обратная (транслятор начинает сбоить и прекращает «работу»), либо они могут передавать через «удобный» для них канал. Это ограничение приводит к забавным ситуациям, которые ещё больше портят общую «картину» (наш анализ т. е.). Каналы откровений, если транслятор и источник НЕ совпадают по своим «волнам», превращаются в балаган, а затем уже просто начинают впадать в мошенничество (если трансляторы не достаточно умны). Дело тут в том, что сами трансляторы не могут повлиять на каналы и на источник, а источники не могут повлиять ни на канал, ни на источник. Получается патовая ситуация: когда приходит запрос на какую-либо информацию, то она приходит (если приходит) всегда искажённой, даже в том случае, если и канал правильный, и транслятор подходящий и всё-всё-всё в ажуре. Потому что в голове у транслятора ХАОС.

Хаос в голове есть у всех людей, это стоит признать сразу. Даже у меня самого (заметно, да?). Разница лишь в градациях хаотизации. И тут снова появляется его Величество Парадокс. Во всей своей красе. Дело в том, что чем чище канал (если он «правильного» образца и направленности), тем чище и информация. А для этого нужна абсолютно, тотально ПУСТАЯ голова транслятора. Но она, извините, не может быть пустой, ну транслятор – человек же, со своей жизнью, накопленными знаниями, своими приверженностями, вкусами, склонностями, со своим набором лексики, в конце концов. Поэтому искажения ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ сложившимся порядком вещей.

Повторю ещё раз (этот абзац важен, кстати, не только по поводу внеземной информации, а вообще любого обмена любой информации где бы то ни было и кем бы то ни было: что «живыми» сущностями, что искусственно созданными): передача информации внеземного плана (касающегося совсем уж непрактичных вещей, как то: организация «жизни» через, допустим, миллион наших лет) возможна лишь через канал определённой направленности, через транслятора, с как можно более «пустой» головой, лишь тогда она может считаться условно «чистой» (без значимых искажений). Вся другая инфа ну страшно искажается и хаотизируется.

Как уже понятно, вся информация, обретающаяся в мiре, что земная, что внеземная – страшно хаотизирована. Иногда даже нельзя сказать, какая больше. Наверно, всё же одинаково, потому что путь у всех людей общий, как ни крути.

В общем, анализ показывает, что пока «перевес» на стороне тех, кто делает выбор безсознательно, но чётко. Тех же, кто пытается быть сознательным, само собой вовлекает в ловушку расплывчатости, потому что люди почему-то думают, что быть сознательным – означает быть (подчиняться) логике событий, т. е. выстраивать даже умственные конструкции на основе РАЗУМА, а не сердца. Те, кто поумнее будет, понимают, что разум вовсе не даёт ответы на все вопросы, он лишь помогает справляться с некоторыми задачами, возникающими в поиске пути (или путей), но не более.

Фундаментальные же вопросы бытия разумом затронуты быть не могут, но здесь снова возникает парадокс: потому что найти грань между тем и тем – достаточно тяжело. Крен у думающих людей всегда направлен в сторону скорее логики, рассуждений, нежели чего иного. Ну таково воздействие разума, стремящегося к «обладанию» всем в человеке, подавляющего всё, что можно.

Один из самых кажущихся «чистыми» источников (где и канал отработан, и трансляторы подобраны уже давно) утверждает поэтому, не без оснований, что большинство людей выбирает и выберет свой путь (между жидовством и нежидовством) БЕЗСОЗНАТЕЛЬНО, правда, уточняет, что и без необходимой чёткости, потому что чёткость требует ЗНАНИЯ, ОСМЫСЛЕНИЯ и ВОЛИ. Где снова возникает парадокс, не объясняемый никак источником, кроме отсылки на то, что вся Вселенная переполнена парадоксами, а вовсе не логикой, как это кажется нам, людям, ибо только парадоксы (вернее их каркас) позволяют «строить» то, что «строится» без ущербности, присущей конструкциям продуманным. Не, каково, а-а?!

Осмысление парадоксов и сюрпризов в безупречно выглаженной (построенной в уме) «действительности» – это великая тема, к которой вплотную подбираются, наверно, лишь математики. Выбор пути для сущностей-людей – из той же серии парадоксальности.

К сожалению, подобный аспект ВЫБОРА рассматривает лишь один-единственный источник, да ещё и на английском языке (от многих русскоязычных «спрятан» под языковой «завесой»). Но любопытно другое: жидовские-ориентированные источники (я бы их назвал даже источничками из-за их топорной простоты, от слова «топор») тщательно скрывают саму возможность какого-либо выбора, констатируя лишь одно: делать надо вот так только, и точка.

Т. е. нежидовские источники допускают в своих информационных «сливах» как глубину, ширину и высоту, по возможности охватывая как можно более обширные «пространства» бытия в целом, тогда как жидовские «бьют» в свою цель УЗКО, МОЩНО и всегда одинаково. Различить поэтому источники бывает достаточно легко: в 99% простота изложения – это унылая характеристика жидовского источника, объясняющего всё «на пальцах» и однолинейно. Как только встречается весёлое усложнение информации, тут сразу надо держать ухо вострО, потому что, как правило, сложность при восприятии – черта нежидовского плана.

Объясняется подобный подход, в общем-то, легко: жиды стоят лишь за свой ВЫБОР, потому что не рассматривают, не хотят и не желают даже освещать выбор другой ни при каких обстоятельствах, нежиды же рассматривают ОБА ВЫБОРА (жидовский и нежидовский) одинаково подробно, обстоятельно, ну ни капли не боясь почему-то при этом, что информация о жидах как-то повлияет на выбор тех, кому они что-то сообщают. Это как-то по-человечески более «справедливо» что ли, что и обозначает, что источник нежидовский. Не хитрит и не лукавит, в общем, а правду-матку режет прямо в лицо.

Аналогиями подобного подхода к информации вообще переполнена вся история человечества: кто, как, какими порциями выдаёт информацию. Чем проще, чем одномернее, чем жёстче – тем ближе к жидам. Чем сложнее, с экивоками, допущениями неоднозначности и парадоксальности – тем ближе к нежидам. Чем рациональнее – тем жидовей, другими словами, чем нерациональней, а запутанней – тем нежидовей.

Эта статья написана для тех людей, кто в теме существующих в мире течений и обсуждений надмiрного характера, кто, либо их знает, либо с ними знаком, либо как-то ощущает к ним интерес глубинного плана. Сами источники внеземной информации можно легко и свободно найти в интернете по кодовым словам «чэннелинг» или «ченнелинг». Их уже так много, что информация, выложенная там, составит не одну библиотеку. Мой анализ, имхо, поможет немного ориентироваться в этом громадье. Ну, я надеюсь на это.

Добавить комментарий