В чём отличие мiра по-иерархически (пунктик Ж) от мiра форм (пунктик НЖ)

Отличие во взгляде или направлении взгляда. Наш мiр выстроен и иерархически, и при помощи форм. Иерархия понятна на уровне «материи»: которая распадается на молекулы, атомы, частицы, из которых и состоит всё, но нам видно, и мы ощущаем лишь то, что всё это взаимовложено друг в друга. Динамика меняющихся постоянно форм нам тоже видна. Поэтому спор о том, что важнее или примордиальнее, скажем так – безсмысленен по сути.

Люди созданы таким образом, чтобы каждый из нас выбирал, а какой способ взгляда на мiр предпочтительнее. Хочется рассматривать всё, как иерархии – нет проблем. Хочется рассматривать в виде динамических форм – да, пожалуйста!

Есть и другая ипостась этого вечного «спора»: её можно выразить так – вообще-то мы ничего не знаем толком, и не можем судить о том, чего не знаем, используя лишь те инструменты, которые нам дадены (тот же мозг, в частности, или те же чувства). А вдруг существуют ещё какие инструменты, которые нам не дадены, но которые раскрывают суть окружающего нас мiра ещё ТОЧНЕЕ? Ну, вдруг? И что тогда делать? Ну не останавливаться же, познавая мiр? Конечно, нет. Вот и спорим, изводя калории на выхлопы.

Философски выражаясь, развитие сознания представляет собой столбовую дорогу с ответвлениями-тупичками (куда бросаются некоторые души на разведку и из интереса). Да плюс к этом на дороге ямы, ухабы, ложные знаки и знаки неложные, но очень их напоминающие. В общем, не дорога – а сплошная загадка. Если это так, а по всей видимости это так и есть, то лишь преодоление этих «препятствий» и составляет исконный смысл существования нас. Нам дано то, что мы почему-то желаем ПРЕОДОЛЕТЬ. Вот и преодолеваем, как можем.

Чтобы «жизнь» мёдом не казалась, количество загадок, за подкладкой бытия, увеличивается в некоей прогрессии по отношению к загадкам раскрытым. Это касается любого вопроса. Поэтому в будущем не следует ожидать упрощения ни по одному вопросу. Тот, кто полагает, что, хватит уж сложностей, отдохнуть бы, да как-то вот так упростить – тот ошибается. Ничего никогда не упростится, будущее будет ещё прикольнее по увеличению количества загадок и «науки» ещё более расплодятся в появившиеся ответвления.

Смотрю иногда Фокс-Ньюс. Часто прикалываюсь, потому что периодически туда приглашают «экспертов» из самых разных областей «знаний». Всех чудиков, конечно, не упомнить, но некоторые прямо сшибают с ног. К примеру, эксперт по снежинкам (чудик изучает рисунки снежинок, находит закономерности и выводит теории), или эксперт по разнице в «приходах» (наркологических), или ещё какой. Американцы в этом плане вообще народ смешливый, одна премия Шнобеля чего стоит.

Но смех смехом, а конвергенцию близких направлений наук никто не осмеивает. Допустим, геополитику. Или какую-нибудь локалистику. Я уж не говорю про метапоиск, или глоба… чего-нибудь. Это всё и это всё очень и очень смешно. А вот геополитика УЖЕ не смешна. Хотя вот каких-то 200 лет назад она смешна была. Так и другие «науки» на стыке других «наук», выросших из простой-препростой философии.

Поэтому вынесенное в заголовок отличие иерархий от форм (хотя какая между ними разница-то?) намекает на очень толстые обстоятельства: взгляд человеческий становится почему-то всё более и более «упакованным», не знаю, как правильно сказать, «вмещающим» в себя всё больше и больше аспектностей, но одновременно и не узкосфокусированный. Более «уплотнённый» такой взгляд.

Есть подозрение, что когда товарищ АнТюр говорит о Постмодерне, в котором он таинственно не показывает что будет и как – он имеет в виду как раз это самое: тот человек, или то общество, которое будет обладать более «упакованным»-«вмещающим в себя многое», но при этом «не узкосфокусированным» ВЗГЛЯДОМ, донельзя парадоксальным, тот человек или то общество и будет на ОСТРИЕ пионерства в организации бытия ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ (человеков и обществ).

Люди типа Ж обладает более пристальным взглядом на детали. Детали им многое сообщают. И именно из этих деталей они собирают «мiр».

Люди типа НЖ обладает размытым зрением, воспринимая всё более обще. И лишь при усилии воли им подвластны ДЕТАЛИ, но они видят их не как сборку частей (как Ж), а как выступающие в стороны, не совсем гармоничные от целого, куски.

Оба эти взгляда имеют право на жизнь, без сомнений, и оба они выбираются неосознанно, по склонности. Но любой, кто обратит внимание на эту разницу и сделает над собой ментальное усилие, попробовав принять ИНОЕ, тот может ощутить и происходящую при этом КОМПАКТНОСТЬ (уконтропупливаемость), как если бы сахар-соль-перец-уксус одновременно смешавшись в жгучей пропорции – опалили нёбо МОЗГА небывалым прежде ощущением.

Имхо, это и есть первый шаг к Постмодерну. Не осуждая – принимать. Не принимая – пробовать. Не глядеть глазами и слушать ушами – а «вслушиваться» глазами, «впериваться» ушами. Очумевать от неожиданности эффекта, но и не позволять себе отходить в сторону, подверчивая пальцем у виска. Увеличение числа «наук» – это вовсе не повод считать себя униженным идиотом.

Добавить комментарий