Интервью с АнТюром IV

Интервью с АнТюром I.
Интервью с АнТюром II.
Интервью с АнТюром III.

NeaTeam: День добрый, Анатолий.

АнТюр: Здравствуйте, Андрей.

NeaTeam: Есть ли разница между мироощущением и миропониманием? И, если «да», то какова она с вашей точки зрения?

АнТюр: Грубо и примерно. Мироощущение – это включённость в Творение без попыток понять его на основе рационального мышления. В Православии это жить по совести, по внутренней праведности. А миропонимание – это именно понимание законов Творения, причин и следствий.

Но здесь есть одна тонкость. Миропонимание не на основе рационального мышления – это уже часть Мироощущения. То есть, эти два понятия имеют и общее поле смыслов. Естественно, на каждом уровне отражения реальности (их я обозначил в прошлом интервью) свои мироощущения и миропонимания. Например, в Исламе главное миропонимание – необходимость соблюдения религиозных норм и предписаний. А высокие уровни мироощущения и миропонимания «вынесены» в Суфизм.

NeaTeam: Об историческом процессе. Расскажите, пожалуйста, что такое «наднаучный» подход к изучению Человечества.

АнТюр: Прошлое Человечество можно рассматривать как перманентный процесс повышения уровня отражения реальности конкурирующими сообществами. Можно изучать этот процесс. Но это не соответствует научному методу познания Мира. Нарушается его главный принцип: Исследователь, исследуемый Объект и Инструмент исследований не должны влиять друг на друга.

При исследовании уровней отражения реальности сообщества Исследователь является его частью, то есть частью исследуемого Объекта и одновременно Инструментом. С этой же проблемой мы столкнёмся при изучении религий с их привязкой к уровням отражения сообществ.

То есть, огромные поля исследований прошлого Человечества не вписываются в научный метод познания Мира. Изучать их можно только в рамках наднаучного подхода. Например, мироощущения и миропонимания Творения разными сообществами.

Научный метод познания мира – это продукт Развитого Модерна. А мы живём в эпоху становления Постмодерна (Модерн и Постмодерн – это способы мышления и восприятия Мира). Будут сформированы новые методы познания Мира. И они наднаучные по определению.

Элементы этих методов уже имеются. Например, описание процессов в прошлом на основе Синергетики. Состояние, которое будет у системы после её бифуркации, является вариабельным. Система может выйти на разные квазиустойчивые аттракторы. Кроме того, бифуркация «разрывает» генетические связи в двух состояниях системы (до и после бифуркации). Большинство научных методов невозможно применить к изучению таких систем.

Наднаучный подход к изучению Человечества – это комбинация мультидисциплинарного научного подхода к исследованию Объекта и того, что нарушает принципы научного метода изучения Мира. Но это ещё не целостный подход. Про него меня не спрашивайте. Я знаком только с принципом, на котором он базируется: Исследователь, исследуемый Объект и Инструмент исследований – суть единое целое. Наднаучный метод – это первый шаг к целостному восприятию мира.

NeaTeam: О текущей политике. Кто, кроме Путина?

АнТюр: Начну с примера. Рота в обороне. Хорошо окопалась. Какой пункт замаскирован лучше всего? Командира роты. Если его вычислит противник, то накроет минометным огнем. Батальон в обороне. Если противник вычислит командный пункт, то накроет его артиллерийским огнем или вызовет авиацию.

Точно также в Большой игре. Центр принятия решений в стране должен быть тщательно замаскирован. Более того, секретным является и алгоритм принятия решений. Это для того, чтобы партнёры по Большой игре не могли влиять на центр принятия решений. Это касается России, США и других субъектов Большой игры. Выше я изложил основы концепции Азбуки Варнака.

В моих терминах «центр принятия решений» – это и есть реальная Власть. Но реальной Власти нужно выполнять и публичные функции. Их поручают аватарам. Например, реальная Власть США в качестве аватара наняла профессионального актёра. Рейган был одним из лучших президентов США. Путин – аватар реальной Власти России. Аватар самого высокого уровня. Почти часть Власти, но, тем не менее, не Власть. Поэтому не важно, кого реальная Власть назначит своим аватаром.

В последнее время ярко проявляется тенденция клоунизации публичной политики. Например, три последних президента Франции – аватары-клоуны. В США выбирали между аватаром-клоуном и аватаром-клоунессой. Могут и в России назначить президентом аватара-клоуна. Это зависит от целей и задач, которые планирует решать реальная Власть.

Но здесь целая «система тонкостей». Именно они определяют то, что во Франции в качестве президента нужен аватар-клоун, а в России – человек с высоким уровнем отражения реальности, осваивающий Постмодерн. Поэтому совершенно не важно «Кто кроме Путина?» Для нас не важно. Важно какие задачи планирует решать Власть России в обозримом будущем.

NeaTeam: Почему, с вашей точки зрения, следует Путина слушать? Он – жрец? Вещует?

АнТюр: Путин аватар реальной Власти России. Его главная функция – вербальная передача её сигналов. Эти сигналы нужно улавливать и правильно понимать. Под сигналами я понимаю и те разъяснения отдельных ситуаций, которые даёт Путин.

Многие считают заявление Путина в Астане – «бандитов будем мочить в сортире» результатом эмоционального срыва. Это не так. Здесь спокойный сигнал. Для тех, кто будет идентифицирован, как бандит, правового поля не существует.

Точно также его заявление «не отделается помидорами» является сигналом. Турции придётся заплатить за сбитый наш самолёт реальную цену и это вопрос переговоров. При этом были понятны два момента: Турция слаба, и России по силам сделать её аутсайдером Ближнего Востока. Но, конечно, для понимания сигналов Путина нужно следить за ними долгое время.

Здесь есть ещё один важный момент. Власть России осваивает Постмодерн. Большая игра – это модель геополитики, модель Постмодерна. И сигналы Путина – это элементы Постмодерна. Акции Власти России – тоже. Наблюдая за этим, можно осваивать Постмодерн.

NeaTeam: Об АШ. Судя по вашей последней статье «Норманны, Киевская Русь, Волжская Булгария, Хазарский каганат и лузеры в междуречье Волги и Оки», в части комментариев, дай Бог, лишь несколько человек сразу поняли (и отписались), КАКОЙ именно вопрос вы затронули. У большинства же, имхо, какие-то свои «тараканы» в головах на эту тему. Я, честно говоря, немного прифигел даже. Неужели всё так запущено?:))

АнТюр: Реальность проста и понятна. Завершается раздел феномена Древня Русь между украинцами и русскими, как сообществами и как участниками двух конкурирующих проектов – Украинского и Русского.

Украинские историки целенаправленно «отделили» часть феномена и, на её основе, сформировали национальный миф Украинского проекта. Украинцам досталась Киевская Русь с пригородами Киева – Новгородом и Ладогой, а русским – монгольское иго. Причём, украинские историки намертво вписали в своё творение Норманнскую теорию.

Проблема с тем, что Рюрик правил в Новгороде в конце IX века, решена просто. В Новгородской археологии нет соответствующих археологических слоев. То есть, к части летописей, где фигурирует Рюрик, нужно относиться скептически. Захотят российские норманнисты носиться с Рюриком? Нет проблем. Заберите его себе.

А у украинских историков есть летописные основатели Киева. Ими принята главная составляющая Норманнской теории: государственность в Киевскую Русь принесли норманны. И здесь есть одна тонкость. Для русских (ментально) такой тезис обиден. А для украинцев (ментально) подтверждает то, что они – европейцы.

Норманны в IX-X вв. переформатировали пол-Европы. Переформатировали и Поднепровье. Здесь есть ещё один момент. Новгород на Волхове (якобы Великий Новгород) – это крайне слабое звено российского национального мифа (Реально Великий Новгород – это одно из названий Ярославля). Украинские историки его не вписали в свой миф. Будет нужда, они без труда покажут, что на Волхове в X-XIV вв. была «пустота», а путь «из варяг в греки» шёл по Западной Двине. То есть, у украинцев есть реальная возможность обрушить национальный миф Русского проекта.

Таким образом, на этом информационном фронте мы проиграли Украине вчистую. Это поражение нужно признать и относиться к нему спокойно, осознавая, что его корни находятся глубоко в прошлом.

Тем не менее одно важное поле мы у Украины отыграли. «Для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как его называли русские летописцы – Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем крестил всю Русь». В. В. Путин, декабрь 2014 г. То есть, христианство на Русь пришло не из Киева, а из российской Корсуни.

В общем плане ситуация такая. Часть людей не различает реальное прошлое и представления о нём (его модели и реконструкции). А я пишу не про реальное прошлое, а именно про его две модели – Традиционную историю и Новую Хронологию.

И подчёркиваю, что в первой модели предки русских (междуречье Волги и Оки) – оказались лузерами. Ставлю вопрос: как так получилось? Если осознать, что предки русских – лузеры в модели, которую сотворили люди, то вопросы конкретизируются: кто, когда, с какой целью? Это нормальная исследовательская задача, не нагруженная морализаторством и эмоциями.

Если начать углубляться в этот вопрос, то станет понятно главное. Мы (Русский проект) проиграли в XVI-XIX вв., когда формировался костяк Традиционной истории (модели) и выполнялись некоторые детализации (например, в XIX в. написаны «древне»-норманнские саги и признаны научным сообществом как достоверные источники информации о Средневековье).

Проиграли как сообщество, как Русский проект. Проиграли другим сообществам, другим проектам. И они записали в Традиционную историю два пункта: предкам русских государственность принесли норманны, а монголы установили над ними своё иго. А предки украинцев всего лишь платили дань в Орду. Тогда все кому-то платили дань. Это ровно то, о чём прямо пишет и говорит Мединский. Только я пишу это жёстко и цинично.

Если на Ваш вопрос отвечать в «заданном Вами тоне», то видимая ситуация крайне плохая. Активность в обсуждении поднятых мной вопросов проявили те, кому было «больно» и кто не понимал первопричину этой «боли». Часть тех, кто включился в полемику, «закрывалась» именно от «боли», в том числе и путём переходов на мою личность. Им комфортно в грубой пародии на то, что создали украинские историки: «Древние укры выкопали Черное море».

Но в моём ответе имеется одна тонкость. Я написал про видимую ситуацию, про тех, кто вступил в полемику. А подавляющее большинство (11 тыс. просмотров) в полемику не вступило. Здесь нет поля для конструктивной полемики, поскольку я отразил реалии. То есть, ситуация на АШ не запущена, а именно продвинута. Мы обсуждаем факты. А я отразил фактическое положение дел. И обсуждать здесь нечего.

NeaTeam: Сколько человек – читателей АШ, по вашему мнению, склонно считать (пока ещё в мягкой форме), что с нашей историей (да и глобальной) что-то неладно? Когда накопится тот задел, который позволит свернуть «глыбу»?

АнТюр: Сообщество АШ уникальное. Несколько лет оно самовоспитывается на твёрдой установке: «Мы анализируем факты».

В прошлом месяце я участвовал в онлайн-дискуссии с профессиональным археологом. Естественно, познакомился с той информационной средой, в которой она получила отклик. Выявилась одна особенность: большая часть людей не различает факты и информационный мусор. Таких на АШ уже немного.

Большинство осознает, что «древне»-греческие Олимпийские игры и «древний» Китай (как феномены Традиционной истории) – это не факты и не реальность, а малодостоверная информация или даже мифы. Но здесь имеется несколько уровней понимания этого дела.

1. Осознание того, что Традиционная история – это модель прошлого Человечества.

2. Осознание того, что Традиционная история, как модель, сформировалась не сама собой, а её создали конкретные люди в конкретное время и с конкретными целями. Конкретные люди создали и её отдельные феномены.

3. Создатели основы Традиционной истории не являлись учёными в понимании второй половины XIX – начала XXI вв.

4. Раз Традиционная история является моделью прошлого, созданной людьми, то могут быть и другие модели.

5. Сообщества создают национальные мифы о своём прошлом с конкретными целями. О научности здесь речь не идёт.

Самое интересное, большинство сообщества АШ почти освоило самый высокий – пятый уровень понимания. Но имеются «лакуны» в понимании на более низких уровнях. Произошло что-то типа «раздвоения» сознания. Выход из этого состояния – вопрос времени.

На последний вопрос отвечу вопросом: «А зачем свергать?»

NeaTeam: Явление «диверсионных элементов цивилизационных парадигм» – штука, как мне представляется, весьма интересная. А вот были ли, с вашей точки зрения, в истории русского мiра подобные «диверсии», которые что-то изменили? Если да, то опишите их, пожалуйста.

АнТюр: Начнем с аннотации моей статьи «Диверсионные элементы Цивилизационных Парадигм (на примере Британской империи).

В мире было два имперских сообщества – русские и англичане. Русские – это ментальная категория, русским может стать любой. А англичане – это этническая категория. Два сообщества в стратегическом союзе создали две империи и мирно разделили Евразию. Вместе держали Центральную и Западную Европу, периодически сталкивая немцев и французов лбами. За то, что они тоже стремились стать имперскими сообществами.

Англичане включили в свою Цивилизационную Парадигму отмеченный выше диверсионный элемент. На русских он не действовал. В Православии нет буквального понимания Библейских событий. Был и диверсионный элемент, согласованный с русскими – помещение Библейской Палестины на край Сирийской пустыни (реально Иерусалим – это одно из названий Константинополя).

Его сконструировали для мирового еврейства. Усилили созданием Сионистского проекта и его всемерной поддержкой. Диверсия заключалась в направлении огромных ресурсов мирового еврейства в «песок» – создание Израиля как строительство Третьего храма. Снижение его конкурентоспособности в областях, важных для англичан.

В начале XX в. Русский имперский проект вступил в кризис. И тогда (напомню, что мы находимся в наднаучной области) он резко поменял свою Цивилизационную Парадигму. Основа Новой парадигмы – равенство, братство, гармоничное развитие личности, формирование сообщества нового типа (чуть не написал «и прочие глупости»).

Это и было диверсионным элементом по отношению к Великобритании и Франции. Что первично, появление диверсионного элемента или то, что время колониальных империй прошло? Это не имеет значение. Диверсионный элемент в Цивилизационной Парадигме Русского проекта появился, и его вклад в изменение мира огромен. А Русский проект в его конкретном воплощении – СССР, смог сохранить колониальный тип общежития сообществ до начала 90-х годов XX в. Когда нужда в диверсионном элементе отпала, от него Русский проект отказался. Колонии распустил. Перестройку 90-х осуществил.

Теперь поясню свой вопрос: «Зачем свергать “глыбу” под название Традиционная история?»

Мы, как сообщество, являемся в ней лузерами. И это хорошо. Каждый из нас может сделать осознанный выбор. Или остаться лузером, зубами держащимся за монгольское иго, или осознать то, что я написал выше. Это первое.

Второе. Смотрим, что делает Путин. Он дарит карты Тартарии (по слухам подарил Назарбаеву и Си Цзиньпину).

Смотрим, что делает назначенец Власти России Мединский. Он учит историков как нужно писать про прошлое России.

Смотрим, что сделали с историками, которые выразили с этим публичное несогласие (проголосовали за лишение Мединского докторской степени). На их мнение публично же наплевали.

В России нужно сделать всего две вещи: объяснить историкам, как нужно писать о прошлом, и вывести основную часть интеллектуальной элиты на четвёртый-пятый уровень понимания механизмов формирования представлений о прошлом Человечества. Сделав это, мы, как сообщество уйдём в интеллектуальный отрыв от других сообществ и получим огромные конкурентные преимущества перед ними. Захотим, обрушим Традиционную историю целиком, захотим – обрушим её части, захотим, будем укреплять, как продукт для конкурирующих сообществ.

Захотим, включим в свою Цивилизационную Парадигму Новую Хронологию, как диверсионный элемент. Всё будет в наших силах.

Так и видится такая картина из недалёкого будущего. Послали инженера Ваню из Мухосранска в командировку в Рим. Один день – культурная программа. Возят его коллеги-итальянцы по Риму и показывают объекты своей гордости. А Ваня думает «Ну и придурки!»

NeaTeam: Спасибо за ответы.

АнТюр: И Вам спасибо. Крепнет во мне убеждение, что интервью у меня берёт одно из состояний моего «Я».

Добавить комментарий