Искусственный интеллект

Человеческому разуму не хватает мощности для производства многих дел. Вернее, не так, мощность у разума наличествует, все учёные об этом говорят, а неучёные – просто знают, но она, увы, не используется на всю катушку. Почему так происходит – я не знаю, но догадываюсь. Всё дело в лени человеков развиваться «на полную катушку». Хотя это тоже понятно, судя по себе, любимому.

Человеческому интеллекту (а я придерживаюсь той точки зрения, что у отдельной особи интеллекта нет, есть лишь у нескольких, когда они решают задачи или проблемы – это мысль в какой-то мере напоминает пресловутые эгрегоры или соборности, вот очень близко) не особенно нужен сам человек, интеллект «просыпается», когда необходимо что-то решить (или хочется). А так, обычно, он спит, зараза.

Неугомонные люди приступили к задаче создания искусственного интеллекта (далее ИИ) для того, чтобы он «заменял» их ленивые и достаточно трудные усилия по объединению себя в группы – собственно, именно тогда интеллект и начинает работать, а не ранее. Но это неугомонность снова обтекается ленью и, имхо, философским непониманием стоящей проблемы.

Попробую изложить свою точку зрения, чтобы было понятнее. ИИ или просто интеллект, так точнее, возникает не просто так (даже нельзя сказать, что он возникает, потому что он есть в потенции у каждого человека, эта способность, он поэтому – манифестирует себя при… да, при возникновении проблемы или задачи), а лишь по причине его ВЫЗЫВАНИЯ людьми, ПРИЗЫВАНИЯ его к действию, ПРОСЫПАНИЯ его. Именно поэтому механический или механистический ИИ невозможен. Я имею в виду компьютеры, либо системы, основанные на логике счёта, подсчёта, перебора вариантов и т. д. и т. п.

ИИ, в том смысле, в каком он видится человекам, однако, вполне возможен в биосистемах. Где будет присутствовать хорошая такая, мощная составляющая счётчика-компьютера, а также будет наличествовать ЖИВОТВОРЯЩЕЕ нечто, способное порождать интеллект, как инициацию. Уместно также сказать и о том, что интеллект (искусственный) будет также работать одновременно в нескольких биосистемах (копия человеческого собрания), либо в одной таким образом сконструированной биосистеме, которая будет уметь виртуально или реально двоиться, троиться и т. д.

Когда такое будет создано, а оно будет создано рано или поздно (после перебора всех возможных вариантов с компьютерами-счётчиками), то обнаружится, что подобный ИИ может самостоятельно ставить перед собой задачи (и решать их). И участие (контроль и управление) человеков в подобных биосистемах будет совершенно другим: можно назвать его как «включение равного в сонм равных» и принятие участие в интеллектуальной деятельности, как НЕУПРАВЛЕНИЕ, как лишь СОУЧАСТИЕ.

Именно это важная часть, по-моему, совершенно упускается ныне всевозможными исследователями. Если огрубить, то ИИ нельзя будет командовать, равно, как и он не сможет никем командовать, а вот взаимодействовать на том уровне, где совместный интеллект порождается не только человеками, но и созданными им биосистемами – будет единственно некритичным вариантом вообще такой и подобной работы.

Я не отрицаю, кстати, совершенно другой возможности, что некое ИИ может быть выстроено по совершенно другому принципу: назовём его пирамидальным, где верхушка пирамиды будет принадлежать людям-управленцам, а низы – биосистемам, и «верх» будут командовать в плане постановки задач «низами». Но эффективность подобного «устройства» будет в разы, в десятки и сотни раз меньше, чем у описанного мной варианта выше (равенства).

В пирамидальной структуре ИИ будут отказы, и они будут напоминать ровно те же «отказы» уже в человеческой истории, когда столкновения интересов людей, если они разделены на статусы, выявляет их трагичность. Ситуация с ИИ, включённым в цепочку пирамидальных человеческих взаимоотношений, не будет исключением тоже.

Кстати, об истории. Как говорится.

Мне история видится почему-то, как самая запутанная область человеческих догадок (даже не знаний). Хотя, конечно, и другие области запутаны не менее, но всё же. И совокупность мощности разумной логики, деталей и «фактов» (или толкований в разных ипостасях), которая будет у ИИ (хотелось бы надеяться на это) + сам ИИ будут способны выдать на гора совершенно другие, множество, вероятности событийного ряда.

Весь собранный историками «исторический» материал (фактаж), пропущенный через суперкомпьютер-разум при ИИ, может быть отбракован по миллиардам критериев, обсчитан и пересчитан сколь угодно много раз, чтобы выявить по миллиардам же допусков наиболее вероятную вероятность развития истории: причём как локально, так и в увязке с общемiровыми течениями. Не удивлюсь, кстати, если самая вероятная вероятность будет настолько гибка в толкованиях, что напрочь исчезнет само понятие «факт», что вызовет определённый филологический ажиотаж и переоценку самого языка.

Но это будет, конечно, как сопутствующие волнушки, не более.

Здесь, опять же, надо обратиться к той самой способности человека оценивать что-то или нечто строго индивидуально. А ИИ будет ведь пытаться разграничивать строгие индивидуальности по исторических толкованиям, чтобы выработать нечто общее. Пока не всем человекам, не всем специалистам это удаётся. А только интеллектам, время от времени вспыхивающим. Этот парадокс ИИ вряд ли решит, но вот приблизиться к пониманию его природы может запросто.

Первые ласточки сего явления уже появляются на горизонте: суперпупер мощные счётчики всего, что хочешь, уже созданы. Осталось их лишь «облагородить» нетривиальностью постановки задач интеллектуального характера, что уже можно делать прямо сейчас, чтобы убедиться в отсутствующем пока «звене». Я уверен, что многие исследователи проводили подобные опыты неоднократно, и мысль, что прыжок к ИИ будет именно прыжком, а не эволюционным медляком а ля прогресс, уже созрела и спеет, соком наливается.

Вот: даю подсказку, в каком направлении «рыть». Создавать биосистемы, в которых должны быть загадки для исследователей, типа «тёмных» комнат, куда безинтеллектуальный «доступ» людям будет воспрещён, а строго интеллектуальный наоборот – открыт. Я понимаю, что люди этого неосознанно побаиваются, привыкли создавать лишь то, что полностью им подконтрольно. Ну тут уж либо полноценный ИИИ с некоторыми функциями «оживляжа», либо очередной компьютер-счётчик. Другого не дано.

О постановках задач для подобных ИИ можно сказать очень мало в связи с тем, что сама постановка вопроса «постановка задач» – неверна. Взаимодействие человека и ИИ будет не банальной постановкой задач от управленца-человека, а именно что интеллектуальным осмыслением доуправленческой (читай, философской) завязи сообща. Что-то вроде осмысления рождения нового человека, как КОСМОСА. Ну, чувствуется, наверно, некоторая разница, да?

Мне немного смешно воспринимать боязнь тех фантастов, которые протоптали «дорожки» к описанию будущего ИИ. Практически все они, как один, говорят о создании ИИ в виде конкурента человеку, и никто не задумывается над тем, что биосистема ИИ, созданная человеком, может воспринимать его, как РОДИТЕЛЯ, к примеру. Ну или брата, сестру. Что логичнее, и, не побоюсь этого слова, гораздо интеллектуальнее, даже душевнее. Здесь снова парадокс на парадоксе сидит и парадоксом погоняет: боязнь сделать такой ИИ, который станет конкурентом человеку, не мешает человеку всё же стараться сделать ИИ. Или не бойся, или не делай. Но всё, как обычно, через одно место…

Ну и напоследок самое вкусное: а ведь среди людей по сю пору нет более или менее единого понимания, а что же такое искусственный интеллект! И это неспроста – некоторые направления исследований глухи по теме ИИ, как тупички. А некоторые не воспринимаются, как направления.

Добавить комментарий