Краеугольный камень экономики

Я полагаю, что это труд человеческий. А привычка человека обсчитывать всё, что он делает (в разных функциях и разной функциональности), наложенная на опять же привычку сведения всего к общему знаменателю (для удобства подсчётов) – играет с ним постоянно злую шутку.

Труд невозможно подсчитать ни по одному параметру, кроме самых стандартных и очевидных. Да и то, если полагать, что все остальные параметры бытия так же стандартны, очевидны и ОДИНАКОВО повторяются. Но бытие всегда изменчиво, вот в чём проблема. Поэтому-то всегда есть допуски, приближения, деталировка никогда не может опуститься ниже чувственно ощущаемых параметров, всегда необходимо вносить определённые обобщения, раскрытия которых, опять же всегда, приводят умозрительную схему подсчётов к краху.

Подобная ситуация существует не только в экономике, она существует во всех «науках», просто об этом чаще помалкивают, чем громогласно оглашают, да и подобную банальность оглашать… как-то не принято. Чтобы воздух не сотрясать лишний раз.

Для того, чтобы самого себя ограничить на дороге детализирования, человек придумал формулу «необходимого достаточного». Или необходимой достаточности. Она для каждой науки и для каждой научной проблемы немного разная.

Но подобного, увы, нет в экономике (экономической «науке»). В экономике невозможно найти тот уровень деталировки, по достижении которого наукянин-эконом может смело сказать: «А вот здесь стоп! Глубже ходить низзя ни в коем случае, потому что вся построенная конструкция пойдёт коту под хвост!» Это и есть главная причина, почему ни одна экономическая теория не выдерживает тонкой и изощрённой критики по существу ДЕТАЛЕЙ. При выпячивании всё более мелких и мелких деталей из практики теория экономистов медленно, но верно…. Разрушается.

Игры с цифрами в экономических раскладах тому есть живейший пример. Как все понимают, записанная цифирь, если она касается огромного количества (и которое невозможно ПРОВЕРИТЬ) параметров, может быть ПОВЁРНУТА куда угодно: куда ей подскажет многоумный опыт исследователя. Или его склонность. Сюда же можно отнести графики, таблицы и прочее, чем так любят заниматься любители СЧИТАТЬ. Ни по одному из них невозможно составить выводы. А выводы, тем не менее, постоянно делаются (и затем их пытаются претворить в жизнь, ха-ха).

Но управлению/управленцам же надо управлять. А при работе мозгом им нужна информация, желательно «складированная» в удобоваримой и ОБОБЩЁННОЙ форме (без ЛИШНИХ деталей), для того чтобы принимать взвешенные управленческие решения. И вы представляете теперь уровень управления, опирающегося на… разительно напоминающие обобщённые теоретизирования теоретиков от экономики. В детали которых управленцам нет времени ВНИКАТЬ. Да и не их это дело, если честно, а то так ведь можно любое дело до маразма довести.

Любая управленческая наука (а её затеоретизировали по самое не хочу в последнее время), имеет один интересный постулат. Его спорность запрятана в многотрудном понимании умных и придуманных слов об управлении, поэтому многие люди проходят умами мимо неё. Дело в уровне/количестве самоуправления тех структур, в деятельность которых высшему управлению нет необходимости вмешиваться.

Тонкость этой проблемы ещё в том, что управленцы высших звеньев резонно могут полагать, что самоуправление низких по отношению к ним структур может развить такие процессы, который придут в противоречие с их задачами. Ну а этого высшие управленцы допустить не могут (если они управленцы, а не погулять вышли). Значит – будет происходить усиление контроля, увеличение управленческого аппарата и т. д. и т. п., где на каком-то этапе достигнутые результаты будут нивелированы теми самыми структурами, которых и пытались «переделать», ибо они изобретут что-то новенькое, чтобы продолжать развивать те процессы, которые у них ПОЛУЧАЮТСЯ, как бы сами собой.

Этот вопрос очень мало исследуется экономистами. И, при исследованиях (полевых, разумеется, потому из кабинетной тиши их не увидишь!) какие только предположения по этому поводу ни выходят! Если берутся исследования из жидовской психологии – выходит бред сивой кобылы, просто смешно читать, если берутся общечеловеческие заповеди – выявляется несовпадение с практикой, если привлекается чистая математика, статистика и стохастика, то снова выводы не могут быть ни категоричными, ни хоть сколько приближенными к практике. В общем, швах полный.

Однако, никто ещё не привлекал жидовско-нежидовские принципы существования низовых структур. А ведь они могут многое объяснить из вялотекущих процессов бытия, в том числе и вопросов управления (соотношения низовых структур с высшей властью). При наложении этих принципов – выявляется один интересный момент: высшее управление, вооружённое жидовским инструментарием от  меньшинства, пытается управлять низовыми структурами в большинстве своём устроенных по-нежидовски, состоящими из нежидов. Ясен перец – что-то да не будет получаться при этом!

Что же именно? А несовпадение мiровоззрений в первую очередь, откуда проистекают поступки и мысли людей в практике бытия. Поясню на дебильном примере. Есть токарь Вася на заводе, производящем трактора. И есть токарь Петя на другом заводе, тоже производящем трактора. Оба (Вася/Петя и заводы) находятся в России. По теории высших ожидовленных управленцев, все уши прожужжавших про конкуренцию, Вася на одном заводе должен думать о Пете на другом заводе, как о КОНКУРЕНТЕ. Который производит трактора, конкурирующие с производимыми им тракторами. А Вася вовсе так не думает о Пете. Ну, вообще! Ну не думает Вася о Пете, как о конкуренте. Он думает о нём, как о ТОВАРИЩЕ, который занимается таким же делом. Ну на другом заводе. Ну и что из этого? Но делают-то ОДНО ДЕЛО, производят трактора. И нет у них цели производить лучше, чем другой, чтобы задавить конкурента и «выбить» его с рынка. Нет! А какая есть у Васи с Петей цель? Да просто делать свою работу хорошо, и получать за это справедливо. А не как-то иначе.

И таких примеров – ярд с хвостиком по какой проблеме ни копни. Ну какое управление может быть в таких условиях? Ясно какое – только через жопу. Что мы и наблюдаем в действительности.

Проблема экономической «науки» по-прежнему состоит в том, что кабинеты никак не могут придти в цеха, чтобы воочию увидеть СИТУАЦИЮ с трудом и организацией труда, с самими процессами. А цеховые считают ниже своего достоинства что-то там сообщать кабинетным (да на это нет ни времени, ни каналов связи!). Потому что полагают, что это должно как-то само собой дойти. Ну, не все же идиоты там наверху!?

В современных условиях, когда есть блогосфера, достучаться до «небес» гораздо проще (в теории), чем раньше. Знай себе пиши, что-нибудь да выйдет! Кто-нибудь да прочитает, да на ус намотает, а то и выводы сделает. Да, это действительно так: промежуток между мыслью изречённо-напечатанной и схваченной при чтении/слушании действительно сократился в разы.

Поэтому и есть надежда, что всё будет меняться, даже несмотря на инерцию мышления обычных умов, затравленных решениями сиюминутных задач, не имеющих никакого отношения к унылому теоретизированию.

Добавить комментарий