Модели человечества

Товарищ АнТюр не однажды упоминал, что я предлагаю на АШ свою модель того, как устроено человечество. Всё верно. Другие камрады предлагают другие модели. Каждая из них более выпукло даёт одни характеристики, а другие либо замалчивает, либо – не придаёт им значения. Поэтому совокупно они дают более многоаспектный взгляд на ОДНО И ТО ЖЕ.

Моделей существования человечества и моделей, как могло бы перестроиться человечество (или кем могло бы оно стать) – вагон и маленькая тележка. Ныне есть на все вкусы. Все они, в основном, трактуют взгляды Ж, у которых некая «борьба» в той или иной манере, степени, виде является элементом прогресса или восхождения вверх по спирали развития. Моделей, которые упирают на отсутствие прогресса в Ж-понимаемом смысле слова, у человечества есть мало. В частности, есть христианская (православная) модель, которая отрицает прогресс любой, кроме духовного, связанного с внутренним человеческим «Я», с его ростом.

Поэтому-то мне уже давным-давно наскучило рассматривать разнообразные Ж-модели. Все они в общефилософском смысле, как из-под копирки, блин. Немного от животворящего животного начала, затем немного от нежитворящего животного начала, затем совсем не от животворящего животного начала, а от мерзкого животного начала. И так до безконечности. Просто скушно. Как по пять ананасов каждый день жрать.

Все модели человечества, предлагаемые кем бы то ни было – верны. Это, достаточно сложное на первый взгляд и мгновенное восприятие, утверждение показывает лишь то, что ВЕРОЯТНОСТЬ перехода в практику жизни есть у всех динамических моделей, будь они хоть как фантастичны, что ВЕРОЯТНОСТЬ существования любой статической модели в наших жизнях равна 100%. Всё зависит либо от сфокусированного взгляда на частности, либо – более общего (на те же частности).

Именно поэтому, модели, предлагающие более расфокусированные взгляды (с более общим взглядом), выглядят… странно, скажем так. Почему? По причине сфокусированных взглядов тех, кто с ними ознакамливается. Наличие широкого и глубокого рассмотрения чего-то (модель) требует такого же широкого и глубокого взгляда на рассмотренное. Если же на широкую модель падает узкосфокусированный взгляд, то он выхватывает обычно лишь часть модели. Что обычно и происходит, потому что ныне «модно» глядеть на мiр глазами Ж, ДЕТАЛЬНО. Парадигма такая, ничего личного. («Клиповое мышление», мем последних лет – это доведённое до абсурда Ж-детализация!)

Выше я указал на разницы моделей устроения человечества: есть динамические, есть условно статические. Ко вторым относятся все, описывающие ПРОШЛОЕ и НАСТОЯЩЕЕ (попытки описАть их в динамике проваливаются – понятно почему, они уже все продинамились!). К первым относятся все, описывающие БУДУЩЕЕ (попытки описАть их в статике выглядят нереализуемыми «утопиями»). Из этого, кстати, можно мгновенно сделать вывод: будущее формируется нашими сегодняшними мыслями (о прошлом и будущем, их сравнении). Ну, эта мысль всем известная, я надеюсь.

А вот другая: все статические модели НЕ подходят по своим коренным характеристикам для их сравнения с динамическими моделями – встречается однозначно редко, и о ней мало кто знает. Хотя, конечно, на уровне аналогий по поводу скрещения ежа с ужом или сала с балетом – никаких секретов нет.

Рассуждения здесь минимально просты: если прошлое и настоящее может обычно рассматриваться разумом лишь в статике, а будущее – лишь в динамике, но при этом будущее рассматривается с опорой на прошлое и настоящее – то где и в чём здесь подвох?

Подвоха нет: мiроздание предоставляет нам возможность выбора в моделях и способы проделывания этого. Выбирай какую хочешь и рассматривай! Люди и выбирают, в соответствие со своими склонностями: Ж, к примеру, более активные рассматриватели всего и вся, выбирают больше прошлое и «настоящее» (там – детализация на уровне!), а НЖ – сачки и лентяи, если и рассматривают что-то, то в основном – ДИНАМИКУ будущего (мечтатели мечтают хрен знает что и даже сверху чутка дохрена).

Подвох есть: мiроздание прекрасно «знает», что основывать динамику на статике – есть несусветная глупость. Динамику можно основывать на динамике ж, а статику – на статике. Ну, по логике! Но это легко сказать: динамику на динамике, ты пример дай.

Без проблем. Вот пример: динамика прошлого и настоящего сосредоточена не в бытийном освещении бытийных событий (всем известная нам «наука» история), а во вдумчивом созерцании развития духовного. Если таковое ощутить, то динамика будущего – вся, как на ладони! Другой вопрос – а есть ли она, динамика развития духовного? Ж вот отвечают, что нет. Нет таковой. Как были люди свиньями, так и остались. А некоторых, по словцу Береса, вообще надо утилизировать вместо вещей.

Ж не могут постигнуть динамику, особенно будущего – она у них не «складывается», потому что их заострённость на детали не способствует их соединению в прочно склеенный ФИЛЬМ (о будущем), всё, на что они способны – дать «утопическую» ФОТОГРАФИЮ будущего.

НЖ, мечтая, создают МIРЫ и МIРЫ, волнующихся, переливающихся красками ФОРМ, которые не поддаются статической расшифровке от Ж. Только что-нибудь расшифруешь, как тут – БАЦ! – а у НЖ уже всё поменялось. Поэтому Ж плохо относятся к «мечтаниям» НЖ, критикуют их нещадно. Хотя за что критиковать-то? За то, что САМИ НЕ МОГУТ УВИДЕТЬ динамику?

НЖ-философия, постоянно погружённая в динамику, потому и трудна для восприятия, если к ней подходить с лекалами от Ж. Ну это как измерять «вкусность» логарифмической линейкой. Даже самим НЖ она трудна, потому как парадигматика от Ж очень давит на мозг. А для Ж вообще недоступна.

Ранее я говорил, что НЖ-философии (а, следовательно, и НЖ-моделирования человечества) на свете нет. Это не совсем так. Нет ярко-проявленной НЖ-философии, которая и воспринимается, как нечто совершенно отдельное от Ж-философии. Но сама НЖ-философия «есть». Непроявленная пока, потенциально готовая к раскрытию.

Её основные направления (в глубокой истории) раскрыты наиболее полно в учении Христа. Дополнительные «ветки» существуют в буддизме, исламе и даже в иудаизме, не говоря уж про остальные верования и религиозные системы.

Её, НЖ-философии, черты и активация точек динамического моделирования будущего, заложены в потрясающей простоте, которые «плавают» на поверхности бытия, доступные всем и вся для обозрения, схватывания или вчувствовывания. Вся суть умещается буквально в одну фразу: мiр следует любить таким, какой он есть. А вся последующая динамика по раскрытию того, А КАК ЭТОГО ДОСТИГНУТЬ, это, по сути, и есть тропа НЖ-философии.

Можно обратить внимание, что НЖ-философия предпочитает НЕ оглядываться назад. Ей не нужно то, что УЖЕ БЫЛО. Было и прошло, как говорится. А она вот устремлена только в будущее.

Как только НЖ-философия (в том числе и в церквях) пытается обратить свой взгляд НАЗАД, в прошлое или настоящее, так сразу всё мгновенно костенеет и коснеет. Обрастает панцирем от Ж-философии и становится фотографически плоским.

НЖ-философия также не приспособлена к рассмотрению тех вещей, которые не пахнут «духом». В этом плане её родство с мистикой – несомненно.

Мистические дела (учения) серьёзно распространены в религиях, ибо там и находятся тлеющие для широкой публики угольки НЖ-философии. Неяркие, слабые, можно даже подумать – дышащие на ладан. Но они есть, и некоторые искорки от них, нет-нет, да и залетают на широкие панели Ж-парадигм и вычерчивают там выжженные круги. К примеру, какие-нибудь «вумные» изречения от дзен-буддистов, или мусульманские притчи от суфиев, или недогматические истории про Христа, а то и какой-нибудь интересный «фактик» от племени мумба-юмба из Полинезии.

В застолбленном Ж-мiрке материальной парадигмы НЖ-философия может жить лишь на задворках, куда её и «пускают» Ж-разруливатели в качестве «отдушины» для тех, кто уже ни в какую не может ощущать Ж-запах (или вонь). Ж умудрились подмять под себя даже такую адекватную реалиям НЖ-ощущений вещь, как обыкновенное созерцание: мол, созерцание (оно же молитва, оно же медитация) есть всегда ДЛЯ ЧЕГО-ТО (вызова духов, прихода денег, укрепления здоровья, улучшения психики и т. д.). Писец какой-то!

Всеведение от НЖ постоянно натыкается на неспособность многих людей охватить именно общее – людям всегда «нужны» детали (в виде «доказательств»), они отучились, за годы и годы Ж-доминирования, к простому прислушиванию К СЕБЕ. А без этого не получится даже намёка, даже шажка, к всеведению-то. Да и само всеведение перестанет быть СТРАННЫМ термином, появившимся здесь, видимо, от дури автора (а от чего ещё-то?).

Ну что ж, детали так детали, если по-другому пока никак нельзя.

Первая деталь всеведения от НЖ-философии состоит в том, что всё вокруг, и мы в том числе, состоит из частиц света.

Вторая деталь состоит в том, что МЫСЛЬ вскруживает свет. А не наоборот.

Третья деталь состоит в том, что мысль нельзя охарактеризовать Ж-терминами: ни как «материальной», ни как «идеальной», ни как-то ещё иначе. ПЕРВОМЫСЛЬ – это вообще основа всего (в традициях принято называть первомысль логосом, т. е. «словом», но мысль вернее, потому что до слова возникает мысль, а само слово требует ОБЩЕСТВА, а это уже «продвинутое» состояние мыслей).

Сама ПЕРВОМЫСЛЬ – тайна есть от Бога. С этим можно смириться по НЖ-вски, да и хранить сие знание в спокойном состоянии духа. Оно просто ЕСТЬ, и этого достаточно.

Добавить комментарий