Можно ли расширить сознание?

На вопрос заголовка у меня нет ответа – понятия не имею, поскольку плохо представляю, что такое «сознание», не говоря уж о том, можно ли его расширить.

Но на эту тему можно запросто потрындеть: поиграть смыслами, окунуться в концепции, пройтись по двунадесяти разным дорожкам.

Ну, тогда начнём. Наверно, сознание не является чем-то, что не осознаёт. Наверно, наряду с этим, сознание является лишь тем, что оно осознаёт. Если это так, то, следовательно, никаких эволюционных состояний между «сознанкой» и «несознанкой» нет. Сознание как бы есть и точка! Здесь надо только попробовать представить, что для сознания нет оппозиции. Сознание не «терпит» никакой дуальности. Сознанию ничего нельзя противопоставить.

Философия, с этой точки зрения – есть энная попытка вывернуть изнанку мiра для рассмотрения на предмет, а что там есть и почему так. Но философия оперирует словами, которые, в свою очередь, содержат смыслы, которые, в свою очередь, берут своё начало из концепций, а вот концепции – могут лишь осознаваться. Другими словами, выходит, что философия – это лишь одна из дорожек, ведущая к сознанию. И философия механистична.

Механика – есть системное устроительство и антураж в мiре того, что фиксируется для совершенно другого. На механике для нас, существ и сущностей с сознанием, проверяется вероятность возникновения умозрительных конструкций, не связанных с сознанием напрямую, которые, в случае их разработки до какой-то степени или меры, выявляют тупик, заставляющий обращаться к уже чистому сознанию.

Но без механики – дорога к сознанию тоже возможна. Просто мы о ней не знаем. Если попробовать представить без механики, то выйдет, что возможно лишь гипотетическое исследование самого себя. Ничего другого в голову и не приходит. Так и возникла шикарная индийская философия, между прочим.

Кажется иногда, что системность, в последнее время ПРИПОДНЯВШАЯСЯ на Руси в полный рост, как предтеча иных концепций (или смены концепций, пёс их разберёт!), как бы рулит. Но при взгляде более плотном выясняются огрехи любой системности, как тривиальной механики – а это уже не шуточки, а прямая дорога в ад безсознательности. Пока из него выберешься, да станешь весь в белом, может пройти вечность. Поэтому я лично плохо отношусь к любой системности, думаю о ней, как о том, что её следует изгонять из со-переживаний, поскольку из жизней выгнать её не удастся.

Поиск новых концепций своим рогом упирается в архи-смешную вещь: в материализм жуткой чёрно-белой субстанции. Хотя, казалось бы, ну отринь ты его хотя бы частично, всё ж легче-то станет – ан нет, будем резать, будем бить, пока последнюю каплю не выдавим. Из себя. Чего-чего? А того самого, материального раба. И это очень всё подавляет, наблюдать за этим, хотя всем знакомо понятие «лёгкость».

Концепции рождаются в сознании, которое, при попытке передать их вовне, сталкивается с проблемами, перечисленными выше: с механическими системами, пусть их даже назовут динамическими, хрен редьки не слаще, да и с самой системностью, как каркасом. Мне иногда кажется поэтому, что нет никаких концепций и никакого сознания, потому что видны одни «скрепы». Но это всегда временно, потому что «скрепы» всё же осознаются.

Попытки расширить сознание – на самом деле – обозначают неудачное словесное выражение совершенно другого процесса. Которое можно назвать «обучением/изучением всего/всему». Только в этом случае любая «работа» с собственным сознанием выливается в искомую объёмность/вспухаемость.

При работе/оценке собственного сознания, имхо, важно понимать, что имеешь дело с высшей точкой неопределённости (поскольку непонятно, есть ли сознание вообще), в которой есть сплошная цельность. Малейшее допущение в сторону не-единости приводит к возникновению облачности фантомов и иллюзий, очень скоро начинающих переполнять чашу «доверия» собственным мыслительным изыскам и экспериментам. Разумеется, без этого никак не обойтись – но помнить об этом следует всегда.

Есть ещё одна теория по поводу расширения сознания. Она гласит небывалую простоту: всё, что появляется, как вариант и в качестве фантазии, в сознании – где-то как-то сбывается и наяву. С моей точки зрения, это наивысший возможный взлёт сознания, ака признание его, сознания, всемогущества. Таким вот опосредованным способом. В котором наличие всеединого сознания приравнивается к Творцу (другой способ называния Творца).

Я – сторонник несколько «процеженного» подхода к этой проблеме, мне кажется, что мечты/фантазии сбываются не всегда. Резоны для этого – лишь логические: проверка любого опыта (поначалу мечты/фантазии) является ступенчатым процессом, в котором необходимо предварительно создать условия проверки. А это, в свою очередь, возвращает нас к пониманию вечности, которая безконечна, поэтому возможен даже вечный перенос на более поздние сроки любого запланированного.

В условиях Земли и земного существования вопросы проверки любой «деятельности», равно как и «существования» сознания, будут постоянно натыкаться на ограниченность уже наработанного. Эти препятствия, «заборы» не имеют своей целью хоть как-то ограничить полёт свободной исследовательской воли, но они вновь и вновь будут просто опускать волнующихся в имеющуюся динамику наших же форм. И из них нет выхода. Хотя, разумеется, по фантазии, он есть.

Главным препятствием, конечно, является вопрос отношения сознания к осознанию и к самосознанию/самоосознанию. Допущение всеединости сознания наталкивается на «реальность» разобщённости существующих сознаний в человеках. Есть и другие, к примеру, плановость эволюции или эволюционных изменений. Нашим разобщённым сознаниям эту плановость ну никак не поменять, хотя – хотя бы осмыслить её и придать ей стройность ой как хочется!

Пузырь самоосознания, будь градус его настойчивости в поиске неведомых допущений хоть как высок, увы, постоянно лопается, не достигая в человеческих жизнях приближения к другим пузырям или преображаясь во что-то другое. Но эту вечную тягу всё же следует отметить, она идёт на сплошной вере, безостановочно – и может быть это и есть то самое, что так важно. Не знаю.

Добавить комментарий