Практика использования знаний про Ж и НЖ

Если ответить коротко: практики такой нет.

Если же пускаться в рассуждения, то выяснится, что в философии тоже особой нужды как бы нет. Но всё упирается в ПОРОГИ осмысления любой проблемы. Чем выше поднимаешься (включаешь бОльшие обобщения), в попытках разобраться с утилитарщиной, тем более философия и пригождается.

В этом плане, к примеру, некоторые «науки», получившие расцвет за последние 200-300 лет (экономика, история, геополитика и т. д.), никак не обходятся без базы философии. Причём от наличия той или иной базы – «наука» и развивается в ту или другую сторону. Поэтому-то практики как бы нет, но она всё же как бы и есть.

Имхо, знания о разнице между Ж и НЖ представляют собой некую часть будущей НЖ-философии, которая вынужденно обращается к этому вопросу, потому что он ранее никак не был исследован. Теоретически важно при этом понимать, что будь НЖ-философия разработана глубоко, то никакой нужды в изучении Ж не было бы. Поэтому эта часть ныне есть – просто мостик, перекинутый от разработок Ж-философии к будущим наработкам НЖ-философии. Без него пока не обойтись.

Второй аспект этой же проблемы: наработанность Ж-философии в плане терминов и понятий, смыслов и концепций вгоняет в тоску любого, кто реально приближается к этой проблеме. Я уж не говорю про великие искажения, возникающие при необдуманном использовании массива Ж-философских наработок.

Третий аспект проблемы: отсутствие внятно вложенных в дискурс (тему обсуждения) и однозначно понимаемых терминов и понятий. Так или иначе всё новое немедленно подвергается критике со стороны не ведающих ничего, кроме Ж-философии, рядящейся в «одежды» всечеловечности. К примеру, предложенные мной термины Ж (жид) и НЖ (нежид) имеют несомненные аллюзии в национальной принадлежности, культурной оболочке, в практике употребления. «Вызволить» эти термины оттуда, из этих областей, практически невозможно. Любой же иной термин (я проверял) не даёт ХЛЁСТКОГО привлечения к себе внимания (что важно на первоначальном этапе рассмотрения этого вопроса).

Другой термин, крайне важный для НЖ-философии, ЛЮБОВЬ – подзатаскан ещё больше, чем Ж и НЖ. В разы. При его употреблении каждый человек может его понимать настолько по-своему, что иногда теряется смысл вообще всего. Для «наук» – точная терминологическая характеристика является, увы, необходимой данностью.

В общем, куда ни копни, везде либо Ж свои следы оставили, либо кроме как с манипуляций Ж-терминами и начать невозможно.

В своих попытках всё же начать (хоть как-то) я пробовал пойти по привычному мне, как филологу-лингвисту-переводчику, пути: получать новые смыслы через приставки плюс дефисы, через соединения двух слов в одно и т. д. Пока без обращения к богатству латыни и греческого, как «купелей» всех «наук». Получается неплохо, и на уровне близости человека к родной НЖ-сфере – некоторые смыслы могут даже «впитываться» без чёткой обрисовки терминологических границ.

К примеру, вот такой, надеюсь, интересный термин: Мы-Любовь. В рамках Ж-философии он СТРАНЕН. Более того, он «выбивается» из парадигмы вообще всего жидовского, поскольку там не рассматривается «мы», как самодостаточная и самособоразумеющаяся величина, а является лишь численной категорий, когда следует говорить о многих «Я» (мы – множественное число, включающее «Я», они – множественное число, не включающее «Я»).

В рамках НЖ-философии термин «мы-любовь» – является мощнейшим сборным смыслом, из которого вырастают подсмыслы совершенно других категорий, в корне отличающихся от схожих Ж-эквивалентов. Мы-любовь может распадаться на безчисленное множество подсмыслов, оставаясь при этом ЦЕЛЫМ и ЦЕЛЬНЫМ. Мы-любовь раздельны по ощущениям, являясь единым по существу. Мы-любовь невозможно определить количественно: это ни единственное число, ни – множественное (по грамматике). А какое? Она, оно, они, мы? Мы-любовь вбирает в себя любую количественность, присоединяя «Я» к единому, и при этом не делая пауз.

Другой термин: Любовь-Мы. С одной стороны, чисто словесно противопоставлен мы-любви, а с другой – это ОТКРОВЕНИЕ совершенно иного порядка. Любовь-мы является очень важной философской точкой начала другого спектра рассуждений: активного (мы-любовь статичны, любовь-мы – динамична). Любопытно, что компьютерный «инспектор грамматики» начинает в этом месте шалить, не может понять, к чему я веду, создавая такие сложные конструкции.

Разумеется, чтобы начать употреблять такие составные слова требуется ВЫХОДИТЬ за рамки привычного нам образа мыслей, и даже связности русской речи. Но вот уже фраза: любовь-нас в мы-любви – идеально прозрачна и понятна. Он объемлет собой ту субстанцию, которую можно «по-старому» назвать мiроощущением стандартно-ориентированных НЖ. Если «любви-нас в мы-любви» нет, то НЖ ощущает потерю части естественного для себя смысла в собственном бытие. Сейчас НЖ существуют во «враждебном» для себя окружении Ж-смыслов и подсмыслов, а попытки трактовать своё внутреннее заканчиваются неудачей. С вводом же внешне простых (хотя и диковатых на первый взгляд) терминов, ситуация ЗДОРОВО меняется.

Мы-любовь приходит изнутри, как свет, дарующий нам всё. Любовь-мы – это НАШЕ переложение света для вящего его понимания. Только мы-любовь дарит нам детей через любовь-нас.

Я понимаю, так и хочется повертеть пальцем у виска и облегчённо вздохнуть, почитав очередные сопли про грядущий энергоголод – наконец-то знакомое, родное, ВНЯТНОЕ и суетно-распорядковое, а не эта необычная смесь «пойми чего» в обрамлении «не пойми чего».

Но никто и не говорит, что НЖ-философия будет рождаться без мук. Как и всякое другое извлекаемое НОВОЕ, оно может коробить поначалу. И даже вызывать определённое отвращение.

Врождённая мистичность грядущей НЖ-философии ещё немало раз будет ставить в тупик те умы, которые не умеют раздвигать свои же РАМКИ мышления. Но без раздвижения рамок не обойтись, как не обойтись и без мистичности, хотя бы налёта.

Дело в том, что глубоко внутренние ощущения НЖ ещё требуют своей «расшифровки», и на этом пути возможно много сюрпризов. Ощущения НЖ очень сильно отличаются от ощущений Ж, поэтому и не подходят. Цельность мiра и его иерархичность – при описательных технологиях не приемлют друг друга во многих аспектах. Мы же уже понимаем, что в мы-любви и любви-нас нет никакой иерархичности? Она либо есть и ощущается, либо есть и ПОКА ещё не ощущается.

Ещё одна «сладкая парочка» из того же НЖ-адреналиньчика: Мы-бытие (мы-бытийность) и бытие-мы (бытийность-нас). Не думаю, что этим понятиям нужна какая-то расшифровка. Это всего лишь выражение, повествующее о корневой фазе НЖ-бытия, с уклоном в «общность» мы-нас. Как можно заметить бытие отличается от мы-бытия, где первое – более общее, второе – выражает способ и метод существования НЖ. Можно также заметить, что Ж-философия НЕ употребляет никак мы-, а предпочитает пользоваться более общими категориями, ПО УМОЛЧАНИЮ включающим в себя лишь Ж-взгляд на мiр. С вводом понятия «мы-бытие» эта лакуна заполняется, а общее понимание – возрастает.

Логично также указать, что в НЖ-философии, для особого подчёркивания разницы между Ж и НЖ, можно добавить понятие: я-бытие. Таким образом, я-бытие – это Ж, а мы-бытие – это НЖ. Вместе они составляют бытие обыкновенное, общее для всех. Можно продолжить эту нарождающуюся «традицию» противопоставлять Ж и НЖ через введение они-бытия, как подвида отношения всяких Ж к остальным видам бытия («Я» и остальный мiр, всё это они-бытие).

Любопытно, что мы-бытие не делит они-бытие и бытие на две разные части. Это такой загадочный, но крайне необходимый аспект НЖ-философии. Не всё в НЖ-философии прямо противопоставлено Ж-философии: есть то, антагониста чего в Ж-философии нет вообще, и есть то, что трактуется избыточно безущербно для понимания, но не противоположно для Ж.

Как легко заметить я затронул выше лишь два аспекта: то самое, что выражается в Ж крайне индивидуально (нацеленном лишь на «Я» или выделяемом от «Я»), тогда как в НЖ это же самое занимает пока ещё сумбурное, неясное, но всё ощутимое «МЫ». Пользуясь этими понятиями, можно иногда всяких Ж «выводить на чистую воду», незатейливо уточняя, а что именно он имеет в виду. К примеру, бытие – это они-бытие или мы-бытие? А может Я-бытие? Для Ж эти вопросы, уточняющие, будут очень прискорбны, царапать будут душу Ж. А вот для НЖ – наоборот, радостны, проясняющи, выясняющие суть.

Второй комплекс философских понятий касается противопоставления общего к частному и частного к общему, смешанным с цельностью и иерархичностью. Для иерархий существует масса «подпорок»-образов: лестница, пирамида, взаимовложенности графических контуров и геометрических фигур. Для НЖ-цельности таких образов НЕТ. Но их можно попробовать дать. К примеру, шар (а не круг), это – образ, содержащий в себе, хотя и неполно, всё. Включая иерархии всех видов и сортов. Все детали, сопутствующие им.

Шаровидность, в самом общем философском смысле, это ареал НЖ. Ареалом НЖ являются также все объёмные формы, проистекающие от исходного шара: эллипсы и прочие кривые, кривизны и даже безформенность. Нетрудно также заметить, что разница между Ж и НЖ состоит в том, что первый – склонен к плоскостной геометрии (две оси координат), а второй – к объёмности (три оси координат и более!). Обратите внимание на рассуждения людей!

Некоторые понятия НЖ-философии могут базироваться на этих образах. К примеру, «вибрирующий шар». В самом общем НЖ-смысле это перенос существующей действительности в образ ВСЕБЫТИЯ (запредельно высокое обобщение), вибрирующего в объёмности самого себя. Есть и общее в этом плане между Ж и НЖ: это КРЕСТ. Или соединение вертикали и горизонтали в единость. Ж увидит в нём знакомую плоскостность и ось координат, подразумевающую иерархии, НЖ впишет крест в круг, который в объёме превращается в шар.

Можно заметить ещё, что я «не спускаюсь» в своих рассуждениях до унылой практичности, предпочитая пока рассуждать лишь в тех сферах, которые являются БАЗОЙ, т. е. иду от общего к частному, выдерживая принципы НЖ.

Ну и постулирую напоследок: элемент «МЫ» (от НЖ), вводимый по умолчанию в некоторые обобщённые категории, которые ныне не содержат элемента «Я» (от Ж), разрушает монополию Ж на толкования общего по Ж, как единственно возможного. Т. е. разрушают «старую» картину мiра по Ж. Выявляя ИНОЕ.

Добавить комментарий