Про ДОТУ

Считаю, что ДОТУ – является одним из высших на сегодня достижений человеческой мысли. Почитать её можно здесь, к примеру. Обратите внимание на различные редакции ДОТУ.

Однако время идёт вперёд, появляются новые толкования всего сущего, поэтому некоторые положения ДОТУ, имхо, можно дополнить, пересмотреть, перетолковать. В частности, для уточнения некоторых положений, либо – для привлечения внимания к некоторым положениям, которые могут быть рассмотрены с другой точки зрения.

Первая категория – объекты управления. В ДОТУ говорится о любом объекте управления, как о величине, к которой приложимо само понятие управления, что верно, но не говорится о том, что различные объекты обладают двумя противоположными друг другу векторами своего собственного развития. Один из векторов всегда превалирует.

Отсюда – первая недосказанность ДОТУ, аспект, невнимание к которому и истолкование которого в дальнейшем МНОЖИТ вероятность отсутствия управления при сохранении иллюзии управления.

Следует пояснить, что я имею в виду под «противоположными векторами своего собственного развития», дабы в дальнейшем это не провалилось в безпамятство восприятия.

Для этого следует представить простую картинку: работу отрицательного и положительного заряда в электричестве. Электричество, как полезный эффект взаимодействий этих зарядов, возникает лишь тогда, когда эти заряды ПРОТИВОДЕЙСТВУЮТ друг другу. Данный эффект можно наблюдать не только в самом электричестве – он присутствует в других ипостасях на других уровнях, в частности, в психике, где выражается СКЛОННОСТЬЮ.

Каждый объект управления тоже обладает одной из двух «склонностей», которая превалирует над другой. И каждый субъект управления ТОЖЕ обладает одной из двух склонностей, которая ТОЖЕ превалирует над другой.

Первый вывод из вышесказанного таков: в случае попыток субъекта с одной склонностью управлять объектом со склонностью другой вероятность отсутствия управления, при сохранении иллюзии управления, на начальном этапе вырастает, а на конечном этапе – становится 100%-ной.

Этот вопрос верно отображён в ДОТУ, как «устойчивость по предсказуемости», и прямо утверждается, что «управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере». Да, всё так. Кроме одной детали: что можно ещё и иллюзорно управлять, пребывая в уверенности, что всё – под контролем. Допустим, лишь потому, что неверно выявлены все аспекты управления. Так же может быть? Да, и запросто.

Здесь следует сделать отсылку к вопросу, который ДОТУ трактуется, как «матрица объективно возможного управления» или мера управления, которая, в свою очередь покоится на процессе триединства материи-информации-меры. Вопрос, крайне важный, о протекании многих эволюционных процессов через другую матрицу – как выработку энергии при взаимодействии положительных зарядов/склонностей с отрицательными – в ДОТУ не рассматривается.

Важен ли этот вопрос в управлении? Думаю, он не менее важен, чем другие аспекты, более того, он в какой-то мере – основополагающий. Потому что те самые «стереотипы отношений» и «стереотипы преобразований» покоятся в том числе и на этом вопросе. Покоятся, как принадлежащие либо к одному (положительному), либо – другому (отрицательному).

Далее в ДОТУ исследуется вопрос о концепциях управления и выявляются их две. Что тоже верно. Первая есть – положительная, к ней КОБ себя причислила, вторая – «библейский проект», это, скажем, отрицательная. Обе равноправны, потому что выбираются не по злонравию, а по свободной воле: как субъектами, так и, что важно, объектами. Само наличие существования «отрицательного» течения является источником (одним из двух) всех преобразований, протекающих в эволюции. ДОТУ не идёт дальше в исследовании этого вопроса, отчего некоторые её значимые величины теряют доли смысла.

В частности, причисление себя к «добру» неизбежно требует выводить некое «Божье попущение», как оправдание существование «зла», хотя – этот нонсенс, при утверждении, что Бог – милостив, добр и т. д. Гораздо «научнее» объяснение другое: положительное и отрицательное, это не «добро» и «зло» в моральных и нравственных оценках, это краеугольные «кирпичики» возможности эволюции через приданную этим «кирпичикам» ТОТАЛЬНУЮ несовместимость векторов. Или их противоположность. Их «совместная работа», только она, и позволяет производить энергию, потребную на изменения форм, на изменение сознания. На эволюцию.

Ну это было и ощущается, как ВСТАВКА от более поздних редакций в ДОТУ, а вот дальше исследуется вопрос МАНЁВРОВ, как допустимых колебаний в процессе управлений. Опять же верно говорится о том, что есть и выход вектора состояния из области допустимых отклонений. Но не говорится о том, что есть и теоретическое объяснение этих самых «выходов», которое – строго концептуально.

«Выходом» является СКЛОНЕНИЕ от одной концепции – к другой, с перевесом к последней. Вот так просто и изящно. Чтобы представить это отстранённо, это когда «добро» использует «злые» методы, либо – наоборот. Перечень же методов – всегда строго концептуален.

Далее ДОТУ совершенно обоснованно исследует вопрос о «голове» управленца, забывая при этом присущую ему СКЛОННОСТЬ (одну из двух). Рассуждения о «мозаичности» или «калейдоскопичности», как упорядоченных или разрозненных представлений о взаимосвязях не отражают ДВЕ возможные ситуации: «мозаичность» положительного рода и «мозаичность» отрицательного рода, которые противоположны друг другу по концепции. А вот «калейдоскопичность» – это как раз СМЕШЕНИЕ двух склонностей в неопределённой МЕРЕ. Она достаточно легко преодолевается при выборе субъектом одной из двух «мозаичностей», как концепции.

ДОТУ верно указывает на «калейдоскопичность», как фактор неопределённости, но не показывает на исход, который состоит в принятии субъектом одной из двух моделей: положительной или отрицательной по своей свободной воле. Кстати, принятие одной из моделей самим субъектом, при условии ознакомления его с другой, означает также возможность их ВИДЕТЬ и в объектах управления. А это повышает общую управляемость, через понимание того, что присуще объекту, как склонности, а что – не присуще, опять же по склонности.

Кстати, управлять иллюзорно – это управлять объектом с одной склонностью, используя концепцию склонности другой. Об этом в ДОТУ ничего нет. Хотя это важный момент, и ДОТУ правильно говорит, что управление всегда концептуально ОПРЕДЕЛЁННО. Но не указывает, что случается в случае коллизий, не указывает также природу этих коллизий.

Добавить комментарий