Самосознание или самоосознание?

Мне кажется, что первое – самосознание – немного туповатое понятие. Вернее, так, оно либо очень сложно для непосредственного восприятия, либо просто не передаёт никакого смысла, а потому – разум теряется в догадках, а что бы это значило?

Есть такие слова, есть такие понятия, чего уж там. А вот – самоосознание – не в пример лучше впитывается, сам себя осознаёшь, осознаёшь, панимаш, своё «Я».

Автоматическая проверка правописания от вездесущей винды подчёркивает, как неправильное, ВТОРОЕ слово. Ну так, на будущее, чтобы рука сама автоматом тянулась к подтверждению непонятности, вместо славного и явного понимания.

Если взять гугло-вики и иже, то выяснится, что под «самосознанием» они понимают ровно то, что я вот понимаю под «самоосознанием». А если взять те же гугло-вики и иже на предмет «самоосознания», то выяснится, что они, опять же, имеют в виду то же самое. Но самосознания встречается в миллион раз больше, чем самоосознания в рунете.

Но тогда, почему маленькая буква «о», которая вкралась в самоосознание, поправив самосознание – так важна?

А всё дело в том, что «сознавать» и «осознавать» в русском языке имеют разное значение. Где «сознавать» – это ПОНИМАТЬ с помощью разума и логики, а «осознавать» – это ЧУВСТВОВАТЬ без опоры на разум. Нутром т. с.

Следовательно, гугло-вика ЗАБЫВАЕТ про чувства, а вместо этого подчёркивает РАЗУМ. И, если не осознавать эту разницу, то можно в своих мозгах (умопостроениях) навертеть совершенно дикие шашлыки из того, что даже в цепочку логического ряда и не укладывается. А откуда вы думаете берутся те, кто совершенно спокойно оперируют в речах своих различными категориями и при этом чувствуют себя вовсе не глупо, а естественно?

Сознание – это то, что сознаёт. Осознание – это «Я», которое сознаёт себя самоё и всякое другое в связи с собственным «Я». Осознание может быть сознанием, потому «Я» себя осознаёт, но лишь частично, как «Я», отдельное от более общего сознания. Поэтому разница между говорящим о собственном сознании и осознании состоит в том, что в первом случае говорится о наличии, что «Я» имеет нечто сознающее, а во втором – что это самое осознающее есть «Я».

Анекдот про таблетку, которую надо переломить пополам и вручить нуждающемуся со словами: «Вот эта половинка от головы, а вот эта – от живота, и смотри не перепутай!» – об этом самом.

Всё вышесказанное может напоминать нудёж/скулёж от какого-нибудь грамма-наци, если бы не то обстоятельство, что во многих случаях, почему-то упор делается на разум, а не на сознание. На разумное объяснение (с помощью анализа событий и предметов и логики), а не на осознаваемое. Данные слова/понятия я взял лишь в качестве примера, а их гораздо больше.

Лексические ряды подобного рода – с упором на разум – делают восприятие текстов, рассчитанных скорее на осознание, нежели на понимание, дебильными. Окрашенными в те цвета, которые не подходят. С теми смыслами, которые не встают в ряд.

Как можно догадаться – так было не всегда. Когда-то тексты были совершенно ДРУГИЕ. В них условно «разумные» части не соседствовали с «осознаваемыми», чтобы не ломать ум, а – разделялись. И это было правильно. Всякому кулику любо своё болото, а не другая совершенно география.

Люди старины глубокой не потому не писали «разумные» тексты (хотя писали и их, утилитарные), а потому, что понимали невозможность складывать вместе нескладываемое. Думаете, большого ума надо, чтобы «отрихтовать» и опошлить все святые и священные тексты? Да, запросто, особенно, когда за это ничего не будет. Но этого раньше, по старине, почему-то не было (хотя, может и было, но до нас не дошло!).

Да, соглашусь, языки, тексты – это скорее ареал РАЗУМА, нежели СОЗНАНИЯ. Тут тебе и застывшая символика, а не переливание форм, тут тебе и дисциплина грамматики (шаг влево, шаг вправо – уже можно и не понять), но тут тебе и СМЫСЛОВАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, а это уже имеет отношение вовсе не к разуму, а к лишнему подчёркиванию того, что разум в своих «функциях» строго ограничен.

Древние, имхо, это понимали гораздо лучше нас, воспитанных на неотмечании НЮАНСОВ даже там, где они не суперзаметны. А ещё древние понимали, что лишь ТЯГУЧАЯ ВЯЗЬ слов, длинных предложений, может предоставить сознанию то, что им, сознанием, может восприняться. Короткие, рублёные фразы – для разума. А витиеватость, обёрнутое в многосмыслие – для сознания.

Кстати, понятно, почему в среднем среднему разуму так ТЯЖЕЛО воспринимать ДЛИННЫЕ предложения, наполненных даже парой смысловых блоков. Разум категорически не желает распутывать эту многосмыслицу, запутанную в простыни многословия. А вот сознание может с этим справится. И когда-то справлялось превосходно – несмотря на обилие словес и длинноты…

Есть и ещё один аспект восприятия, связанный с культурой. Тексты, специально рассчитанные на «приём» их больше сознанием, нежели разумом, скорее напоминают… музыку. Таковы, допустим, некоторые стихи или поэмы, таковы неритмичные перепевы былин, даже записанные, они производят НУЖНОЕ впечатление, ну или какая-нибудь даже психоделическая абракадабра, как дистиллят абсурда, напрямую пинающего разум прочь!

Век Разума, как его провозгласили энтузиасты когда-то в европах, дошёл до своей точки кипения через твиттерных обормотов и утыкание наук в некие пределы, которые срочно требуют ОСОЗНАНИЯ, нежели ПОНИМАНИЯ. Этот предел, разумеется, не предел для тех, кто и дальше будет продолжать «разумничать» напропалую, но он же одновременно будет отсекать таких людей от продолжающейся эволюции сознания. Эволюции сознания, в общем-то, не нужны упрямцы вне столбовой дороги. Они потешатся себе, да и вымрут.

И всё.

Добавить комментарий