Собственность

Впервые данная статья была опубликована на АШ.

Лично я против частной собственности на средства производства, а особенно против частной собственности в финансовой сфере. Однако я приветствую артельные способы производства, всякие колхозы там, т. е. такие способы экономической организации труда людей, при которых труд каждого и всех очевиден по результатам (и справедливое вознаграждение за труд тому лишь способствует). Ну и уж совсем плотно я понимаю, что некоторые области производств не должны приватизироваться никем, кроме государства, никакими даже артелями и колхозами.

Частная собственность на жильё, мелкие участки земли для труда себе на благо – я приветствую, но лишь до тех пор, пока это не перерастает в такое хозяйство, при котором труда хозяев не хватает, и они задумываются о том, как им нанять сезонных рабочих. Это уже рост того самого, что мы проходили – кулака и всех жидовских прибамбасов этому понятию сопутствующие.

Если представить, что финансы находятся только в руках государства (как армия и менты), и никакие мелко- и крупнособственнические ростовщички в финансах больше не работают (ибо запрещено законом), частная собственность на средства производства  (единоличная) запрещена тоже, а вот кооперативная собственность только приветствуется, а в руках государства находятся некоторые сферы, которые при всё желании не след отдавать в руки ни частников, ни артельщиков, то возникает вопрос, а как это всё сбалансировать, как определить, какие сферы лишь для государства и его распоряжений и его хозяйствования, какие сферы можно и нужно отдавать в кооперацию?

Я представляю это примерно так: никакой кооператив, никакая артель не может обладать полнотой оценки по поводу, к примеру, здоровья ВСЕГО НАРОДА, населяющего территорию, составляющую государство. Следовательно, область здравоохранения должна целиком и полностью быть государственной службой. Кооперативы и артели при этом могут запросто для этой государственной службы поставлять здания, инструменты, всевозможную мебель и одежды, включая поставку/уборку вод и прочих жидкостей.

Или, к примеру, сфера образования. Точно такая же госслужба с возможностью для кооперативов материально обезпечивать процессы. Про армию и силы правопорядка я уж не говорю, там примерно то же самое.

Что ещё?

Я бы, к примеру, вывел использование недр земли из частных собственнических рук, ибо, это тоже принадлежит всем, всему народу, а не некоторым из числа этого народа. Использование недр может быть опять же таким, где результаты труда по извлечению этих самых полезных ископаемых безусловно присваивались бы лишь государством (шли в бюджет), тогда как обезпечение материалами и инструментами для этого самого процесса извлечения – могло бы быть отдано на откуп всё тем же кооперативам.

Таким образом, я бы предпочёл в стране трёхуровневую схему устроения экономики:

1. Государственный сектор, прибыль от деятельности которого и составляет бюджет государства, а неприбыльные виды деятельности спонсируются прибыльными.

2. Кооперативный сектор, чью деятельность можно регулировать через госзакупки, через плановые показатели, спускаемые кооперативам, а можно и не регулировать.

3. Единолично-частный (или фрилансерство, в современном исполнении), это – один человек или он и его семья, умудряющиеся жить и жить хорошо от ведения трудовой деятельности, без найма посторонних работников.

И больше никаких структур.

Есть и некоторые сложности, о которых далее.

Во-первых, весь сонм взаимоотношений между, скажем так, госслужащими и кооперативщиками и частниками – не охватить никакими законами, поскольку сам характер неподчинённости кооперативщиков госслужащим налицо. Эти две сферы деятельности, назовём их так: госслужащие СЛУЖАТ, а кооперативщики ТРУДЯТСЯ над получением результатов своего труда, имеют разную концептуальную природу, а посему могут нести в себе противоречия, которые в реальной жизни должны как-то сбалансированно решаться, ибо при их нерешении немедленно… будут решены, но через жопу. Я не беру при этом мелкого частника, потому что он в категории кооперативщиков, скажем так.

С какими вложенными самой структурой противоречиями столкнётся такая схема? Во-первых, определение вознаграждения госслужащих (их крайне тяжело «поставить на результат труда»). Ну как определить службу, если в ней, то есть какие-то результаты, а то и – НЕТ, а служба есть? В некоторых службах нет результата труда, зато есть отсутствие чего-нибудь или малое наличие (допустим, для ментов – преступности, для врачей – смертности больных, для учителей… да, а вот как оценить труд учителей?) Во-вторых, взаимодействие с кооперативами: ежедневное, практическое, которое, как нетрудно догадаться, будет напоминать взаимоотношения продавца-кооперативов и покупателя-госслужащих.

В оба этих аспекта будут вклиниваться своими цепкими ручонками и умишками особые люди, которые предпочитают всё грести сначала под себя, я их называю жидами (национальность здесь не имеет значение). Определить их не очень сложно, их действия всегда лежат на поверхности, они заточены на извлечение разнообразной «прибыли»: не денег, так власти, не власти, так более высокого положения по иерархии, не более высокого положения по иерархии, так хоть орденка на грудь какого. В общем, мерзкая такая порода людишек, загребущая. Вот они отравят своим существованием ЛЮБУЮ структуру, будь она хоть как продумана.

Здесь важно понимать следующее: суть государственного устройства (или распределения госслужащих) это всегда ИЕРАРХИЯ взаимоподчинённости, здесь никакой демократией или народовластием и не пахнет, а суть кооператива – это как раз наоборот, полнейшая демократия, равенство и прямое народовластие (на распоряжение результатами своего труда). Уж и ёж, другими словами, которые к тому же вынуждены будут через разных своих «членов» не только контактировать друг с другом, но и СОХРАНЯТЬ БАЛАНС развития общества (или по крайней мере, его неуничтожения в результате действия внешних сил).

Базовой причиной вышеописанного несовпадения в концептуальной определённости векторов целей между государством, как иерархией госслужащих, и между кооперативами-производствами является ВРЕМЕННОЙ ЛАГ. Цель государства более долговременна (выживание), нацелена на ВСЕХ, как на род-народ, тогда как цель любого отдельного кооператива-артели кратка, нацелена на получение достойного и справедливого вознаграждения за свой труд (по результатам продаж результатов своего труда). Да, логично предположить, что долговременное выживание всех является суммой кратковременных достижений по результатам труда более мелких групп народа. Но это надо сначала понимать, потому что без понимания разницы не будет ничего хорошего. Не получится.

Если с устройством государства (работой его госслужащих) всё более и менее понятно, то вот с кооперативами/артелями всё не так ясно. Базовой характеристикой будущих трудовых объединений людей, имхо, должна служить идея «собственности» равных долей в предприятии на каждого участника, а распределение вознаграждения по результатам труда должно осуществляться раз в год (опять же равное, а не по «трудовому вкладу» каждого отдельного участника-дольщика-члена кооператива). Кооператив в этом плане должен выступать как ЕДИНЫЙ организм, только тогда его работа будет слажена и наиболее эффективна. Если только в кооперативе будет РАЗНОЕ вознаграждение по результатам ОБЩЕГО труда, то пиши пропало, это будет уже не кооператив, а сборище жидовствующих.

Выходом из противоречий (концептуальных) между госслужащими (разделёнными по иерархии статусов, положений и прочему) и кооперативными работниками состоит лишь в постепенном отказе от финансов (денег), которые для всех служат в той или иной мере оценщиками их результатов труда. С постепенным продвижением в безденежность, где постепенно будет размываться РАЗНИЦА между иерархиями подчинённости в управлении и народовластием труда. Это вполне возможно делать через замораживание денежной массы, затем снижением цен, затем постепенном упразднении сфер, где ещё есть денежные отношения. Когда таких сфер останется мало, то они сами отомрут за ненадобностью.

Я понимаю, что вышеописанное является редкостным по идиотизму мечтанием, но понимаю также, что до тех пор, пока нечто не будет проговорено, ясно и чётко, то это нечто имеет гораздо меньше шансов на воплощение в реальность вообще.

В своих статьях я всегда стараюсь ПЕРЕПРЫГНУТЬ через достаточно убогое построение будущей экономики на деньгах, потому что резонно предполагаю, что там, где деньги, там и жид тут как тут, будет по-прежнему мутить – и ничего с этим не сделать, любая мечта о справедливости в государстве, где есть деньги, обречена НА ПРОВАЛ. Поэтому я всегда перехожу к безденежности: там жиду будет трудновато, там жид будет страдать. Чтобы знал жидок, что будет и на нашей улице праздник.

Упразднением для жида практически половины всей экономической жизни (я имею в виду кооперативы), оставлением для жида его любимой иерархии лишь в госслужбе (до поры до времени), с чётким пониманием того, как жид ведёт себя, достигается какая-то неизбыточно-начальная справедливость, её зачатки, что уже хорошо.

Добавить комментарий