Соотношение

Эта тема для гуманитариев с претензиями на обладание знаний по арифметике.

Каково основное противоречие денежной системы, бытующей в мiре? А такое же, как и сама жизнь: невозможность планировать на сроки, превышающие статистическую вероятность того, что всё пойдёт не так.

Низовая ячейка человеческого общежития: одинокий человек или семья. У таких людей есть бюджеты. Бюджеты эти состоят (даже если не задумываться в таких категориях) из доходов и трат. Траты, как правило, практически постоянны, если не делать определённых усилий по их возрастанию или хаотичному добавлению к существующим тратам какие-нибудь выдуманные. Доходы, как правило, не постоянны, а сильно вариабельны – у многих категорий людей, конечно, по-разному. И людям иногда кажется, что и их доходы – постоянны (более или менее), допустим, сидит человек на окладе.

Но противоречие всё равно остаётся. И дело тут в том, что для обезпечения себя (своей семьи) необходимыми ништяками денежная система (как она выстроена) заставляет человека напрягаться. В этом плане любой бизнес (его бюджет) и семья, допустим, идентичны. А, если взглянуть повыше, то и любое государство тоже. Точно так же обстоят дела и с надгосударственным управлением (для тех, кто верит, что оно есть).

Другими словами, денежная система принципиально НЕ учитывает два момента: вероятность наличия баланса (это отрицается априори) и отсутствие стремления к упорядоченности. Исторически этого не требовалось, когда человеческие сообщества были разобщены. И – по инерции – это перешло на наши времена, когда глобализация мощно «стучит в дверь».

Следует разобраться с введёнными понятиями «вероятность наличия баланса» и «отсутствие стремления к упорядоченности» более детально.

В мiре живой природы или шире – материи – баланс есть. Наличествует. Есть и инструменты, которые на локальных уровнях его, баланс, поддерживают. Т. е. в данном случае вероятность реализована на уровне управления в бытийность. Если бы было по-другому, то Земля бы долго не «продержалась». Точно так же обстоит дело и с «стремление к упорядоченности», оно тоже есть. Наличие баланса и стремление к его упорядоченности (поддержанию) – это две стороны одной и той же медали.

Человек же, в своей деятельности, создал некоторые искусственные инструменты отношений между собой, не продумав философски этот вопрос изначально, ибо было недосуг, или вообще такие «высокие материи» не входили в круг его размышлений. Одним из таких инструментов является денежная система, которая изначально решала мелкие задачи местного уровня, но, в силу постоянной тенденции к развитию, а, следовательно, и к укрупнению – дошла в масштабах Земли до глобализации. Дальше укрупняться в этом плане нечему: нет на горизонте никаких возможностей.

Следовательно, вживлённый изначально в денежную систему «грех» непродуманности вопроса о балансе и его поддержании – начинает выявлять себя сейчас разного рода пертурбациями гораздо более сильного характера, чем ранее.

Нельзя сказать, что попытки сбалансировать денежную систему не предпринимались ранее. Ещё как предпринимались! Но все они были обречены в силу того, что они носили в себе вектор… свободы разнообразить с деньгами манипуляционную составляющую. Разнообразие в данном случае означает разбалансировку денежной системы всеми доступными способами.

Парадоксальность ситуации состоит в том, что люди в целом относятся к деньгам очень просто. До сих пор. И как только деньги ни называли (даже «энергией»), каких только аналогий ни придумывали! Придумали даже, что есть некие злые силы, которые злобно так вводят всякие-якие штучки-дрючки, отчего простой народ аж трясёт. И это немудрено, что придумали, потому что проблема, как я указал её выше, лежит гораздо глубже (или выше) обыкновенной человеческой разумной логики.

Проблема лежит в философии. В которой узкая тема баланса и его поддержания не очень-то и раскрыта, потому что не в последнюю очередь «захвачена» террористами-материалистами, особенно из совсем уж узких специализаций, типа той же экономики. И в эту тему философов, способных дать несерьёзный совет, не очень-то и «пускают». Можно даже сказать, что над философами в этом плане даже смеются. И очинно зря.

Потому что, если бы к обустройству любой денежной системы применили философски осмысленную базу баланса и его поддержания, то достаточно скоро бы выяснилось, что то, что очень многие деятели называют «невозможностью» проконтролировать хотя бы ту же эмиссию, поскольку никто в здравом уме не может сказать, а сколько денег нужно экономике, на самом деле – перевёртыш сознания. Для баланса и балансирования ВСЕ средства хороши внутри системы. Не некоторые, а все, которые ведут к нужному результату.

А в случае, если применение всех возможных методов НЕ достигает нужного результата, то… каков может быть единый философский вывод? А очень простой – система денег ущербна сама по себе. Любопытно, что к данному выводу приходит ныне всё больше и больше людей-мыслителей и людей-простопрохожих. Кого-то заботят ростовщические проценты, вшитые в эмиссию и закабаление, кого-то долги, вшитые в «боеспособность» самих денег, кого-то (на другом уровне) – а что есть ценность, к примеру. Ну и т. д. Количество теорий настолько велико, что человеку за его жизнь их и не изучить все до одной.

И ум за разум заходит совершенно конкретно. Потому что отменить деньги СОВСЕМ – это как отрубить самому себе экономическую голову, не представляя при этом другой вариант: отрубление сначала ушей, затем волос, и всё по частям, частям… В общем, можно этот процесс растянуть надолго, что и незаметно как-то будет.

К слову сказать, нынешние передряги по поводу сваливания доллара в штопор имеют под собой всё ту же философскую проблему баланса, не находите? Ну и какой ответ на это даётся? Блин, умереть со смеху можно: а распатронить доллар на части и заменить его… Ну… чем заменить? Юанем, что ли? Или биткойном? Или присовокупить к ним двум ещё с десяток разных не пойми чего, чтобы башка болела постоянно от множеств? Ну не идиотизм ли?

Совершеннейший идиотизм, хочу я вам сказать. Но от умных голов решения-то не даются, а те решения, которые даются, не имеют под собой строгой философской базы. Вот и не выходит ничего-ничегошеньки!

Чем больше я размышляю над всем этим, тем больше понимаю всю непростую суть снижения цен Сталиным после войны. В перспективе, в проекции – маячил выход цен на ноль. А была ли философская подоплёка мысли товарища Сталина? Думаю, что да, была: примерно такая, как я описал выше – приведение денежной системы к балансу через её постепенное уничтожение методом плавного лишения работы частей системы.

Неосмысление этого вопроса ныне приведёт лишь к достаточно резкому слому существующего положения. К тому, что называется «куда кривая вывезет», а не куда можно и ЗАПЛАНИРОВАТЬ, и попробовать затем сделать.

Естественный вопрос, возникающий у любого здравомыслящего ума, таков: ОК, сказал Патрикей, деньги отменить можно, без проблем, было бы желание. Ну а дальше-то что? Если не за деньги, то каким образом можно ставить те же производства? Если не за деньги, то каким образом распределять произведённое (тоже без денег, но это другой вопрос)? Ну и самый главный вопрос: а что если никто не захочет больше трудиться, а все захотят только пузо на солнце чесать?

Как только задаются эти вопросы, то вся смехотворность существования людей без денег – вылезает на блюдце и расползается живым таким блином. Всё, приплыли. При этом, почему-то забывается, что в мiре есть места, есть сообщества людей, существующие БЕЗ денег. И при этом умудряющиеся себя прокармливать, ну и размножаться тож. В ответ на это слышится уже громогласный смех: ты, авторче, приглашаешь нас в первобытнообщинные времена, полностью отказаться от механического унитаза с немеханической подачей воды в него? Так не пойдёт, мы не могём отказаться от унитаза, нужна теория с унитазом, включённым в него неотъемлемой частью.

Ну так я выше и указал, что рубить голову можно не сразу, а по частям. Плавно, но неуклонно исключая области, подверженные влиянию денег, этому самому влиянию. В том числе и через проводимую государством политику СНИЖЕНИЯ цен. Ну чем не ответ-то? Почему он не устраивает? Что в нём плохого, в плавном снижении цен?

А-а, в том, что цены сами по себе снижаться не могут, это делают люди. Ну, всё правильно, цены назначают люди, они же их могут поменять. И это касается как коммерсантов, якобы самостоятельных, так и государств, якобы тоже самостоятельных.

Тогда сразу возникает ещё один вопрос: а как же быть, к примеру, с наполняемостью бюджетов? Ведь они наполняются (скорее наполнятся) в конечном итоге ОТ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЦЕН, а при их снижении, бюджеты тоже будут уменьшаться. А я и не спорю, будут, конечно. Но будут при этом снижаться и ДОХОДЫ тех самых граждан, которых затронуло снижение цен для них же. Т. е. математически строго вполне можно просчитать, как это будет происходить. Если от того, что какое-нибудь масло стоило 10 рублей, а стало стоить 1 рубль, при этом масла сколько продавалось, столько и продаётся, то какая хрен разница сколько оно стоит, если обезпечение этим маслом всех страждущих осталось точно таким же? И какая при этом разница, сколько поступает в бюджет от продаж масла: как раньше 1 рубль, или потом – 10 копеек. Важно же есть ли масло, распределено ли, а не цена на него.

Понижение цен, плавное и неуклонное, ведёт к рано или поздно к обнулению цен. Это понятно даже для искромётного идиота. Расти цены могут безконечно, а падать – лишь до нуля. Далее возникает ситуация безценовости или – безплатности. И встаёт другой вопрос: а как распределять при этом?

Ответ на это тоже очень простой: подобное распределение возможно лишь при одном условии, что продукта производится достаточно и с малым избытком для той общности людей, где проводится снижение цен. И выдаётся этот продукт просто так. Сложно представить, что подобное может вызвать нездоровый ажиотаж и приведёт к дефициту, поскольку это будет возможно лишь ПОСЛЕ долголетних и плавных снижений цен, т. е. тогда, когда появится к этому уже привычка и даже ожидание обнуления.

Существует и обратная сторона подобного эксперимента: вполне вероятно, что при снижении цен ситуация с достаточностью или с избытком какого-нибудь продукта перестанет быть такой. И на это есть прямой ответ: цены можно ПОВЫСИТЬ в таком случае, приведя ситуацию к балансу. Мало продукта, недостаточно, нет его избытка – вот цена и отражает такую ситуацию. И приведение к балансу будет означать лишь увеличение производства такого продукта. И более ничего.

Другими словами, все пляски вокруг денег запросто могут свестись к совершенно другой мысли: к достижению и поддержанию баланса произведённого и потреблённого. И всё. Если же баланс при всех попытках наладить денежную систему не достигается ну никак, то надо отказаться от денежной системы. Способ есть.

Добавить комментарий