Управление в самых общих чертах

Есть такая неоднозначная фишка в управлении, которая логично «произрастает» из сложившейся «картинки» о сути управления вообще, как пирамиды или иерархии – я говорю о том, кто должен быть на самом верху. За неимением ничего лучшего туда, в самом общем теоретическом смысле, помещают Творца (Бога).

Я размышлял об этом и мне вот показалось, что никакой концепции управления у Творца, в общем-то, и нет. Дело в том, что она Ему не нужна. Вообще.

Мысль эта парадоксальна, ибо в здравом разумении все управляемые осознают, что являются управляемыми, а раз так, то должен быть и «начальник» надо всем. Однако так ли это на самом деле?

К примеру, я только что сказал, что все управляемые осознают, что они управляемые. А может быть не все, а может быть – и не осознают? Такое ведь тоже может. К примеру, известное явление атеизма, да и не только оно, напрочь отрицало Творца. Некоторые системы, в частности, Традиция от Генона того же, приписывает конечную точку (нет, не управления, а всего) Абсолюту. Т. е. эти люди отрицали и сознательно то, что они – управляемые.

Тогда, что такое есть осознание того, что тобой управляют? Это идея, вера во что-то запредельное, или вычисленное с помощью разума и логики умопостроение? Я думаю, что это всё «играет» элемент веры, который, в свою очередь, выбирается свободной волей человека чисто СЛУЧАЙНО и не опирается в своём выборе ни на что. Представить это достаточно трудно, конечно. Но можно попробовать. Дело в том, что о вкусах человека никогда нельзя сказать, что они имеют причину. Всегда есть только следствие – существование тех или иных вкусов.

Так и здесь: свободная воля человека (души, сущности) почему-то решает, что Творец есть, Он – управленец, а человек – управляемый. Свободная воля другого человека решает по-другому: никакого Творца нет, есть Разум, вот он и управляет. Свободная воля третьего человека решает ещё как-то…

Ну а Творец, возможно, наблюдает из своего далёка за всей этой интеллектуальной кутерьмой и добро усмехается: ибо, чтобы избежать УПРАВЛЕНИЯ СВОЕГО НАИВЫСШЕГО, он взял, да и ввёл тотальность выбора через предоставление свободной воли, тоже тотальной. К примеру, хочешь быть управляемым, ощущать себя им – нет проблем. Не хочешь – тоже нет проблем. Хочешь как-то по-другому – опять же никаких проблем.

Таким образом, единственным элементом управления, который теоретически можно представить, который и ввёл Творец для управления им созданным – является свободная воля сущности делать то, что ей вздумается.

Вопрос о любой нравственности, в этой связи, переносится целиком и полностью лишь в ареал существований сущностей же, а никак не Творца, ибо целиком и полностью объясняется свободной волей же, свободно избравшей быть нравственной/безнравственной. И сама дуальность понятий нравственность/безнравственность вытекает, опять же, из свободной воли: свободного её СОТВОРЕНИЯ.

Следовательно, и все моменты управленческого характера, базирующиеся на чём угодно, к примеру, на той же нравственности, как то утверждают та же КОБ или религии, тоже покоятся на изначальном каком-то выборе, который покоится на свободной воле.

Следовательно, никакого наивысшего управления НЕТ. Оно отсутствует, как феномен, как класс, как термин и понятие, как мысль и концепция, оно всё проистекает из единого: свободной воли.
П

оэтому-то, я всё больше и больше склоняюсь ко всё более и более очевидной для меня мысли о том, что «наука» управления свободновольно самоорганизовалась в силу того, что не могла не самоорганизоваться (ещё один парадоксик в копилку!), потому что у свободной воли, помимо аспекта творить, что угодно, есть и другой аспект: творить ОБЯЗАТЕЛЬНО. Хоть что-то. Хоть как-то.

Т. е. свободная воля – это ещё и инициатор-катализатор самого движения, роста, прогресса, жизни. Ну и там многое порождается в виде экспериментов: один из них управление.

Где тогда начинается и где заканчивается управление, если согласится с вышеизложенным? Оно начинается там, где об этом ЗАДУМЫВАЮТСЯ вовлечённые в процесс души. Если они об этом НЕ задумываются, то никакого управления нет. Это ещё один парадокс, который возникает сам собой на ассоциации: там, где ничего нет, там, и не может ничего быть, но там, где хоть что-то есть, там может быть и многообразие всего, чего угодно.

Когда души задумываются об управлении, даже, если они и не называют это «управлением»? А когда их склонности как бы толкают-подталкивают их к определённым выборам в жизненных ситуациях.
Вот! Вот момент и найден. Когда возникает нужда в объяснении того, почему (неизвестно, почему – но так толкает склонность!) происходит так, а не иначе, вот тогда и возникает УПРАВЛЕНИЕ. Не раньше и не позже.

Поскольку я всегда говорю, что базовых склонности всего две, а не три и не десять, то стоит остановиться и на них. Творец, имхо, прекрасно «понимал», вводя свободную волю, что во Вселенных должны быть некоторые ограничения (в каждой – разные), ибо без ограничений не будет формироваться то, что может быть сформировано. И вот одним из таких ограничений для свободной воли в нашей части Вселенной

Он ввёл элемент склонности. Это когда по свободной воле невозможно выбрать что-то иное, кроме как эти две базовых склонности (вернее, можно, конечно, но не в этих условиях).

Формирование этих склонностей, вернее, вероятность их возникновения, положили те опыты, которые нам неизвестны и не будут никогда известны – но именно исходя из этих опытов, склонности и были введены. Я объясняю их очень просто: склонности, умозрительно, можно представить, как направления движения по часовой стрелке и против. Свободная воля вольна выбирать одну из них. Роли это в общем «балансе» развития никакой не играет, но ситуативно позволяет сознанию развиваться более НАСЫЩЕННО, потому что возникает энергичная игра противоречий.

Когда некто выбирает по часовой стрелке, а его сосед – против (без объяснения причин, ибо их и нет), то взаимодействие сил и в целом игры возрастает в плане интенсивности и насыщенности. Появляется то, ради чего вся игра и затевается: выявление разных способов придти к одному и тому же, и достаточно быстрых.

В плане управления эти склонности, независимо друг от друга, но сталкиваясь постоянно в экспериментах, выявляют то лучшее, что и позволяет развиваться быстрее. Ну или выявляют бОльшую насыщенность разнообразием.

Ну и есть третий элемент, который обычно скрыт – это всё же предопределённость наступления того, что можно назвать полным и тотальным насыщением противоположностей в отработке всех возможных вариантов их «совместных» опытов. В этот момент происходит схлопывание и всё разное становится ОДНИМ. Творец, поиграв в разные игры, снова возвращается к Самому Себе, в Себя же.

Краткие выводы:

1. Для «науки» управления важно понимать, что она покоится на одном из свободных выборов людей (который был совершён когда-то давно), а не железно предопределена.

2. Выбор, сделанный когда-то, был основан на интеллектуальной попытке преодолеть возникающие противоречия между носителями разных склонностей.

3. Свободная воля ограничена в части склонностей тем, что сущности не остаётся выбора, кроме как меж двух предлагаемых и предложенных.

4. «Наука» управления не должна претендовать на более высшие категории бытия, о которых ей ничего неизвестно, потому что это нескромно и глупо.

5. Управление – это один из вариантов взаимодействия двух склонностей в части преодоления противоречий между ними с помощью разрабатываемых мер. Эта «борьба» обречена на обнуление всех попыток обеих сторон построить единое в силу того, что элементы «по часовой стрелке» и «против часовой стрелки» являются формообразующими по отношению к самому управлению, а не наоборот.

6. Практическое управление – это всего лишь временные попытки убыстрить желаемые процессы, и ничего более.

Добавить комментарий