Что такое архетип?

Я придерживаюсь той точки зрения, которая постулирует, что в наше общечеловеческое поведение и способы мышления «зашиты» некоторые образцы или матрицы динамического характера, но с неизменным ядром-сердцевиной. Для простоты описания и представления архетипов я беру аналогию атома: есть нечто в центре, а вокруг него вращаются такие же нечто.

Так же и в архетипе: есть неизменное ядро, а вокруг: то, что вращается, может вращаться либо вообще двигаться как-то по-другому – по-разному. Разумеется, аналогия туповата, но годна для приближения к пониманию этого сложного философского явления.

Сразу же может возникнуть вопрос: а кем «зашиты»-то? На этот вопрос можно ответить по-разному, в зависимости от понимания внимающего. Самый общий ответ Богом. Более детальный ответ – Божьими сущностями, находящимися по отношению к нам в более «продвинутом» состоянии и являющимися по отношению к нам хранителями, помощниками, ангелами, вспомоществователями, в общем. Данная точка зрения имеет право на «быть» лишь в одном случае, если мы признаём, что люди – ещё «дети» Вселенной по своему развитию. А «детям» нужно помогать, иногда их нужно направлять, ну иногда и «наказывать». Вот продвинутые сущности и «помогают», как могут и как считают нужным.

Внедрённая система архетипов основывается на том простом предположении, что сущностям-людям стало бы «легче» находится в «туннеле» возможностей своего развития с архетипами, нежели без них. Поэтому их и «вшили». Но не явно или открыто и на поверхности, а с умыслом упрятав архетипы так далеко в ум, что их невозможно обнаружить, не пройдя некоторую подготовительную работу сознанием. Тот чел, который её проходит: может либо открыть архетипы для себя лично, заглянув в себя поглубже, либо взять форму «лайт» – поверить на слово т. с.

«Учёные» и исследователи самых разных областей знаний и религий (я всё меньше и меньше делаю разницу между «науками» и религиями) уже давно знают об архетипах чуть больше, чем следует. Проблема здесь в том, что человеки крайне субъективно описывают то, что им открывается, да ещё и на разных языках, с разной попутной субстанцией символики, подсмыслов и содержаний. Именно поэтому я, допустим, сказал «матрица», а не какой-нибудь индийский термин. Просто для ясности.

В архетипах, помимо своей базовой нужды – туннелирования возможностей роста (ограничение, другими словами того, куда можно ходить, а куды – низзя), есть и архетипы, которые ПЕРЕХОДЯТ в следующую ступень развития человеков совокупно с его сознанием. Следует сразу сказать, что таких архетипов – большинство. «По пути» отбрасываются за негодностью и ненужностью всего несколько. В частности, архетип «дурак» нужен лишь здесь и сейчас, поскольку он настроен на ВЫБОР и ПЕРЕХОД, а в дальнейшем этого не потребуется.

Изучение архетипов (после обнаружения для себя явления) – есть весьма интересное дело. Во-первых, существует по этому поводу очень много мнений, особенно приземлённо-бытовых. Во-вторых, поскольку архетипы – динамичны, их изменения (отслежка характеристик) могут даже потрясти. В-третьих, знание об архетипах непрактично в высшей степени, поэтому и полностью безопасно.

Всё это вместе способствует лишь одному: изучению себя, при ответах на вопрос «Кто я есть?» Предполагаю, что каждый человек периодически задаёт себе этот вопрос. Архетипы отвечают на него косвенно.

Подступать к изучению архетипов (если таковое желание возникает) следует не торопясь, есть риск полностью отдать себя на волю разухабистости поспешных выводов. Сначала надо лишь признать для себя (по вере), что архетипы есть. Если такое личное признание самому себе не сделать, то ничего не получится. Разум будет постоянно отвлекать, забодает (и это буквально!) контрдоводами, логичными, как механическое устройство унитаза.

После же признания, сразу можно обратить внимание на совершенно очевидное: на разницу между мужчиной и женщиной. А также на то, что в некоторых мужчинах есть толика женственности, а в некоторых женщинах – толика мущинства. Ну и очень скоро после этого придётся признаться, что «чистых» мужчин и «чистых» женщин вокруг вас НЕТ ВООБЩЕ. А кто есть? А какие-то помеси. Отсюда проистекает совершенно ясное понятие о пидорах, кстати.

На этом изучение первого архетипа, назовём его для краткости АНДРОГИНОМ (существом, соединяющим в себе черты мужчин и женщин) вовсе не заканчивается. Потому что придётся долго выявлять и выявлять все те черты, которые являются (могут являться) чисто женскими или чисто мужскими. В конце концов, вы обнаружите, что это весьма непростое дело. Ну а спустя какое-то время у вас и руки опустятся от безысходности. Потому что черты мужчин и женщин вроде ЕСТЬ, а на самом деле их НЕТ.

Если вас не остановит кажущаяся незадача, то ваш следующий шаг – дать ответ на вопрос, а почему так. Существует простой ответ, такой простой, что к нему можно придти сразу, а можно и спустя много лет, а вот Бог, он кто: мужчина или женщина?

Любопытно, что именно АНДРОГИН поддерживает дихотомию, причём самую разную. Архетип АНДРОГИН ответственен за РАЗДВОЕНИЕ в философском, отвлечённом смысле. Он предоставляет ВОЗМОЖНОСТЬ нашему мышлению ДВОИТЬ, раздваивать. Ну и в качестве одного из образцов, самого т. с. на поверхности, даёт конкретную РАЗНИЦУ между мужчиной и женщиной (не только внешнюю, внешняя само собой). Способствуя тем самым возникновению и наращиванию АБСТРАКТНОГО или АБСТРАГИРУЕМОГО мышления, что есть обязательная ступень в развитии сознания.

Один этот архетип способен, при надлежащем усердии, занять годы и годы размышлений. А ведь архетипов ещё дофигища. И каждый из них не менее, а может быть и более, сложен. Каждый динамичен, с потенцией безконечности форм. Но у каждого есть и ЯДРО, неизменное как тотальность.

Второй архетип – это взаимосвязь между старшим и младшим что угодно и как угодно. На простом человеческом уровне это просто: мама-папа и их детки. На философском же – проблема размиллионивается на подсмыслы. Проблема старшинства-младшинства может перерасти одним своим аспектом в отношения учитель-ученик, другим – в отношения ведущий-ведомый, третьим – в умный, глупый и т. д. Архетип обширен, в общем. Всеведущ по принципу… Угу, той же дихотомии.

Третий архетип содержит в себе уже сложность, потому что не декларируется в наших жизнях внешне (по отличному от других образу). Это – ВЛАСТЬ. Власть может быть над чем-то, кем-то и власти может не быть вообще. Власть можно испускать от себя, а можно принимать власть от другого к себе. Власть – это волна, но и точка. Власть – это эпопея секунд, но и сама властная секунда. Это первый архетип, который не берёт своё начало в том, что человек склонен искать в себе. Этот архетип ощутимо ВНЕДРЁН. И внедрён, разумеется, неспроста. А для осмысления феномена. В помощь осмыслению идут эмоции, которые при слове «власть» начинают волноваться. Любопытно, что в этом архетипе сосредоточено так много всего, что можно открыть, что эта дорога практически безконечна. Дорога открытий по этому архетипу. Этим абзацем я тоже проявил властный архетип. Делегировал его т. с. на вас, читающих.

Немалая сложность в изучении архетипов состоит в том, что разные исследователи выводят их разное число: где-то 20-50 обычно. Есть и наиболее «авторитетное» число – 22, это карты Таро. Я лично придерживаюсь архаики в этом плане, число 22 меня полностью устраивает. Тем более, что картам Таро хрен знает сколько лет, так глубоко они уходят в древность. Правда и сами карты Таро бывают с разным количеством, но это уже издержки т. с.

На самом деле неважно, сколько их начать изучать: хоть один архетип, хоть – миллион. В процессе изучения обязательно выявятся ЛИШНИЕ, а останутся лишь самые действенные, ум к ним и без нас притягивается. Поэтому ошибиться невозможно.

Архетипические контуры, помимо того, что содержат в себе ядра и оболочки, ещё и раздваиваются по принципам Ж и НЖ, поскольку архетипы одни и те же на всех. Эта «проблема» – является самой загадочной и самой интригующей, и выявить её сложнее всего. Но есть и определённого рода подсказки: архетипы, тяготеющие к Ж, образуют Ж-корпус, архетипы, тяготеющие к НЖ, образуют НЖ-корпус.

Любопытно, что, изучая архетипы, не рекомендуется брать их готовые названия из других источников. Лучше создавать систему архетипики, присваивая выявленным формам и догадкам свои собственные названия, так они легче опускаются в корни ума, вызывая в ответ обратное свечение. Поэтому то, что я выше назвал по именам архетипов – суть неважно. Важен смысл.

Существующая система архетипов (повторюсь, что этому следует просто поверить, без «доказательств») входит в противоречия со многими моделями устроения человечества, которые «опускают» её существование как недоказуемое. В частности, архетипика постулирует то, что всё создано УМОМ, все искажения и иллюзии, а также отрицает «существование» вечности в бренных телах, кои сами по себе формы необходимых изменений для работы сознания (в них). Если этот момент не учитывать, то изучение архетипов столкнётся с логикой рассуждений на всех этапах размышлений.

Любопытно при этом то, что само по себе моделирование, как процесс, или как чертёж – это та же самая матрица одного из архетипов, можно краеугольно назвать его «Великим архитектором». Таким образом, через понимание архетипики можно приблизиться к более полному пониманию того, что есть модель.

Неизбежны также попытки (особенно у Ж) преодолеть условные ограничения архетипов и СОЗДАТЬ свой собственный, неповторимый, НОВЫЙ. Ну что ж, попытка, не пытка, можно и попробовать. Боюсь только это безполезно, всё уже давным-давно в этом плане продумано и прощупано умом.

Добавить комментарий