Что такое спор?

Есть одно наблюдение над человеками, мол, споры вызываются разницами интересов этих самых людей, даже так называемыми «спортивными» (непосредственно выгодонеизвлекающими). Да, в какой-то мере это так.

Есть и второе наблюдение, которое говорит, что дело вовсе не в интересах, а в мировоззренческих позициях сторон. Да, такое тоже случается.

Есть совсем уж «мелкие» по отношению к серьёзу онтологии версии, типа, споры возникают даже из-за разницы темпераментов. Ну так – тоже верно, что тут сказать! После чего проблема «вызова» споров перестаёт быть какой-либо выводоизвлекающей в принципе, а становится перепевом любого фактора бытия – воткни его в качестве «причины» споров, не ошибёшься, всё подойдёт.

Меня такое положение дел (описания поверхностей) не устраивает. Мне всегда хотелось поискать причины поглубже, в областях, крайне далёких от непосредственной человеческой деятельности, т. с. ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ оной.

Чтобы понять, что я имею в виду, дам аналогию: на чём работает интернет? На идее, реализованной технически, в передаче пакетных данных, или на «железе», которое эти пакеты передаёт, или на их симбиозе, совокупно с другими научно-техническими изысканиями и разработками? Или же на том, что есть некий принцип, позволяющий осуществлять весь симбиоз? Ну, или несколько принципов, введённых в структуру самого БЫТИЯ? Например, принципа работы электричества.

Как очевидно из рассуждений предыдущего абзаца, каждую причину можно рассматривать на разных уровнях. И на каждом уровне ответ на один и тот же вопрос будет (может быть) весьма и весьма разным.

Причины споров, рассмотренные в абзаце втором, крайне поверхностны. Поэтому кому-то очевидны, но из-за их, скажем так, неглубокого промыслительного залегания, они не охватывают собой весь возможный спектр по глубине.

Глубина же оперирует совершенно другими понятиями. Есть ли в этих глубинах что-то, хотя бы отдалённо напоминающее вероятное объяснение возникновения споров? Наверно, есть, надо бы поискать.

Чтобы начать этот неторопливый поиск, предлагаю сначала проанализировать… ну хотя бы вариант «достойного источника» информации и «говноресурса» (другими словами, недостойного).

Какая между ними разница? В чём? Она состоит в ВЕРЕ человека в том, что один источник – достойный, а другой – недостойный. На чём стоит ВЕРА человека? Вера человека базируется не каких-нибудь доказательствах, а на самой себе. Потому что, если как бы случайно взять любой источник информации, то окажется (по статистической выборке), что у любого источника есть «проколы» (недостойность), просто их величина, по сравнению с источниками, где существуют точно такие же «проколы», МЕНЬШЕ. Причём, что любопытно, термин «меньше» мало верифицируется: он целиком и полностью зависит от суждения одного чела (его разума, вывода разума). Для одного «меньше» может быть одна величина, для другого – другая, в разы превышающая величину первого.

Следовательно, один аспект возникновения споров вскрыт поглубже. Вывод из этого таков: при всех прочих составляющих степень «доверия» к источнику (констатации его достойным) определяется не на основе статистических (проверяемых) данных, а на вере в него человека.

И дело тут вовсе не в том, что человек не может верифицировать данные источника (нудное это дело, долгое, и всё ради чего, собственно?), а в том, что это даже в голову не приходит – верифицировать. Проблема ведь ещё в том, что сама верификация может быть РАЗНОЙ у разных людей. Ну доказательства, то бишь. В общем, опускаясь всё глубже и глубже в толщи бытия, обнаруживается, что человекам проще на каком-то этапе остановиться (в поисках всё бОльшего и бОльшего количества доказательств), а включить тупо так ВЕРУ, да и дело с концом. Бездоказательную веру, слепую.

Продолжаем. Берём теперь не унылый, в общем-то, вопросец об источниках информации (этому верю, этому не верю, да и дело с концом!), а ситуацию посложнее: допустим, ту или иную идею во всём её громадье переливающихся смыслов. Идея же, если вдуматься, представляет собой всё ту же информацию, более того, и у неё, как правило, есть ИСТОЧНИК (вопрос божественного происхождения источника информации ясен: там ВЕРА погоняет всех и вся!). Оба-на! Как так? Есть источник какой-то информации, но это источник, а есть источник идеи, которая тоже есть информация. Одинаково, что ли?

Угу. За каждой информацией, блоком информации, идеей (серьёзным информационным комплексом) видны УШИ того или иного источника. Это может быть один человек, несколько людей, это может быть «бабушка надвое сказала» исторический источник, научный (проверяемый физическими опытами), интеграционный источник (когда два блока из разных источников просто соединяются между собой, есть и такие!). И по-другому-то и не бывает! Такова природа информации, несуществующей объективно никак и негде, но ровно до той поры, пока она не «обнародована»: в этом случае она мгновенно превращается из объективно несуществовавшей в субъективно ПРЕДЪЯВЛЕННУЮ другим.

Процедура верификации затем этой информации (любой) тоже одинакова: за всей процедурой, на разных уровнях «залегания», выстраивается КРЕПОСТЬ ВЕРЫ, как последний непрошибаемый бастион (непрошибаемый ни логикой, ни рассуждениями, ни даже применением насилия по отношению к носителю). Всё, приплыли. Всякое рассуждение отныне можно считать состоящим из двух частей: где первая, весьма зыбкая, наполнена «доказательствами» (иначе толкованиями и пережёвываниями очевидного, но с разных позиций взглянутого и оценённого), а на каком-то этапе, глубине (у каждого чела по-разному) – ВЕРА. Все споры вертятся вокруг зыбкого (там возможно нахождение консенсуса, но и он будет такой же зыбкий), но перерастают в противостояния на уровнях ВЕР. По-другому почему-то не происходит.

Из чего можно сделать парадоксальнейший вывод: в основе любого спора, в конечном итоге, лежит НЕСОВПАДЕНИЕ ничем не доказуемых ВЕР носителей разных мнений. А споры ведутся по одному и тому же лекалу: сначала мнения барахтаются в зыбкой жиже, переполненной «доказательствами», если консенсуса в ней не находится (так чаще всего и бывает), то следует мгновенный переход к ВЕРАМ, ну и всё. Дальше ничего не решается положительного, все остаются при «своих», как говорится. Дальше может следовать лишь ругань, а то и война разных масштабов.

Можно задать самому себе вопросец: а на какой глубине обычно залегает эта самая ВЕРА? Дык, на разной же. У всех всё по-разному. У одного ВЕРА настолько близко к «поверхности», что она выпирает своей железобетонностью СРАЗУ ЖЕ. У другого к его ВЕРЕ ещё подобраться надо, потрудиться, ибо в зыбкости «доказательств» не всегда можно обнаружить то твёрдое основание, на котором всё и зиждется.

Тогда другой вопрос: а ВЕРА есть у всех людей? Ответ: нет, не у всех, а только у тех, кто считается психически нормальным. Дело в том, что при отсутствии ВЕРЫ хоть во что-то – психика человеческая перестаёт работать вообще, всё, как говорится, уходит в такие глубины сознания, до которых доковыряться людям с той или иной наличествующей ВЕРОЙ практически невозможно (да никто особо этого не делает – больше делать нечего, чем ПСИХА стремиться ПОНЯТЬ всерьёз!). Интересный вывод, не правда ли?

«Нормальным» человека делает наличие у него той или иной ВЕРЫ (неважно какой, кстати!), на том или ином уровне залегания (где, если ВЕРА залегает близко к поверхности, то налицо – выпуклый фанатизм, где глубже – там этот самый фанатизм ещё спровоцировать нужно, а для этого до него ещё докопаться нужно). Неверующий ни во что человек – расплывается в БЫТИЕ, перестаёт быть «человеком», его никак и ни за что нельзя ухватить.

Ну и последний вопрос: каков источник самой ВЕРЫ? Ответ: источник для всех и вся один – назову его ЕДИНЫМ ВСЕМ. На самом глубоком возможном уровне, где ВСЁ осмысливает САМОЕ СЕБЯ, вопроса о ВЕРЕ самому себе не стоит вообще. Это есть такая данность, которая больше ничего не требует, даже каких бы то ни было вопросов. Ну, это мы – люди можем задавать такие глупые вопросы, нам всегда любопытно добраться до первопричин, зудит, панимаш, в одном месте постоянно. А ВСЁ таких вопросов не задаёт. Отростки ВСЕГО проникают в нас, как в части ВСЕГО, и создают необходимую возможность создания той или иной ВЕРЫ в нас самих. Каждый человек выбирает, что ему угодно, кстати. И плевать он хотел на то, что думают другие (даже если он в открытую это и не говорит, и никак не выражает).

С философской позиции, споры поэтому безполезны. Они ни к чему созидательно-положительному не ведут, все они на каком-то этапе сводятся к разнице ВЕР и наступает момент «истины»: вопрос нельзя решить никак. И все это понимают. Однако спорить по-прежнему продолжаем, ибо интересно и любопытно, и останавливаться не собираемся. Почему?

Этому есть другое объяснение, тоже из разряда «не лежащих на поверхности». Дело в том, что СОЗНАНИЕ, что ВСЕЛЕНСКОЕ, что наше «местечковое» т. с. – имеет одну и ту же природу и характеризуется одной и той же постоянной величиной – неиссякаемым любопытством, ака любознательностью. Вот поэтому и кажется, что спор – есть одна из форм бытия, удовлетворяющих (могущих удовлетворить, так вернее) это самое любопытство. То, что это происходит не всегда, никого не смущает. Про том, что этого не происходит никогда – об этом даже не догадываются, ибо НЕ ВЕРУЮТ в такую возможность, а там хоть тресни.

Онтологическая причина споров такова: сущностям хочется развивать своё сознание. Сознание развивается в том числе и через взаимодействие с другими сущностями. Одной из форм взаимодействия является спор. Следовательно, спор – есть вспомогательная (не для всех, некоторые предпочитают развиваться наедине с самим собой – это тоже вариант) форма, которая помогает сущностям УЧИТЬ других и УЧИТЬСЯ самой.

Внимательные сущности, поднаторевшие в спорах, великолепно видят тот момент, когда возникает противостояние ВЕР, после чего удаляют себя из споров, ибо дальше ни фига ничего «полезного» в плане обучения и развития не будет: будет ВОЙНА ВЕР. А кому она нужна-то? Да только самим волнующимся и готовящимся к войне, готовым т. с. отстаивать… Ну и хрен бы с ними, пущай воюют, если мозгов больше ни на что не остаётся.

Приведение себя к балансу по отношению к спорам – есть штука премудрая и требующая самоотдачи на уровне фанатизма. Баланс достичь можно: об этом говорят буддисты, полностью удаляющие себя из мiрской жизни (полностью ли???), достигающие, т. с., того самого, где нах ничего не нужно.

Но нам, нормальным людям, с нашими крепкими ВЕРАМИ вовнутрях, такой способ не подходит. Мы лучше будем продолжать заниматься хнёй, споря по любому поводу – в конце концов, это так интересно и познавательно: а какую ещё хню хнюшную можно было бы оспорить?

Или не будем? Остановимся, поразмышляем, прикинем что есть что…

Добавить комментарий