Экология бизнеса II

Вчера я постулировал, что бизнес отмирает. В частности, в России это связано с тем, что власть России ведёт борьбу против глобалистов, а, поскольку «самостоятельный» бизнес и деньги – это инструменты глобалистов, то власть России «гасит» и их. Процедура на поверхности заключается в том, что, не запрещая окончательно и безповоротно любой бизнес, не запрещая тем более деньги, власть России создаёт для бизнеса неудобные условия, а финансы – берёт под контроль (через уничтожение независимых коммерческих банков).

Поскольку власть России не объясняет, зачем она это делает – так выходит вроде как само по себе, в рамках какой-то борьбы (с глобализмом т. с.), то и догадываться, с кем именно идёт борьба каждый член общества должен обо всём САМОСТОЯТЕЛЬНО. Это немного трудно, потому что требует мышления на порядок отличающегося от «сказок» пропаганды: в частности, в том, чтобы называть вещи своими именами.

Перечислю ещё раз «имена» и «вещи»: глобальное управление находится в руках финансистов; для того, чтобы окончательно расчистить себе возможности управления, финансисты нацелились на разрушение государств: всех, целиком; процесс характеризуется тем, что «выбили» уже из государств самые слабые звенья: Ирак и Ливию (управленцы которых были характерными «государственниками»); следующие цели – Евросоюз, страны Африки, Южной Америки; затем приступят к Китаю, России и т. д. На самом деле цели эти условно-промежуточные, наступление идёт по всем фронтам.

Глобализму противостоят «государственники» у руля управления некоторыми государствами, обладающими ресурсами для того, чтобы не подчиняться. Пока непонятно, куда приведёт эта борьба, но уже очевидно, что позиции государств СЛАБЕЕ на порядок, чем позиции глобалистов. А это значит, что у государственников больше шансов ПРОИГРАТЬ.

Слабость позиции государственников заключается в том, что им нечего предложить в будущем (после победы над глобализмом), кроме «многополярного» мiра, из которого, как чёртик из табакерки, обязательно выскочит очередной гегемон, который и начнёт всех «строить» под себя. К примеру, сейчас на эту роль слегка претендует Китай. Концепция устроения мiра по-китайски – это тот же самый глобализм, только вид сбоку. Никакой разницы. Таким образом, концептуально, многополярный мiр – это всего лишь оттяжка по времени НЕМИНУЕМОЙ глобализации.

Спрашивается, а зачем тогда умирать медленно, если можно умереть очень быстро? Чтобы что кому доказать? Что есть порох в пороховницах, и могём побороться? Могём, базара нет. Лет 100 можем продержаться, а то и 200. А затем всё вернётся на круги своя.

Чтобы рассмотреть этот вопрос поглубже, следует присмотреться к тому, КАКУЮ именно глобализацию предлагают её устроители? Может именно в этом дело? Может именно в этом и заключается достойный ей ответ?

Глобализацию предлагает Запад, с целеполаганием, что рано или поздно все государства отомрут, а народонаселение Земли с радостью воспримет отмену границ, денег, войн, несчастий, поскольку единое управление не предполагает, что оно будет бороться с самим собой, а не заниматься текущими делами по благоустройству. Такова примерно НЕИЗЛАГАЕМАЯ отчётливо цель глобализации по-западному. В умолчаниях остаётся следующее: неясны способы регулирования и управления людьми (многие полагают, что «лишние» люди, а может и народы, с точки зрения управленцев, будут попросту уничтожаться разными методами – как это и было в прошлом у западников). Это внушает страх перед глобализмом, вполне, кстати, обоснованный.

В России, вот уже почти 30 лет, ИНУЮ глобализацию предлагает КОБ. Власть России КОБ не слушает. КОБ надеется, что рано или поздно, выученики из КОБ тем или иным образом проникнут во власть, и затем всё поменяется. Что ж, план толков. Долгоиграющий, спокойный и надёжный. Действительно, если во власть России войдут люди, вооружённые методологией от КОБ, они могут наделать дел. Каких – уже другой вопрос.

У меня есть другое предложение, тоже концептуальное, тоже о неприятии западной модели глобализации, но более щадящее, что ли. Дело в том, что ни глобализация по-западному, ни КОБ – не нацелены на сохранение ИНОЙ модели. Они обе нацелены на УНИЧТОЖЕНИЕ иного. Хотя прямо об этом и не говорят, конечно. Но поговорив с любым кобовцем, это можно ощутить совершенно чётко. Тем более это можно ощутить от глобалистов. Обе стороны НЕ приемлют друг друга кардинально.

Я же предлагаю подойти к этому делу с другой стороны и рассмотреть базисы обоих типов предлагаемых глобализаций. Базис глобалистов – это опора на толпы индивидуумов, по умолчанию, что ими, толпами, будут управлять умные индивидуумы. Базис КОБ – это опора на толпы коллективов, по умолчанию, что ими будут управлять умные индивидуумы. Лично для меня нет особой разницы, кто стремится мной управлять: глобалисты или КОБ. Наука об управлении едина для всех, что для первых, что – для вторых. А вот мiровоззрение, что индивидуалистское, что коллективистское – постулируют необходимость борьбы со «злом», где в каждом из глобализационных проектов под «злом» понимается немного разное. И об этом говорится совершенно ЧЁТКО: что у глобалистов, что у КОБ.

Следовательно, ни глобалисты, ни КОБ ничего нового-то не предлагают. Врага победить, установить свои и только свои правила. Врага победив, его всё равно не уничтожить до конца (коллективистское и индивидуалистское мiровоззрения НЕ сойдутся в любовном экстазе всепрощения друг другу НИКОГДА), поэтому, после победы, борьба будет с уже «крамолой». В общем, всё – как всегда.

Поэтому я бы хотел предложить мiру разделиться на ДВЕ части: одну оставив для индивидуалистов и для объединения их всех на основе мiровоззрения, которое они разделяют, а другую – оставить тем, у кого мiровоззрение коллективистское. Обе части могут существовать раздельно (ибо Земля большая, места на всех хватит), а люди, которые «родились» не там, могут переезжать из одной части в другую, если в «своей» им по тем или иным причинам – некомфортно.

Нынешняя «борьба» с глобализмом (по-западному) тех государств, которые я выше перечислил, могла бы и выделить ЧАСТИ Земли, которые могут «отойти» в другую глобализацию. В частности, Россия, Китай, Иран и Венесуэла – могли бы составить КОСТЯК совершенно ИНОЙ глобализации, не по-западному (на самом деле это и ПРОИСХОДИТ, только об этом не говорится пока ЯСНО и недвусмысленно). Есть, кстати, много стран, которые «колеблются», не зная, к какому лагерю примкнуть, тем более, что «коллективистская глобализация» или глобализация по-коллективистски ЕЩЁ ДАЖЕ НЕ ОБОЗНАЧЕНА. Никак.

Следовательно, первое, что следует сделать – это чётко обозначить, что некоторые страны НЕ приемлют глобализацию по-западному, а работают над построением глобализации по-коллективистски. Одновременно с этим, следует указать глобализаторам по-западному, что им следует обдумать этот вопрос и… смириться с другим проектом. Поскольку вопрос по-военному решить НЕ удастся. Опыт уже есть, кстати, разрядка международной напряжённости была не так давно.

Второе, что следует сделать (и это главное!!!) – предложить базовые ЦЕННОСТИ коллективистов, но и без огульного отрицания ценностей индивидуалистов, а оставить выбор тех или иных ценностей за каждым человеком самостоятельно. Не навязывать ценности коллективистских индивидуалистам – это без толку, но и прямо говорить им о том, что их ценности они могут ОСТАВИТЬ СЕБЕ.

Подобное разделение принесёт ясность для тех людей, которые ещё не понимают, что происходит. Они будут иметь перед глазами возможность выбора. Вот ценности по-западному, индивидуальная свобода, бла-бла-бла. Вот ценности коллективистские, превыше всего ОБЩЕСТВО, а индивидуум лишь часть общества, бла-бла-бла. Кому что любо? Кто чего хочет? Этого или того? Пожалуйста, выбирай.

Тогда и только тогда глобализация станет ДРУГОЙ – не навязываемой какой-то одной стороной для всех, а те, кто её не желает, сопротивляются БЕЗДУМНО, без плана на будущее, а может быть и навязываемой по-прежнему, но у неё будет чёткая АЛЬТЕРНАТИВА.

Я бы, конечно, хотел, чтобы подобную стратегию объявила власть России. Прямо и без обиняков чтобы объявила: а идите вы все глобалисты со своими демократиями, правами человека и прочими свободами для индивидуума В ЖОПУ! Если вам нравится, то и живите с ними. А у нас в России НЕТ никакой демократии, а есть народовластие. У нас в России нет никаких прав человека, у нас любой человек есть часть народа, сплочённого коллектива, у нас нет никаких свобод (перверсий) для индивидуума, каждый индивидуум ДОЛЖЕН оглядываться на МНЕНИЕ КОЛЛЕКТИВА. Только так, а не иначе!

Тогда и только тогда, можно будет спокойно «спорить» с любым западником на любую тему – вы упрекаете нас в чём-то, так идите-ка вы в жопу, любезные, у нас всё ПО-ИНОМУ вообще. Не нравится? Ну так и не ешьте. Мы же вас не предлагаем УНИЧТОЖИТЬ? Мы же не предлагаем вам НАШ КОЛЛЕКТИВИЗМ?

Я бы лично с удовольствием послушал в исполнении товарища Путина примерно такой пассаж на каком-нибудь очередном интервью: в ответ на вопрос о том, а как соблюдаются права человека в России, Путин бы спокойно ответил, а у нас нет вообще такого понятия «права человека», у нас есть право народа на существование, в ответ на вопрос, а как у вас с демократией, Путин бы ответил, а у нас нет вообще такого понятия, у нас же народовластие, в ответ на вопрос о том, а как у вас с личными свободами человека, Путин бы ответил, у нас нет вообще такого понятия, поскольку коллектив всегда ГЛАВНЕЕ индивидуума, следовательно свобода коллектива и есть свобода всех его членов.

Если бы подобным «языком» начали говорить всегда и везде при разговорах с глобалистами всех мастей, но очень скоро их «запасы» зла иссякли бы – ибо о чём можно говорить с человеком, который НЕ ПОНИМАЕТ, что такое «права человека», а всё время говорит о правах коллективов и народов. О чём? Что ему можно «предъявить» в этом плане? Да ничего нельзя. Там, где нет никаких прав человека, а есть права коллективов и народа, там можно говорить лишь о правах коллективов и народа.

Добавить комментарий