Языковое введение в языковедение

Человечий язык – субстанция наисложнейшая, потому что содержит в себе массу чего, что прямо не пересекается друг с другом. К примеру, язык может проявлять себя не только как смысловая взаимосвязь абстрактного порядка, но и как зеркальное отображение реально творимого. Поэтому язык легче изучать… по частям. Причём, как язык на части разобьёшь, такое исследование и получишь!

Языком люди плотно не занимались в явочном порядке ровно до тех пор, пока не возникла нужда в налаживании и сохранении дистанционного управления (простирающегося в территории и времена). Поэтому первое, что можно сказать о письменности – это то, что она стала служить очередным инструментом управления. Все отметили, как я лукаво избежал очередного упоминания «двойственности» любого языка: наличия его устного варианта и варианта, символично устную речь отображающего?

А это потому, что лично я не считаю письменный язык РЕЧЬЮ. А чем тогда можно считать язык письменный? А кодированием. Со сложной системой вскрытия и выдачи смыслов на горА.

Другими словами, первична устная речь. А вот письменность уже давно следует называть терминами программистов, которые более точно подходят к ситуации. Программисты создают КОДЫ. И письменность – это одна из первых попыток создания КОДА.

Стоп-стоп-стоп! А разве устная речь не является кодированием, но уже ЗВУКОВ? Разумеется, является. Но устные коды немного другие, правила кодирования – тоже другие. И, поскольку мы, люди, пока не можем общаться телепатически, то для нас устная речь является первичной, ниже которой мы опуститься пока, увы и ах, не можем.

Наш биокомпьютер-мозг вполне способен обрабатывать поступающую смысловую взаимосвязь любого порядка (информация в данном случае «напрашивается», но этот термин неточен) несколькими способами: органами слуха (воспринимать кодирование вибраций, ака звуков), органами зрения (воспринимать кодирование символики), некоторыми другими органами, которые невозможно определить (ощущать что-то, не поддающееся «разумному», т. е. ОКОДИРОВАННОМУ, разумению).

Таким образом, при самом ближайшем рассмотрении оказывается, что наша людская речь (для простоты в устную добавили и письменную) – есть НЕСКОЛЬКО способов КОДИРОВАНИЯ. Кодирования чего? А смыслов.

Что такое смысл, и почему для его «извлечения» его нужно кодировать? В общем и целом, смысл – это УНИКАЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ, к которому нужно подобрать какое-нибудь «зеркало», чтобы сила ощущения, отобразившись в нём, смогла ПОКИНУТЬ «Я» и отправиться в мiр. Можно сказать и по-другому, смысл – это уникальное ощущение, которому, для выражения себя вовне, требуется ИНСТРУМЕНТ. Так вот и «зеркалом», и «инструментом» служит КОДИФИКАЦИЯ, которая практически реализуется в язык устный и язык письменный. С помощью кодификации смыслы устремляются «наружу», начинают жить своей жизнью, т. е. ТВОРИТЬ.

Если углубиться в поля смыслов, то окажется, что они произрастают из концепций, где смыслы по отношению к концепциям являются точно такими же «зеркалами» и «инструментами». Язык смыслов ТОЖЕ существует, и он ТОЖЕ являет собой закодированную систему. Эта система создана не нами, людьми, а, скажем так… ну Богом, допустим, точно сказать нельзя.

Если градация-развёртывание мыслительного процесса, что описана выше, спокойно принимается, как теория, то можно вернуться назад: от «корней» – концепций и их зеркального отображения, смыслов – к «лепесткам», языку то бишь.

Резонно предположить, что в таком срезе смыслы – это кодирование первого разряда, устный язык – кодирование второго разряда, язык письменный – третьего (по нарастающей/смыслотеряющей лестнице).

Нам, людям, практически неизвестен первый разряд: в мучительных корчах осмыслить его, и главное понять способами и средствами более НИЗКИХ разрядов – рождаются ФИЛОСОФИИ. В результате многолетних и многовековых попыток была извлечена лишь одна, более или менее устаканенная классификация/кодификация – это так называемые архетипы. По второму «извлечению» – коду Бога споры не утихают до сих пор.

Второй разряд: устная речь. Здесь ситуация получше, потому что прекрасно изучена биология речи, как взаимодействие различных органов человеческого тела с окружающей средой (воздухом), хорошо известно и понятие «священных» звуков, хотя по ним и есть определённая сумятица неопределённости.

Наиболее хорошо изучен третий разряд – письменность. Дело тут в том, что любая символика вообще хорошо «ложится» на аналитическую способность разума отделять «старые данные» от «новых» и делать выводы. Символикой занимаются все кому ни лень, причём, начиная с самого юного возраста.

Что же пока остаётся в «загадках» и «туманах»? Во-первых, непроработанность (неизвлечённость) вопросов перехода устной речи в письменную. Ведь ни для кого не является секретом, что устная речь НЕ отображается 100%-но в речи письменной. И наоборот. Коды не совпадают. А не совпадают они потому, что коды устные меняются с течением времени (в результате творчества людей), а кодировка письменная за изменениями НЕ поспевает (в результате невнимательности/косности/лени тех же самых людей).

В-вторых, хотя и проделана колоссальная работа по переходу от первого разряда (смыслов) ко второму разряду (устной речи), по нахождению системностей (созданы теории) – уникальная системность так и не найдена. Многие исследователи склоняются к тому, что она и не будет найдена никогда, потому что смыслов безбрежно много, многие из них не только неизвестны нам, людям, но и не будут никогда известны в силу ограничений способностей людей ПОЗНАВАТЬ.

Письменность, третий, самый низкий разряд – изучать легче всего. Письменность – есть одна из самых консервативных (предрасположенных к консервации) штуковин. Её почти неизменность за пределами человеческой жизни прямо-таки оглупляет любой мозг, впервые приступающей к этой задаче, сводя якобы неизменность к математической абстрактности (вот она действительно неизменна!). Появляется соблазн присвоить третьему разряду (письменности) свойства и характеристики математики. Отождествить их как можно более полно. В эту ловушку попадают все исследователи. Правда, самые осторожные присовокупляют к своим схемам математические же ВВОДНЫЕ, эдакого свободного характера, позволяющие создавать более гибкие теории.

Не изученным (крайне мало изученным) остаётся и другой вопрос: о недавно появившейся разрядности четвёртого уровня. Я говорю о компьютерных делах. Дело в том, что эта компьютерная разрядность целиком проистекала из третьего разряда, базировалась, т. с. на нём. Но прошло какое-то время, после чего выяснилось, что в этом деле достигнут потолок, и людям-человекам пора переходить к следующему этапу.

Я бы назвал происходящий процесс попыткой ответвить из третьего разряда целое направление, которое, после налаживания, будет проистекать уже даже не из второго разряда, а – прямо из первого, смыслового. Я говорю об искусственном интеллекте, нейронных сетях и прочих супер-пупер.

Резонно отметить, что работы по вчленённости в смыслы, проводимые средствами и инструментарием третьего разряда – обречены на неуспех. Об этом многие люди догадываются, говоря о невозможности искусственного интеллекта-разума, о его НЕДОСТИЖИМОСТИ. Но не уточняют, ПОЧЕМУ. А я вот уточняю.

С моей скромной точки зрения, создание искусственного интеллекта сродни созданию либо копии человека (с его способностями), либо чего-то крайне близкого к нему. А копия начинается с изучения взаимосвязей: выше показано, что наш человечий интеллект берётся (рождается) в концепциях, переходящих в ощущения-смысла, переходящих в попытки выражения оного словами устными, завершается – символикой письменности. Т. е. искусственный интеллект – это присоска к источнику концепций, а не манипуляции с третьеразрядными инструментами.

Объяснить источник концепций, тем более «разложить его по полочкам», выявив место «подключения», с помощью одних архетипов и идеи Бога (как инструментов) ни хрена не удастся. Требуется более мощный инструментарий, требуется проработанность ещё многих вопросов. А все они, увы, пока лежат вне сферы интересов «наукян», полностью отданы на откуп мистикам.

Если автопереводчик устный уже худо-бедно СОЗДАН (перекинут мостик между вторым и третьим разрядами), то переводчика смыслов (мостик между первым и вторым разрядом) пока ещё НЕТ. А ведь и есть первый шаг. Но его почему-то НЕ видят. Я уж не говорю о «мостике» между концепциями и смыслами…

Добавить комментарий