Эгрегор и совокупность общественной памяти

Имхо, никаких «эгрегоров» на свете нет. Это иллюзорное понятие выдумано мудрыми жiдами, чтобы в некоторых из аспектов «оправдать» свою собственную философию (в моих предпочтениях: навести тень на плетень). Философия эта, в частности, активно противится тому, что все мы, как сущности – есть частички Единого Бога, хотя прямо это и не отрицает. Жiдовское «сопротивление» лукавее: прямо не отрицая очевидного, оно избегает прямоты. Ну это обыкновенный такой жiдовский приёмчик. Его ещё многие путают с вежливостью, табуирующей обсценную лексику.

В случае с «эгрегорами» мы имеем дело именно с этим. Вот определение эгрегора из проклятущей, но необходимой википедии: «”ментальный конденсат”, порождаемый мыслями и эмоциями группы (общности) людей или животных и обретающий самостоятельное бытие. Понятие используется в эзотеризме и оккультизме.» Хотя есть и определения попроще, к примеру, это: «это скопление энергии, порождаемой мыслями и эмоциями людей».

Можно обратить внимание на то, что эзотеризм и оккультизм практически уже не использует понятие «эгрегор» (там есть другие названия, масса синонимов), тогда как его наиактивнейшим образом используют КОБ-овцы, политологи, «аналитики» всех мастей и пород, учёные-социологи, психологи и психологини, и даже, о Боже, обычные домохозяйки. Ключевое, что люди берут из «эгрегоров», это то, что это «скопление энергии» и живёт затем «самостоятельной жизнью». Ну, любимчики публики, вы их знаете, конечно же!

Скопление энергии – это, конечно, звучит суперпритягательно. Кому из всех, помнящих родство, не известна известнейшая концентрированная суть энергии денег? Да тот же аккумулятор, если говорить совсем просто? Ну а то, что они живут «своей» жизнью, даже не отрицается – конечно, живут.

Если обратиться к более сложному определению, то там есть фраза про… «”ментальный” конденсат, порождаемый мыслями и эмоциями группы (общности)…». Это ещё более суперски – умно, изящно, коротко: конденсат. Хотя это то же скопление. Аккумулятор, в общем.

Самая сложная часть это – «порождаемая мыслями и эмоциями группы (общности)». Если применять обыкновенную логику, то можно попасться в незамысловатый капканчик. Дело в том, что то, что рождается – затем живёт отдельной жизнью (оно же родилось и отделилось от материнской утробы). Вот в него и попадают обычно промысливающие эту категорию без должной глубины проникновения в ея.

Дело всё в том, что всё, порождаемое мыслями и эмоциями, отправляется в ПАМЯТЬ, а не в некий ментально-энергетический сгусток. Причём «память» совершенно конкретную, индивидуальную. У каждого человека она своя. В памяти затем происходит некая «зачистка», психика отбраковывает что-то, отправляет в небытие, а что-то «хранит вечно». И память это никакая не энергия, это – РЕГИСТРАЦИЯ событийности.

А вот то, что нам известно, как ОБЩЕЕ для людей (семьи, групп, общности, нации, народа и т. д.) в плане мыслей и эмоций – это как раз общее для извлекаемого из памяти людей. Ну и «общее» оно тоже очень относительно, от человека к человеку по любому поводу возникает хоть и малая, но всегда РАЗНИЦА. Поэтому ему лучше дать такое название, которые бы подчёркивало и общность, но и указывало на некую индивидуальную разницу конкретных людей. Такое понятие есть, это – «совокупность».

Вот так и выходит то, что написано в названии: совокупность общественной памяти. Иначе – это мысли и эмоции людей, запечатлённые в их памяти, у каждого человека индивидуально, как значимые для него самого. Эти мысли и эти эмоции могут быть ИЗВЛЕЧЕНЫ и «заново» прожиты, прочувствованы (разумеется, в другой форме немного, но близко к «оригиналу»). Но это всё. Больше ничего.

Никакой энергией совокупности общественной памяти не обладают. Никаких сгустков там и в помине нет, поскольку всё строго индивидуально, ну а совпадения по памяти – ну да, они совпадения и есть (в глубинах своих всё же отличающихся друг от друга). Нет никакого конденсата, нет скопления: всё распределено строго по индивидуальностям. А то общее, что у них у всех есть (может быть) и называется «общественной памятью» (совокупностью).

Ну и никакой «самостоятельной» жизнью никакая совокупность общественной памяти не живёт. Она, без единиц индивидуальных памятей людей, вообще НЕ существует. Никак и нигде.

Вот так жiдовская уловочка пудрит людям мозги.

Совокупность общественной памяти СТАНЕТ энергией, когда людям-сущностям (для этого им придётся изменить свою «природу», вернее, она сама поменяется, уже начала понемногу меняться) будет доступна обыкновенная телепатия. Когда людям станут известны мысли и эмоции других людей (по запросу), когда в этих мыслях и эмоциях не будет тайн. Вот тогда да, понятие «эгрегор» обретёт свою выражаемую вики силу, энергию и мощь.

Что тоже понятно, кстати, ведь свободный переток того, что позволяет свободно делиться ПАМЯТЬЮ друг с другом (нам пока неизвестно её «имя), есть некий вид энергии. Но пока этого явления нет на Земле (вернее, есть в зачаточных формах, практически незаметно).

Совокупностей общественной памяти на Земле поэтому тоже условно пока ещё нет. Или есть, но в крайне ограниченном виде, связанном – прямо и непосредственно – с возможностями/способностями к телепатии у определённого человека или групп. Обычно это связи между матерью и детьми, что тоже очень понятно, потому что многие этому являются свидетелями (непосредственными или косвенными).

Ну а пока… пока, как только я слышу слово «эгрегор», отдельно, или во ВСЕХ его соединениях с другими словами – я сразу расслабляюсь и готовлюсь слушать очередную жiдовскую «оперу» про то, как дела обстоят на самом деле. Попкорн всегда под рукой. Мне доставляет исключительное ментальное наслаждение прослушивание «арий» на эти темы.

2 комментариев к “Эгрегор и совокупность общественной памяти

  1. Уважаемый NeaTeam,

    Вы заметили, что в результате своего поста Вы логически опровергли всего лишь определение, данное “проклятущей” Википедией ? Опровержение неверного – разве верно в силу только факта опровержения ?

  2. >>>>>>>>> Опровержение неверного – разве верно в силу только факта опровержения?
    – В свою “защиту” могу сказать лишь то, что я привёл ещё некоторые рассуждения, которые поясняют ход моих мыслей. А сам “факт” опровержения – просто так – да, ничего не стоит.

Добавить комментарий