Философия артельности

Философия артельности в самом общем смысле – достаточно проста: это совместный труд, в результате которого появляются продукты, которые идут на продажу. Прибыль с этих продаж делится справедливо между всеми членами артели (не всегда одинаково каждому). Выпадает при этом обычно одно звено, а именно то, что члены артели могут выступать ещё и потребителями своей же, самими ими произведённой продукции. Да, это не всегда так, но забывать про это нельзя, потому что основное «производство» артелей, как ни крути, это всё, что связано с продуктами питания. А питаются все люди, без исключения.

Есть и ещё несколько компонентов общефилософского видения «артельности», но они запрятаны поглубже, чем вышеописанные поверхности. К тому же они касаются внутренних артельных процессов, а также управления деятельностью артели. Члены кооператива-артели обладают равными правами не только на получение результатов труда (или прибыли), но и на непосредственное управление (решения принимаются большинством голосов, не все, но самые важные).

Что это означает с философской точки зрения? А то, что изготавливаемый артелью продукт проходит проверку качества непосредственно исполнителями, причём с обсуждением этого момента с другими исполнителями, и это при том, что все друг другу равны. Другими словами, понятные человеческие качества, такие как небрежность, пофигизм, лентяйство и т. д., и вызывающие снижение качества – имеют тенденцию выдавливаться из среды артели в силу свойств самой артельности, как духа. Если этого нет, то артель разваливается. Другими словами, это непосредственно имманентное (присущее по «факту») свойство ЛЮБОЙ артельности-кооперативности.

Что происходит с управленческой точки зрения? А вот что: способы, методы и скорость принятия решений в артели более медленны, более подвержены обсуждению, осмыслению, и неторопливости, нежели в других формах организации труда (допустим, в вертикали строгого подчинения низших высшим). С одной стороны, это – неоспоримый элемент более низкой конкурентоспособности артели-кооператива. А с другой? А с другой – это повышение качества управления на долгоиграющих дистанциях, потому что некоторые решения, принятые, допустим, в спешке могут в дальнейшем оказаться ошибочными. Риск же принятия ошибочных решений именно на долгосрок в артелях существенно МЕНЬШЕ, в силу, опять же, присущих структуре артели – органично присущих! – свойств (равенства голосов при принятии решений и их количеству, более, чем один ВСЕГДА, требующих всегда предварительных обсуждений).

Что происходит с точки зрения целей артели-кооператива? А происходит то, что их цели НЕ бывают краткосрочными, в идеале, артели нацелены на житие столь долгое, даже СКВОЗЬ поколения, сколь это возможно. А артелей отсутствует цель «сорвать и убежать», «накинуться, сделать, продать и разбежаться», нет у них такого понятия «а там хоть трава не расти» и им подобным. И так происходит потому, что в артели склонны собираться люди одного психотипа, который я называю «нежiды», или НЖ. Я этот психотип много кратно описывал, но в данном случае, следует указать особо, что НЖ любят, склонны выстраивать отношения горизонтального типа: друг с другом, причём на основе равенства друг друга. Ну, понятно, что артельно-кооперативная организация, и как форма, и как живой процесс – практически идеально подходят под этот психотип.

В современном мiре, который (экономически) создан по правилам Ж (они перехватили управление несколько веков назад основными процессами и направлениями, и возглавили его) любой артели-кооперативу однозначно сложно выжить. Среда не способствует. Среда провозглашает конкуренцию бизнесов, а кооперативы склонны НЕ конкурировать, а сотрудничать. Среда не помогает артелям финансово, потому что кооперативы НЕ обещают быстрых и больших прибылей, и, следовательно, не очень интересны финансистам, в общем и целом. Даже по этим двум причинам однозначно понятно, что нацеленные на сотрудничество формы, к тому же ещё и медлительные, можно даже сказать консервативные, в среде, где успех скорее всего принадлежит шустрым – банально НЕ выживают длительное время: их гасят, но не напрямую, а опосредованно, самой средой.

Поскольку «гашение» происходит экономически безадресно, то любому кооперативу трудно предъявить претензии к кому бы то ни было, кроме самой среды, которую сформировали Ж. К тому же следует признать, что те из артелей, которые сумели выжить в такой среде, с течением времени склонны принимать форму примерно такого же хищника-конкурента, как и формы по Ж, т. е. корпоративные и другие частнособственнические формы. И их выживание в такой среде всегда остаётся крайне проблематичным по вышеописанным причинам. Они балансируют на острие ножа, фигурально выражаясь.

Но ситуация в мiре начала недавно меняться. Не секрет, что как-то так вот, чисто экономически или ещё как «случайно» или «непреднамеренно», а просто в силу складывающихся обстоятельств, гасится и часть частнособственнического бизнеса, особенно среднего и мелкого. Способствователи поддержания теории Маркса на плаву могут тут посмеяться и сказать, да это давно всё уже предсказано – называется монополизацией капитала на полностью занятом и не имеющем больше пространств для расширения рынке Земли. Всё верно, но только в том случае, если экономика по Ж продолжает существовать.

И частнособственнический бизнес БУДЕТ задавлен полностью в экономике по Ж. Рано или поздно. Останутся лишь частнособственнические ТНК, кооперативы-ТНК (такие тоже есть) и государства, которых в экономическом смысле тоже можно приравнять к разновидности ТНК (просто сосредоточенных на определённой территории). Останутся, потому что процессы производства товаров и услуг лучше всего, эффективнее всего могут предоставить лишь самые крупные объединения, ничего личного. Да, процесс затухания мелких частнособственнических бизнесов будет долог, мучителен для тех, кто будет верить, что что-то ещё можно сделать в этой сфере, но, увы, конец неизбежен.

С другой стороны, крупные структуры, в силу своей масштабности, не способны покрыть своей продукцией весь спектр потребностей людей, к тому же ещё и подверженный быстрым изменениям. В силу этого обстоятельства какие-то организационные формы для производств, торговли, услуг и т. д. должны всегда оставаться – чтобы обезпечить эти потребности. Идеальным «рассмотрением» этого вопроса сегодня остаётся выбор между двумя опциями: оставление частной собственности на средства производства, чтобы именно эта форма и могла занять эту будущую «нишу» (как она занимает её сейчас), или устранение её и занятие места формой кооперативно-артельной.

Вторая опция «серьёзно» никем не рассматривается, потому что считается глупостью.

Я попробую возразить. Дело в том, что ТНК и государства уже давно перешли (несмотря на риторику отдельных её представителей и в целом несущуюся пургу из СМИ) на чисто ПЛАНОВУЮ составляющую своей деятельности, которая и НЕ МОЖЕТ быть другой, в силу специфики производств, нацеленных на ДОЛГИЙ СРОК. Более того, ТНК и государства идут и идут сознательно на лишение себя сиюминутной прибыли, если в результате каких-то других шагов или отсутствия решений гарантированно более точно ПРОДЛЕВАЕТ их способность существовать дальше в том же режиме, который можно назвать стабильным (без фокусов). Заметили, что речь идёт будто бы о кооперативах-артелях, которые тоже нацелены на длительность существования, а не извлечение быстрых прибылей здесь и сейчас?

Это означает лишь одно, философски выражаясь, что цели у ТНК, государств и кооперативов – однонаправленны. Не противоречат друг другу. Тогда как частнособственнический бизнес (любого формата) очень даже противоречит. В первую очередь потому, что такой бизнес нацелен прежде всего на извлечение прибыли, а во-вторых, на тот «факт», что если бизнес не растёт с течением времени, то он погибает, потому что конкуренция. Но расти в современных условиях любому бизнесу НЕКУДА. Всё занято. А бОльшую часть «занятого» занимают ТНК и государства, которые вовсе не склонны просто так отдавать каким-то там бизнесятам, с целями противоположными их собственным, хоть что-то. Ну и не отдадут.

Постепенно складывающаяся ситуация с тем, что «пространство» для любых бизнесов ужимается (хотя и не будет ужато до конца никогда), для ТНК и государств резонно встаёт вопрос: а кто конкретно в этой нише должен присутствовать? По-прежнему, частный бизнесок? Но его цели противоречат целям ТНК и государств. Или кто-то другой? К примеру, артели-кооперативы, чьи цели целям ТНК и государствам НЕ противоречат?

На этот вопрос нет пока однозначного ответа, наверно, и потому, что его так никто и не задавал. Но ситуация, тенденции в ней, однозначно показывают, что ПОКА бизнесы глушат на корню, и идёт их сокращение повсеместно. Тенденции эти плавны, потому что ТНК и государства ПОСТЕПЕННО занимают нишу за нишей, ранее «принадлежавших» бизнесам, и всё больше и больше обостряются противоречия между ТНК, государствами и частнособственническим бизнесом. Они сейчас скрыты «борьбой» на совершенно других уровнях, где расклад сил происходит не по линии ТНК, государства и частные бизнесы, а скорее по линии финансов и производств, но тем не менее, скоро проявят себя в полную силу.

Именно поэтому я и повторяю, что в достаточно скором будущем стабильность будет там стабильнее, где частный бизнес полностью отменят, и заменят его кооперативами. Эти будут убиты несколько «зайцев»: будут сняты вышеуказанные противоречия, будет устранена почва для БЕЗКОНТРОЛЬНОГО и вовсе не необходимого потребления ресурсов, чья база небезосновательно подозревается в определённом исчерпании. Следует также понимать, что артели-кооперативы, экономически, выступали и выступают всегда в виде вспомогательных производственных инструментов лишь там, где, в силу самих процессов, роль ТНК или государств неэффективна или малоэффективна.

Имхо, рано или поздно именно эту проблему и будут обсуждать, когда придёт время выбора между тем и тем. Но можно начать и сейчас.

Добавить комментарий