Интеллект и УМ

С моей точки зрения интеллект в одной личности/сущности НЕ существует. Интеллект – это всегда минимум ДВА разума, две личности, две сущности. Но можно три, четыре и т. д. Можно также, чтобы было легче, называть такую конструкцию «совокупным интеллектом», если просто «интеллект» слегка путает (слишком много вокруг него уже наслоилось разных значений), либо, что предлагает КОБ та же – «соборным интеллектом», суть одна и та же.

Работает интеллект (в вышеприведённом понятии) в разумах людей. Т. е. он, неким волшебным образом, удесятеряет возможности каждого отдельного разума в интеллектуальной работе и даёт ПРОРЫВ (как результат). Этот прорыв/результат чётко ощущается всеми принимающими участие в работе интеллекта людьми. Любопытно, что, даже если определённого прорыва не происходит, люди, поучаствовавшие в работе интеллекта тем или иным образом, всё равно чувствуют вдохновение, как если бы был совершён какой-то другой прорыв, пока ещё непонятный. Успехи СССР в плане научно-технического прогресса (после того, как был накоплен запас производств, знаний, и творческим людям было предоставлено возможность творить и сложные вещи!), основан, я уверен, именно на этом: на отличном использовании возможностей интеллекта.

Другими словами, можно сделать прямую зависимость от участия разумов в совместной работе, через выработку интеллекта, и далее – интеллектуальной работы, в плане получающихся результатов. Они выходят лучше, быстрее, отличного качества. Так происходит потому, что общие для всех «поля знания и умения» в мысли, своими границами «принадлежат» отдельным личностям, тогда как центр мысли – всем. Спустя какое-то время, после начала интеллектуальной деятельности, эти границы становятся известны всем, следовательно ОБЩЕЕ поле смысла расширяется и выдаёт новые «грани» общей совокупности мысли, тоже для всех. Так и происходит в общих чертах эта работа. Все совокупно богатеют мыслью, порождающую новые смыслы, которые, опять же, принадлежат равно всем. Отсюда и вдохновение, кстати.

Мне показалось интересным поисследовать вопрос, а принимает ли УМ участие в таких вот совокупностях? Ведь по логике вещей, ему бы это должно понравиться! Но я выяснил, что не всё так просто и однозначно, как хотелось бы. Дело в том, что УМ и так всё знает и разумеет из того, над чем мыслят что разумы, что интеллекты (совокупности разумов), и его эти попытки не могут ни развеселить, ни развеять, ни доставить хоть какое-то удовольствие. Ну, меркуют люди там, ну и что: задача у разумов такая – мерковать. Вот они этим и занимаются. УМ же уже всё это придумал давным-давно.

Поэтому, вероятнее всего, происходит следующее: УМ внимательно наблюдает за работами интеллектов и изредка ВНОСИТ некоторые коррективы в общую деятельность, как он это делает в случае с отдельными разумами (мягко, через сон). Коррективы он вносит через отдельные разумы – как искры! – в состоянии бодрствования людей, но и то не всегда, а лишь тогда, когда накал работы разумов достигает определённой точки КИПЕНИЯ (вот-вот взорвутся от напряжения). Происходит это в виде отдельных предложений, высказываемых членами совокупного интеллекта, как то, что регулирует направление общей мысли.

Обычно подобное «вмешательство» заметить трудно, когда мозги сильно напряжены, но всё ж таки можно иногда. Как правило, «советы» УМа парадоксальны, именно в этом их сила, на которую разум обычно сразу обращает внимание (как бык на красную тряпку). Интеллект, в отличие от отдельных разумов, что любопытно, уже давно обратил на эту особенность внимание, и прямо-таки становится склонен к признанию существования и обсуждению парадоксов. Другими словами, совокупный интеллект не видит ничего плохого и в том, чтобы поразмышлять иногда и над парадоксами. Отдельный разум обычно противится этому, не видя в этом никакого смысла. Интеллект же настроен на решение задач, поэтому ему любой годный инструментарий, что называется, годен.

Но в работе интеллекта есть одно ограничение, которое кратко можно описать так: то, что превышает количество 9, перестаёт быть интеллектом. Оптимальное же количество разумов человеческих, бьющихся над решением какой-либо задачи, и того меньше: 3-4-5 максимум. Максимально эффективная «притирка», и достаточно легко достижимая среди любых людей, есть 3. Всё, что выше, 4 или 5 – требует уже филигранной «притирки» на уровне практической невозможности. Ну а цифры выше: 6-9 – это настолько редко, что выглядит как из области фантастики. Идеальные и зафиксированные «прорывы» в чём угодно обычно происходят на уровне 3-4, редко 5. Наверно есть и от 6 до 9, но эти моменты широко не афишируются, видимо, проблемы, решаемые такими количествами разумов, принимающих участие в работе совокупного их интеллекта, настолько важны, что не требуют какой бы то ни было огласки.

Косвенным «доказательством» того, что это так и есть по жизни, служит ОПЫТ людской, статистика, данные по работам совокупных интеллектов. Когда много народа пытается что-то решить, выходит обычно всякая ерунда. Алгоритм же меньшего количества разумов (цифры выше) – обычно на порядок действеннее. Лично я полагаю, что так происходит потому, что в каждый отдельный разум заложено ограничение на возможность перехода к работе интеллекта простой геометрией: где треугольник – самая устойчивая фигура, четырёхугольник – тоже неплохо, но уже не совсем то, с другими характеристиками. Ну и т. д. По достижении цифры 10 и более, геометрия напоминает круг, колесо, окружность, где и концов уже трудно сыскать, не то что мысль.

УМ это знает изначально, поэтому и не старается перенапрягать разумы, впрягшиеся в общую деятельность, в совокупность т. с. Да и люди уже давно – не дураки вовсе, и методом тыка и других тычков выяснили то же самое. Не зря управление двойками, да тройками на длинные сроки гораздо эффективнее управления одним или одной. А сложные структуры, где кучкуются те же тройки и четвёрки в узлах – так и вообще очень и очень приспособлены к работе. Но, опять же, это эффективно лишь в случае возникновения совокупного интеллекта, а не в виде соподчинённости неравных, пусть и «объединённых» якобы то ли в тройку, то ли в четвёрку.

УМ также понимает, что для того, чтобы три-четыре разума были сведены в «единое целое» нужно нечто большее, чем простое наличие разумов и наличие цели, которую надо достичь, или задачи, которую надо решить. И это большее – не его, УМа, дело вообще-то. Это дело самих душ, самих людей, самих разумов, которые по тем или иным причинам склонны объединяться. И с этими причинами они, люди, должны справиться сами. Поэтому-то, помощь УМа, как и в случае с отдельным разумом или душой, ограничена «точечными» укольчиками. УМ сам решает, когда произвести укол своей «иголкой», но догадаться об этом никогда не возможно. Есть лишь два способа: первый – воспроизводить работу совокупного интеллекта по возможности БЕЗ «задних мыслей», которые будут просто мешать, тогда вмешательство УМа возможно, но его и не угадаешь, второй – обращаться к УМу напрямую от совокупного интеллекта, но разумные способы этого неизвестны, а те, что известны, из мистических – обычно претят разумам, особливо их логикам.

Поэтому-то ситуация всегда остаётся СЛОЖНОЙ. УМ не выказывает никакой особой ретивости в помощи людям и разумам, оставляя возможности делать то, что ему хочется и тогда, когда ему хочется, но не более. Разум не имеет прямого доступа к УМу, поэтому и не может к нему обратиться иначе, как «через одно место», что вызывает его искреннее недовольство. Ну и предпочитает обычно и НЕ обращаться, уповая на собственные «силы». Разум же замечает, что в случае работы интеллекта (работы нескольких разумов совместно, совокупно), УМ может придти на помощь, а может и не придти, а отгадать алгоритмику УМа в таких случаях разум не может (не может её и ни разработать, ни исследовать тоже).

Подобные ограничения кажутся иногда разуму смешными, в том плане, что, а существуют ли они вообще? А не есть ли это просто дикие фантазии того же разума, который, вместо того, чтобы спокойно проанализировать ситуацию, как обычно, и найти-таки решение, предпочитает иногда играть в странные игры? Как знать, как знать…

Добавить комментарий