Искажение смыслов

В силу своих предпочтений и склонностей люди иногда выдают желаемое за действительное: т. е. приписывают свои мысли другим. Это обычная и непререкаемая практика среди людей, потому что ну ОЧЕНЬ трудно «встать на позиции другого/их», и очень просто – согласовывать с позицией своей чужие мысли. Вольнообразить при этом категорически сложно, потому что в психике своей всё вопиёт, бьётся в бешенстве на ИНОЕ, а, если и не бьётся, то активно тошнится.

Когда такое происходит, т. е. чужая мысля не лезет тебе в голову ни сначала, ни опосля, то люди называют это «искажением смысла». Мол, бред, в общем.

Разумеется, это никогда не так. Никаких искажений никаких смыслов НИКОГДА не происходит вообще. Все смыслы всегда полноценны, взаимоувязаны, сплетены в логическую связь (иногда подразумеваемой, иного трудно вычленяемой), сцеплены интересами и желаниями. Т. е. говорить можно лишь о РАЗНИЦАХ в смыслах, не претендуя ни на каплю, ни на гран ЛЮБОЙ мысли. Ну а всё остальное, типа, несогласия с той или иной мыслью, как раз и приходится на эту самую разницу. Тот, кто это забывает, а склонен годами жевать одно и то же, наступают на те самые грабли, стоящие открыто и просто на дороге к мудрости.

Смысл – всегда целен. И чтобы разобраться в этом много труда не требуется: немного философии, немного здравости, немного разума и логики. Дело в том, что отсутствие смысла, а такое может быть, но даже в этом случае я бы оставлял 1% на смысла всё же присутствие, есть его исторгатель, т. е. некая сущность с некоей целью. Цель всегда цельна, она может быть непонятна, с кажущейся безцельностью, но всегда ясна, если разобраться. Просто потому, что безцельность не есть свойство разума, опирающегося на логику. Разум от безцельности банально МУТИТ. Такое у него свойство.

В случае с УМом смысл приобретает те характеристики, которые разуму неподвластны. В частности, УМ запросто допускает то, что разум допустить никак не может: в частности, что у цели может быть безцельность. Причём, тотальная. И эту безцельную цель можно запросто «прощупать» УМом. Такое происходит, когда УМ протыкает действительность и «входит» в другие области, где царствуют парадоксы. Затем УМ может вернуться в разумную действительность и ошарашить присутствующих неординарными умозаключениями.

Для УМа, таким образом, сам по себе смысл или бери выше – ВСЕ смыслы, есть всего лишь низшие ступени от процессов, которые уходят в безконечность. Ну и надо их просто «видеть», и всё. Ну и не удивляться, потому что ведь в жизни всяко может быть, иногда и петух не кукарекает, а по-слоновьи трубит. Поэтому УМ рассматривает любой смысл, а не только тот, который сущности может быть по нраву. И рассматривает его, как цельность. Ну да, безотносительно логики, между прочим, тоже.

УМ поступает в таком «анализе» (если его можно назвать анализом) достаточно просто: дело в том, что смыслы сгущаются из концепций, отяжеляясь по пути понятиями и определениями, именно тогда смыслы и становятся цельностью, потому что со всех сторон им на помощь приходят костыли СЛОВ. Смыслы не могут существовать без подпорок-слов-понятий-терминов-определений, «скелет» смысла тогда попросту не сможет быть выражен. А вот концепции безо всяких примочек обходятся ЗАПРОСТО. И что делает при этом УМ? Он «отбрасывает» неважность смысловой каши, а пробует «на зуб» конкретно концепции. Резонно полагая, что в ней суть, а не в каких-то там вторичных смыслах.

Те люди, которые «останавливаются» в безконечном течении размышлений вширь, вглубь и ввысь на этапе мысли – многое теряют, а то и попадают в смысловые «западни». Ведь любой смысл незримо (вернее, вполне так себе зримо) повязан на всё те же подпорки-слова-понятия-термины-определения. Которые к тому же проще всего выражать ещё и на своём родном языке. При впадении в другие языки первоначальные смыслы вообще склонны распадаться на многие подсмыслы, что не привносит никакой ясности. И мысль, даже если удачно и ясно выраженная, теряет до половины и более своей «стоимости».

Поэтому, да, смысл, особенно его извлечение – штука великая, сильная и мощная. Но никогда не стоит забывать, что любой смысл есть производная от концепции, которая в охренилиарды раз будет побогаче и насыщеннее. Я бы сказал, что есть и ещё некие «силы», стоящие за всеми на свете концепциями, но их даже ощутить трудновато: назовём это просто, но ясно – ПРОМЫСЕЛ (Творца или Творцов совокупно). И таким образом, одним этим размышлением, мы ставим смыслы на «своё место», да, принадлежащее им, но относится к этому нужно без лишнего пиетета, а просто как к данности.

Почему люди зачастую придают так много значения разнообразным смыслам? На этот вопрос можно ответить следующим образом: а потому что сложно, сложнее, по сравнению с банальной обработкой «старых данных» и «новых данных», которые происходят в обычном режиме в любом разуме при любом анализе. Смыслы не извлекаются простым сличением любой информации. Для извлечения смыслов требуется помощь разума лишь на первом этапе (я его описал чуть выше), на втором этапе может потребоваться… угу, интуиция, а также неожиданные озарения (пусть и мелкие), и даже обычные ощущения. И вот это совокупно, причём нельзя сказать, что там важнее, и позволяет извлекать смыслы куда как удачнее, чем при помощи одного разума.

Смыслы позволяют человеку серьёзно продвинуться вперёд в мыслительной деятельности, потому что рано или поздно извлечённые смыслы начинают складывать в голове у человека в структуру, которая позволяет создавать взаимносочетаемые связки или ряды смыслов. А это уже совершенно другой уровень мышления. Его можно даже назвать «смысловым» (некоторые так его и называют), или «осмысленным» (когда чувствуется наполненность смыслами при вхождении в информационный поток со стороны). Но и здесь не следует закатывать глаза от фанфар и салюта. Ничего ещё не произошло. Смыслы есть смыслы, ими всё и так пропитано: ну научился ты «ощупывать» их со всех сторон, смыслы эти, ну «даются» они тебе, иногда трудно, иногда с лёту, и что?

По большому счёту – ничего. Умением извлекать смыслы и «обкатывать» их катышки в своих головах обладает масса народа, да, не все, но всё же много. Более того, любой ловкий (научившийся) извлекатель смыслов рано или поздно обнаружит, что смыслы градуируется по разным степеням сложностей, по разным обёрткам запутанности, по маскировке и нахождению в «сейфах» – ну и не все они представляют собой лёгкость. Более того, многие из них вообще невозможно обнаружить (а они есть!). Другими словами, погоня за смыслами – есть долгая дорога в дюнах, а также в морях, горах и прочих пещерах. И она может быть БЕЗКОНЕЧНОЙ, если вовремя не узреть то, что смыслы есть всего лишь БАНАЛЬЩИНА мышления.

Переход же от мышления мыслей, особенно, если уже привык, достаточно труден и «каменист», он требует сосредоточения и отказа от прежних наработок. Главное, что следует понимать, что сами по себе смыслы склонны казаться логической конструкцией, хотя они не всегда таковыми являются, но есть структуры, не имеющие к ним никакого отношения: парадоксы. Вот умение играть на поле парадоксов, как и логики одновременно, это и есть то, что называется «концептуальным мышлением». Или «сгусточным». Когда всеобъемлющая концентрация логики/парадоксов выдаёт на горА то, что ни в сказке сказать, ни пером описать, но то, что тем не менее работает.

При переходе от мышления мыслей есть опасность и вообще отринуть весь этот мысленный бред, который становится достаточно прозрачным и понятным, но это уже кому как. Я вот лично вовсе не отвергаю, потому что смыслы мне нравятся.

Добавить комментарий