Качества разума

Разум – превосходный инструмент для анализа и выведения выводов. А какими ещё свойствами обладает разум? Что ещё есть толкового в разуме? Какие сферы может затрагивать разум, помимо «просеивания» фактов и «фактов» через сито достоверности? Эти вопросы обладает «привлекательностью» для разных исследователей, теорий на эту тему – тьма. Все они, к сожалению, избыточно рассуждательны (подчиняются «законам» логик).

Ну, наверно, первое, что приходит на ум – это способность разума аггрегировать (объединять данные в группы и классифицировать их по качествам), и, хотя это и напоминает первый шаг в уже упомянутом анализе, эта способность выходит далеко за его рамки. Дело в том, что помимо разума разумного таковой способностью НЕ обладает больше ничто «живое». Ничему «живому» это вообще не нужно, оно ему совершенно лишнее. А вот разуму почему-то это свойство нужно, и он им пользуется. Правда, эта способность конечна, она заканчивается на рассмотрении вопроса о безконечности, но всё же.

Почему способность аггрегировать выходит за рамки любого анализа? А потому что разуму «предоставлено право» выходить на системы и системность, которые невозможно ни описать, ни представить без обобщений. Дело в том, что сам по себе анализ, если рассмотреть его «внутреннюю часть», представляет собой движение лишь в одном направлении: по пути наибольшего деления и сравнения затем разделённых частей. Анализ по пути наибольшего соединения «разрозненных частей» анализом не является. Эта «дорога» даже называется по-другому: обобщение. «Учёные» не обращают внимания эту мелкую деталь, принимая, как данность, это свойство разума – может ходить «вниз», а может ходить «вверх», и что?

А я вот очень даже обращаю. И вот что выясняется при этом. Способность разума к анализу и обобщению одновременно (потенциально, разумеется, потому что в каждом конкретном случае, в человеке, эти способности могут быть развиты НЕРАВНОМЕРНО) постоянно «тяготеет» к ощущению того, что надо бы найти какой-то такой баланс, который позволит использовать разум по его прямому назначению – быть помощником в динамической среде постоянных изменений. И первая способность разума к анализу (к расчленению) совокупно со второй – к обобщению (к соединению) при должном обращении внимания к этому вопросу – резко увеличивает способности разума.

Вообще, нахождение искомой МЕРЫ в этом вопросе по работе разума – очень важно. И в этой связи уже не выглядят супертаинственными «проколы» действительности УМом, которые обычно и показывают или указывают на отсутствие мерности в рассмотрении какого-либо вопроса: либо указывая на недостаток анализа, либо – обобщения. А вся «схема» этого процесса начинает выглядеть совершенно по-другому: разум, в своей обычной деятельности, использует анализ и обобщения, но при этом НЕ обладает чувством меры (его запросто может «понести» в одну или другую сторону). «Помогает» искать меру ему (разуму) УМ, отдельными, кажущимися парадоксальными – подсказками. Я полагаю, что связка УМа и разума находится именно в этой точке.

Таким образом, «обучение» эффективности любого разума может проходить и по этому направлению: для того, чтобы её поднять (эффективность), разуму следует смириться с тем, что он НЕ обладает чувством меры, поэтому ему следует привлекать для своей работы УМ, который поможет именно в этом вопросе. Как я уже раньше неоднократно писал, УМ «протыкает» бытие парадоксами, позволяя разуму увидеть те взаимосвязи, которые он раньше НЕ видел, потому что не обладает для этого «способностями». Поэтому УМ служит, в общем и целом, как инструмент привнесения мерности в процессы, ну а разуму УМ подсказывает, где «ошибка» в расчётах/рассуждениях, анализе/обобщении.

Здесь любопытно следующее: меру, как нечто крайне «туманное» для разума, почему-то извлекли и предоставляют для осмысления как свойство присущее почему-то разуму. КОБ даже «договорилась» до того, что включила меру в свою трёшку базы, триединство. И, на основе этого вот привнесения, чисто философского, разумеется, оказалось, что мера есть, вот она, а откуда она взялась, каков принцип её работы, кто её создал, для чего, почему, неизвестно. Тогда как совершенно очевидно, что разум понимание безмерности «НЕ понимает» от слова «совсем». УМ же «понимает» это на раз-два-три… потому что он и есть РЕГУЛЯТОР МЕРЫ.

Ну и совсем интересно то, что именно разум «придумал» понятие ХАОС (вернее вывел такое заключение из своих попыток обобщить или проанализировать текущие состояния процессов). Ну и, как обычно, не только «придумал», но и наплёл (безмерно) по этому поводу чего только не… одних теорий относительно хаоса существует несколько, а уж то, что они между собой ещё и «не бьются» никак – это вообще вопрос отдельный, смехотворный, как обычно.

По УМу – никакого хаоса нигде нет вообще. Всё осуществлено именно так, как продумано заранее. Случайностей нет, а те, которые «как бы» есть, являются необходимыми парадоксальными свойствами и качествами систем (которые тоже были продуманы изначально). Мера – также «изобретение» УМа, разуму она порой «видна», как инструмент балансирования процессов, но принцип её «действия» неизвестен, поэтому и «заносится» в базовую философскую суть, как то, от чего всё прочее и отталкивается т. с., по которому всё и осуществляется. По мне, мерность так вообще «работает» только умно, но никогда – разумно, где «умно» обозначает лишь то, что она НЕ принимает участие в анализах и обобщениях, а ПРАВИТ (поправляет) их течения.

Вышеописанный процесс «входа» меры, как умного воздействия, можно описать ещё и с точки зрения свободной воли, которой периодически «предлагается» уповать не только на себя одну, но и пробовать периодически выдерживать меру, через самоограничения. Людям это известно, как очень разумное действие, хотя на самом деле к разуму это не имеет никакого отношения. Ни анализ, ни обобщение не приводят разум к выводу о том, что самоограничения свободной воли подчиняются на самом деле МЕРЕ или мерности процессов. На процессы самоограничения свободной воли прямое воздействие оказывает лишь УМ, инструментом служат парадоксы, предоставляемые на осмысление разуму. Разум воспринимает парадоксы, как ограничения своей способности анализировать или обобщать, тушуется, и «поправляет» свои дисбалансирующие уклонения в стороны: мерность срабатывает на «ура».

Таким образом, я разделяю способности разума на две составляющие: способность анализировать и способность обобщать, балансирует эти способности МЕРА, как инструмент воздействия УМа на течения процессов. Мера даётся разуму через парадоксы, УМом, время от времени, дискретно, как и полагается. Сами же парадоксы «придуманы» УМом, как манифестация меры и мерности в проходящих везде процессах. Их число – безконечно и неизбывно.

Добавить комментарий