Коммунизм и «управление»

Несмотря на то, что в последнее время, в основном усилиями разного рода «учёных» и честных исследователей сложилось мнение, что какое-то управление есть всегда, просто уровень его может быть высоким, очень высоким, и даже уходящим прямо к Богу, вот прямо в Его руки, я лично полагаю, что управление – есть штука немного более «хитрая» и запутанная, нежели бытующее о нём представление сейчас.

На эту простую мысль меня навело следующее соображение: в христианстве, к примеру, Бог – есть ЛЮБОВЬ (если убрать все словесные наносы), отсюда простой вывод, что идеальное управление (и управляющее воздействие), идеальное в смысле 100%-ное, более не требующее никаких «излишеств» и даже «науки управления» в том числе – и есть всеобъемлющая любовь. Когда же любовь не всеобъемлюща, то вот тогда и возникают всякого рода пертурбации/завихрения, а с ними и выводы исследователей о том, с помощью каких методов осуществляется управление.

Ещё мне понятно другое: ни один управленец (пока) не приемлет почему-то даже назвать (что уж там говорить об учитывать) в качестве одного из аспектов управления всё ту же любовь. Будто бы стесняются, право слово. Мол, где управление, и где любовь. Как будто бы они разнесены по разным вселенным, блин. Любопытно, что «любовь» в том или ином качестве всё же присутствует в каждом так называемом гуманитарном направлении, в каждом же из которых, нет-нет, да и проскальзывают моменты, когда любовь не только упоминается, но и даже немного исследуется.

С моей точки зрения всякое ИНОЕ управление исчезает, когда любовь 100%-но, т. е. тотально выражена, выражается и определяет всё естество. Другими словами: мало любви – много управления нужно изобретать, применять, совершенствовать, много любви – меньше управления требуется, потому что любовь как бы замещает собой некоторые элементы управления. Ну и, если продолжить, тотальное отсутствие любви (хотя это трудно представить, конечно, но всё же) – это и есть 100%-но управление по тем самым методам, доведённым до «совершенства», с помощью «инструментов» управления, коих дофига и больше.

Можно вышеприведённое протолковать и иным образом: уменьшение любви ведёт к увеличению управления, и наоборот. Поэтому для меня дела обстоят так, когда я вижу, слышу, вникаю в суждения человека, который рассуждает об управлении с такой точки зрения, мол, управление (то или иное) было, есть и будет всегда, независимо ни от чего – я сразу понимаю, что с этим жiдярой, бараном и тупицей мне в одном интеллектуальном направлении идти вовсе не хочется: всё испоганит в итоге. И нахер он нужен мне тогда? Любопытно, что обычно такого пассажира и само слово «любовь» почему-то корёжит. Хотя уж словами-то побросаться можно любыми. Ан нет, избегает.

Поэтому-то, делаю я вывод, управление есть адская дорога уменьшения управления (самоё себя) с помощью возрастания любви. Разумеется, это я дал «картинку», наиболее понятную тем, кто понимает графики и чертежи больше, чем саму жизнь. Для тех, кому эта долбаная техничность и графичность (оторванная от реалий) неблизка, у меня есть другой вывод-определение: управление – это всегда недостаток любви. Зависимость при этом – прямая.

Товарищ Сталин, к примеру, глыба-человечище и тонкий ощутитель будущего, ведь не зря нацеливался и очень серьёзно, чтобы предоставлять советскому народу БОЛЬШЕ свободного времени (от труда). Планировал установление 5-6-часового рабочего дня, к примеру. А там и ещё меньше. Если послушать горе-хулителей (идиотов, прости Господи!) товарища Сталина, то он якобы железной рукой УПРАВЛЯЛ (многими, почти каждым аспектом жизни советских людей). Ну, да, управлял, но при этом почему-то ставил планы, чтобы у людей было больше свободного времени. А для чего? Чтобы они всяческие мысли думали в своё свободное от труда время, и при этом ментально смели ВЫХОДИТЬ из его железного управления всем и вся? Он, что – идиот, что ли, после этого? Нет, конечно. Идиоты – это те, кто думает о товарище Сталине крайне примитивно, поскольку сами крайне примитивны и меряют по себе, как обычно.

Это «направление» было после него задушено совсем тупым, как пробка, Хрущём (даже не задушено, а просто недоосмыслено, недоразвито, брошено на полдороге, истоптано миллионами безтолковых пяток). Ну и не восстановлено до сих пор, кстати. Нет в России и никакой целенаправленной государственной политики по предоставлению (планированию) людям бОльшего свободного времени (для размышлений). Просто, в силу прогресса технической мысли, пока само собой так получается: высвобождаются массы народа от обязательств и обязательного труда. Прогресс – он такой. Разный. Ну ладно, процесс этот, когда у людей становится больше времени для свободного мысленного творчества, не остановить. И слава Богу, как говорится.

А что тут с управлением при этом происходит (которое есть недостаток любви)? А управление тут оказывается не у дел, как это ни странно может прозвучать. Дело в том, что ментальная свобода (свобода мысли) никогда не подчинялась никакому управлению, кроме собственных «тараканов» в голове у конкретного человека, пускающегося в путь мысленных странствий. Сей момент ревнители управленческих наук не то что бы не знают (знают, конечно), но относятся к нему, как к фактору, МАЛО влияющему на общий ход управленческих усилий, потому что мыслителей всегда численно маловато вроде бы. Ну и считают его за тривиальную погрешность, которой по правилам разных «наук» можно порой и пренебрегать.

Но происходит-то ровно наоборот, вот в чём проблема! Малое количество интенсивно думающих привносит в практику жизни парадокс, который пока никак и никем не объясняется (да и не может он быть объяснён, парадокс же!). Он известен как «порог преодоления» в циклах развития. Ну т. е. идёт себе развитие ни шатко, ни валко, затем – БАЦ! – переходит на новый виток. Я объясняю себе это так: интеллектуальная мощь и усилия-попытки мыслителей «пробивают» брешь в вялотекущем процессе восхождения и способствуют тому, чтобы развитие перешло в следующую фазу, резко иную. Разными словами это явление уже достаточно исследовано, кстати, я ничего нового не говорю.

Поэтому-то, происходящее ныне достаточно РЕЗКОЕ (по сравнению с предыдущими годами) высвобождение людей (большого их количества) от обязательного труда (даже дебильного), одновременно способствует усилению их мыслительной деятельности (они меньше зависят от ежедневной глуповатой суеты и текучки), что в совокупном эффекте даёт тот самый парадокс, ну или приближает его наступление.

А что при этом происходит с управлением, лелеемым некоторыми адептами оного? А оно слегка теряется в эффективности. А почему? А потому что люди, вкусившие свободы мысли хотя бы чутка, менее подвержены управленческим усилиям, сформировавшимся задолго до появления эффекта пробуждения более свободной мысли. Ну, они банально запаздывают, если упростить. Потеря эффективности управления – это всегда возникновение того неизвестного аспекта, который управленцам либо не виден, либо виден, но они ещё не знают, что с ними делать, как именно на него воздействовать. Все «старые» методы обычно не работают.

Мы видим это, как снижение эффективности управления, кстати говоря. Ну а как, положа руку на сердце, можно управлять человеком или группами людей, который НЕ воспринимают исторгаемую управленцами и их клевретами информацию разумом? А управлять умом и любовью управленцы ещё не умеют, не воспринимают они пока ещё любовь, как управляющее воздействие. Не воспринимают, и всё тут. А уже есть люди, которые откликаются лишь на призывы любви, отметая при этом маразматичность любых заключений разума. И что с ними делать?

Рано или поздно, что интересно, управленцам придётся эту «проблему» как-то решать. Она возникает в контурах всяких всё чаще, пока ещё как непонятный и тревожащий поэтому элемент (хотя он прост, как две копейки). Но людям, лишённым понимания того, что не всё может быть объяснено разумно, дойти до этого практически невозможно. А, если такой человек – управленец, то вот вам и практика выявления парадокса. Нерешаемого в принципе ни одним инструментом из известных ныне управлению. Приплыли, что называется.

Поэтому-то те люди, которых можно назвать постмодернистами, гораздо охотнее реагируют и откликаются на проявления любви, пусть это будет и просто интересом или интересом непросто, а не на какую-нибудь хрень чисто утилитарную, типа бабла нарубить.

Подытоживая: медленной сапой в мiре появляется и растёт феномен «неуправляемых» людей, хотя они вполне себе «управляемы» через любовь, хотя это уже и не совсем управление. Но «наука» управления пока этот момент не видит, упускает, не считает его ни фактором, ни знаком, ни вообще чем бы то ни было. Поэтому пожелаю наукянам удачи в их нелёгкой исследовательской деятельности.

2 комментариев к “Коммунизм и «управление»

  1. Не понимаю, откуда противопоставление любви и управления. Любовь существует не сама по себе, а как свойство индивидуального сознания. Вот и т. Сталин, например. Его управление было актом любви к стране и народу.

  2. Это не совсем противопоставление. Это попытка теоретически объяснить недостатки “управления”, а также откуда оно вообще возникает, ну и к чему приводит.

Добавить комментарий