Направление основного будущего «удара»

Если страна не ставит перед собой «долгоиграющих» целей (к примеру, в СССР это был коммунизм, построение его), то страна склонна скатываться в… мелкотемье. Либо, что более вероятно, «подчиняет» вектор своего собственного развития каким-то сторонним силам (на эту тему очень толково толкует КОБ). Мелкотемье, кстати, тоже обычно поглощается целенаправленными усилиями сторонних деятелей. Т. е., как ни крути, либо разрабатывай самостоятельно свой вектор и его выполняй, приближай цель, либо за тебя это сделают другие с помощью разных способов, иногда очень хитровыделанных и хитрозапрятанных.

К сожалению, нынче на Руси махровым цветом цветёт МЕЛКОТЕМЬЕ. В котором нет ничего плохого, в принципе, кроме одного: на длинных дистанциях нас снова переиграют вчистую, причём – походя так. Мелкотемье, чтобы было понятнее, обозначает «невнятность» проговора долгоиграющих целей (превышающих жизнь среднего человека, двух или трёх поколений). Я долго искал цельность цели современной Руси, но так ничего и не нашёл, кроме одного – «чтобы нашему роду не было переводу», высказанного Рогозиным ещё лет 15-20 лет назад. Ну, вроде бы всё нормально. Ну не хотелось бы, чтобы нашему славному роду был перевод, и род постепенно исчез. Поскольку вроде как род, вроде как наш, ну, не хочется…

С другой стороны, это ведь не совсем цель. Это скорее – очень и очень благое пожелание. Которое требует осмысления того, а как поумнее сделать (попробовать) так, чтобы род наш не переводился. Ну, во-первых, может поменять саму фразу, ибо, с какой стати так однозначно пессимистично трактовать будущую историю-то? Может сделать как-то пооптимистичнее, наш род потому не переведётся в будущем, потому что: а), б), в) и даже г) и далее по алфавиту. И мы сейчас делаем то-то и то-то с очень дальним прицелом и очень далёкими перспективами, вот поэтому и не переведётся.

А что мы делаем для того, чтобы наш род не перевёлся ни сейчас, в близкой перспективе, ни потом, в далёкой, за сотни лет? Улучшаем инфраструктуру для жизни людей. Гут? Гут. Улучшаем способности армии и флота. Гут? Тоже гут. А что ещё? А развиваем промышленность с импортозамещением. Гут? Тоже гут, но тут есть уже одно понимание, что замещай не замещай, всего не заменишь, просто уконтропупить можно экономику, если цель – самодостаточность по всем позициям. Т. е. в плане экономики Русь сейчас и в перспективе ближайших 20-30-50, а то и более, лет самодостаточной экономически НЕ будет. Ну никак.

Ответы здесь могут быть (и они есть) разные, к примеру, что наш внутренний рынок мелковат для некоторых позиций производств, нерентабелен, в общем (вложить надо больше, чем получишь даже при лучших раскладах, т. е. работа всуе). Или что идёт глобализация, она не только нас, Русь, но и другие страны ставит в точно такое же положение: товары производятся везде, и товары же перетекают из страны в страну. И рулят этими процессами ТНК (транснациональные компании), которые уже давно потеряли «территориальность», расовую и национальную принадлежность (не все, конечно, но – большинство), а никакие не страны.

Но, каково бы ни было такое объяснение, почему-то есть полное понимание или ощущение, что Русь и в дальнейшем будет вынуждена как-то налаживать отношения со всем остальным мiром, переживать эту глобализацию. А раз так, то следует просто и ясно понимать, что автаркии не получится. Уф.

Значит, для сохранения рода нашего следует искать другие способы, которые бы более гарантированно предоставили шансы на «успех». Не совсем экономические, вернее не только экономические, а скорее просто совсем в совокупности другие. КОБ уже давно, кстати, озвучила, какие способы пригодны, и как вообще происходит градация целей и способов их достижения. Можно принимать КОБ, как истину в последней инстанции, а можно и не принимать. В любом случае ознакомление с тем, что именно ею предложено, никак не может ухудшить общее разумение человека.

Я во многом не согласен с КОБ, в частности с тем, что у неё на первом плане стоит мiровоззрение, которое и есть как бы тот самый долгоиграющий компонент, который и определяет будущее. Мол, поменяй мiровоззрение, то изменится и жизнь. Собственно, вкратце, благие цели КОБ таковы: она предлагает (но никому насильно не всучивает) комплексное изменение мiровоззрения, и тогда, после того, как мiровоззрение многих и многих людей изменится под благотворным влиянием КОБ, вот тогда «волшебным образом» (а на самом деле никаким не волшебным, а заранее просчитанным) изменится и всё, что ныне кратко обзывается «жизнью». Я вот лично полагаю, что всё обстоит не совсем так, хотя в изменении мiровоззрения есть своё рациональное «зерно». И проблема здесь как раз в этой самой пресловутой рациональности.

Слишком много рацио вредит. А очень много и очень долго одного рацио вредит очень долгое время. Мы сейчас как раз находимся на том этапе (мы – вся Земля, все люди), когда рацио достигло высшей точки своего «развития», и в некотором роде, КОБ является этой самой высшей точкой развития рацио в благости пожеланий. На это, в частности, показывают отсылки КОБ к мистике, но не явные и не слишком много декларируемые, а тонкие и изящные, затыкающие «дыры» в некоторых рассуждениях. «Вычислить» это достаточно нетрудно, а «вычислив», можно понять, почему так было сделано. Ну, я уже сказал, высшая точка рацио достигнута, дальше идти там некуда. Отсюда и намёк на другие пути.

Так вот о мiровоззрении. Я полагаю, что термин или понятие это не очень точно. И его лучше заменить на понятие или термин «ментальность». Хотя, если начать разбираться по существу, то, конечно, окажется, что оба слова по своим значениям и пониманиям страшно близки друг к другу, ну, как обычные синонимы. Но всё же между ними есть разница.

В ментальности есть отображение действительности, преломлённое через психику человека, которая по сути ещё остаётся ТАЙНОЙ (как именно психика работает), а вот в мiровоззрении никакого отображения НЕТ, в мiровоззрении есть УВЕРЕННОСТЬ в отсутствии «зеркала» ментальности. Другими словами, ментальность это подтверждение того, что психика как-то вот таким образом ОТОБРАЖАЕТ реальную действительность (никогда не могя сделать это на 100% точно, но приближаясь к этому мелкими шажками, и это – трудно!), а мiровоззрение – это есть УВЕРЕННОСТЬ в том, что всё вокруг может быть объяснено вот так-то. Ну и как после этого вывода думать, что мiровоззрение лучше ментальности? Ментальность скромнее как-то, всего лишь «отображает», тогда как мiровоззрение более выпячивает себя на первый план, мол, ЗНАЮ.

Так вот, к чему это длинное отступление от начатого вначале СОВЕРШЕННО другого? А оно к тому, что Руси сподручнее было бы двигаться по пути повышения ментальности, чем по пути изменения мiровоззрения, пусть и не навязываемого, как раньше при коммунистах (это давало определённый эффект, но…), а лишь предлагаемого (убедительно и доказательно), но всё же. От «выбора», между нами, девочками, говоря, многое зависит. В частности, тщетность или нетщетность очередной попытки «изменить мiр» через изменение сложного себя (человека имеется в виду), опираясь при этом на совершенно пока, увы и ах, НЕПОЗНАННУЮ природу психики человека. Ибо в ней, именно в ней, покоятся как «мiровоззрение», так и «ментальность», будь они хоть как схожи на вид, цвет и запах.

Ментальность, имхо, или повышение ментальности, как цель, выглядит СКРОМНЕЕ, реалистичнее, потому что понятно, что ломка самого себя (изменение мiровоззрения) – это вовсе не улучшение самого себя постепенное, эволюционное, это именно что ЛОМКА, процесс революционный. А всякие ломки мы уже проходили много раз. Во-вторых, изменение мiровоззрения может вообще быть ложным ощущением того, что это возможно, тогда как изменение ментальности, т. е. просто уровня отображения действительности, вполне себе «вписывается» в общую структуру понимания человеком окружающего мiра. Человек прекрасно понимает, что можно менять ментальность свою мелкими продвижениями вперёд, иначе вряд ли вообще получится. Мелкие шаги вперёд дают ВРЕМЯ на размышление, анализ того, что достигнуто.

Если с общефилософским отступлением всё понятно, то можно спуститься на грешную Землю и снова вернуться к долговременным целям Руси (которые могли бы быть поставлены, вместо существующего мелкотемья), то следует, наверно, признать, что народ русский несёт в себе искру нескончаемого «фронтирства», ну, или «пребывания на передовой». Ну, такова, скажем, данность, которую поменять в ближайшем будущем НЕ удастся (хотя либералиссимусы всех мастей почему-то надеются на это и страшно расстраиваются, что не выходит ни хрена).

Что означает этот «дух фронтирства»? Простую вещь: русский народ жаждет подвигов во имя… ну, тут можно поставить много чего, всё обычно белое и пушистое такое, жаждет небывалого ПРЕОДОЛЕНИЯ чего-нибудь, преодоления на уровне невозможного. Когда чего-нибудь такого на горизонте нет, то народ становится ВЯЛЫМ, появляются разброды и шатания. А когда есть, то народ подвигует т. с., уверенно и сильно движется вперёд, на удивление всем недругам. Поэтому при планировании жизни Руси лет на 100-200 вперёд, а именно этого нам сейчас и не хватает, можно включить пунктик и о вечном «фронтирстве», как данности, которая ни хрена почему-то не испаряется вот уже много веков.

Без включения такого пунктика любой план мгновенно «портится» в сторону загнивания рано или поздно. С таким пунктиком – ровно наоборот: даже ярый дебилизм (к примеру, того же марксизма) вырастает знойным, ярким, манящим ЦВЕТКОМ. И пусть враги считают его «чертополохом», мы-то знаем, что это сработала «искра вечного и неугасимого фронтирства».

Поэтому стоит поискать, а где может быть этот самый «дух» выражен сейчас и на будущее? Лично я вижу только ТРИ такие точки: первая – очередная попытка «покорить» Сибирь и её богатства (там пусто), вторая – освоение ближнего и дальнего космоса, третья – придание Руси центральности в мiре (ну пусть не самой что ни на есть центровой центральности, но хотя бы делить эту центральность с ещё одним, двумя «центровыми»). Все заметили, что я ничего не сказал про бабло, экономику, быт, семью? Это так, потому что эти вопросы – второстепенны, если прямо и однозначно поставлены «фронтирские» задачи и каждый русский это ЗНАЕТ. Если «фронтирские» задачи НЕ поставлены, вот как сейчас, то тогда – да, русский человек СПОЛЗАЕТ на обсуждение и осмысление всякой ерунды, делясь в самом себе на политических и экономических разночинцев и уродцев.

Че Гевара, а вслед за ним студенты-раздолбаи Парижа в 1968-м году, говаривали: Soyez realistes, demandez l’impossible! («Будьте реалистами, требуйте невозможного!»). Так иногда «русский дух» становится интернационально ОЩУЩАЕМЫМ в своих глубоких ипостасях по обычному политическому мелкотемью (прорывается!). В СССР, «волшебным образом» дух умудрился прорваться по двум базовым категориям: космос и центровость в мiре, а вот Сибирь не удалась. В царские годы (лет 500 точно) центровость хранилась в ПАМЯТИ (яса Чингисхана, Новая Хронология), Сибирь удалась на «ура», ну, космос развивался лишь «внутренне», духовно – и неплохо надо сказать. Что было до этого, в совсем уж далёкие годы от нас, тыщу и более лет назад, сказать не могу, но подозреваю, что примерно то же самое разными «волнами».

С моей точки зрения, реальными задачами, из озвученных выше трёх, самая симпатичная и не очень напрягающая «дух» является Сибирь (её более плотное освоение). Для другого русского человека это может быть космос. Для третьего – пресловутая «центровость» в мiре. Можно обратить внимание при этом, какова точка зрения Путина и его «команды» на подобную проблематику. Ну и, самое смешное, вернуться умозрительно к нашим доморощенным либералам, вернее, либерастью, и посмеяться над их в этом плане УБОЖЕСТВОМ и нищебродством. Но они этого не понимают и понять не могут. Херово у них с ментальностью, просто ужас-ужас как.

Ох, многовато написал, заканчиваю на сегодня.

Добавить комментарий