О безУМии

Мне кажется, что это слово – результат непонятицы-смешения, существующей между понятиями «ум» и «разум». Должно, конечно, звучать так: безразумие. Потому что, говоря о безумии, обычно подразумеваются: отсутствие обычной человеческой логики, нарушения общепринятой в обществе морали иногда, наплевательство на постулаты нравственности и т. д., т. е. перечислены критерии искажённой «работы» разума, а вовсе не ума.

С другой стороны, безУМие – есть отсутствие ума, что тоже, хотя и редко, но бывает. Люди без ума существуют за счёт чужих умов: за счёт ума соседей, допустим, или старших в семье, или умных мыслей, выражаемых в умных книжках (любящие цитировать чужие фразы – относятся к таковым). Что любопытно, зачастую даже в этом случае путается роль обыкновенных структурированных знаний и роль ума. Потому что выразить ум – не часто удаётся вообще.

Выражение умом себя самого – процесс необычайно сложный, он всегда как бы зависает в воздухе. Дело в том, что ум исторгает из своих глубин концепции, некоторые из которых мало поддаются разумной расшифровке разумом, чтобы их можно было как-то передать другим людям, сообщить. Зато концепции великолепно удаются музыкантам, через чистую музыку, реже – художникам, через живописные картины, ещё реже – режиссёрам, через фильмы или спектакли. Уже понятно, кстати, почему некоторые деятели искусств стараются объединять в своих произведениях: музыку, движущуюся картинку и картинку неподвижную, да? Им сложно выразить свою концепцию одним инструментом.

Для работы ума есть другие области, где уму достаточно вольготно «поживается». Это – точные науки. Области, где символика плотно пакует смыслы, сближая их с концепциями, пакуя смыслы в концептуальные формы. Люди науки могут легко и непринуждённо (иногда) перебрасываться концепциями, при этом превосходно понимая друг друга.

Но с точными науками, как и со всем другим, с чем сталкивается ум в своей повседневности, есть одна беда: расшифровкой умственных речитативов, выражаемых с помощью символов, в речь, в вербальность – занимается всё же разум. А он привносит в расшифровку свои и только свои правила. Когда «давление» разума возрастает до неприличия, ум обычно тушуется и уходит в небытие. Привести сочетание правил разума и отсутствие правил у ума хоть к какой-то общей платформе – невозможно. Это очень заметно в стыках некоторых наук, где роль т. с. нестыкуемых элементов выполняют те вещи, которые либо ярко выражены умом (без правил), либо – разумом (по своим правилам).

Не зря поэтому о том человеке, кто видит подобные нестыковки, говорят, что он обладает острым умом. Сказать, что человек обладает острым разумом никому не приходит в голову. Понятно, почему, кстати. Ум видит разум как инструмент и данность, как то, чему ум может помочь, а вот разум не видит ум никак. Для разума ума нет вообще, это – иллюзия. И тоже понятно, почему. Всё дело в отсутствии каких бы то ни было правил у ума, что для разума чистой иллюзии подобно.

Если рассуждать с этой точки зрения максимальной точности, то понятие «безУМие» – некорректно в высшей степени. Вернее так: оно корректно лишь в отношении тех людей, которые остались в своём развитии на том уровне, на котором общим ходом эволюции сущностей, называемых людьми-человеками, использование ума ещё не предусмотрено, т. е. в возрасте примерно до 2-3 лет. А может быть и ещё раньше: от рождения до года, двух всего лишь. Проявления ума начинаются чуть позже, когда ребёнок научается слушать себя внутреннего.

У всех остальных людей чистого безУМия не бывает. Хоть малая толика ума да есть всегда. Просто она либо редко проявляется (допустим, нет нужды – вспоминается мудрый анекдот на эту тему, о ребёнке, который не говорил лет до 10, а потом сказал как-то за столом, мол, мам, соль передай, на вопрос родителей, а чего раньше не говорил, тот ответил, да нужды не было), либо полностью гасится робостью перед разумом, что бывает очень часто.

Ну а вот то, что нынче называется «безумием» – это чаще всего безразумие в чистом виде. Либо дурость какая-нибудь, вызванная «фиолетовым» отношением к житейской логике, либо неадекватность отношения человека к мораленравственности, либо неумение анализировать отдельные «факты», увязывать их в цельность и взаимосвязанность. Кстати, «человек безумный» не всегда несёт в себе отрицательную коннотацию, иногда это со знаком +. В том смысле, что такой индивидуум ПЛЮЁТ на разумность, а вовсе не на ум, презирая логичность и общепринятость, в какой-то мере даже наступая своей пятой на распластанную под его действиями мораленравственность.

В русском языке принята практически полная синонимичность этих двух слов: ум и разум. В других языках, допустим, в английском, такого нет; там понятия «ум» и «разум» сливаются во многих близких друг другу по смыслу словах. Во французском, «ум» и «дух» вообще одно и то же слово, что как бы намекает, в немецком для «ума» есть целый списочек – очень сходно с русским, где есть такой же списочек. Переводчики часто с этим сталкиваются, им даже приходится одно и то же зачастую переводить разными словами на русском. Я как-то пытался проследить этимологию возникновения слова «ум», но сдался на каком-то этапе, ничего особенного не обнаружил. Есть, правда, очень умная апелляция к «ОММММ!», как говаривают, первый святой/священный звукоряд в некоторых обрядах и мiроощущениях, но ведь это же хрень на постном масле, не правда ли?

Добавить комментарий