Общая работа разумов

Под «общей работой разумов» я разумею работу интеллекта, который как раз и возникает при этом. Иногда интеллект называют по-другому: «соборный интеллект» или «совокупный интеллект». Для меня это – масло масляное, потому что интеллект это и есть работа нескольких, минимально двух, разумов.

В какой-то мере интеллекты всегда присутствуют в человечестве, потому что человек – сущность общественная, человек не может вырасти в человека сам по себе, потому что его потенциальные возможности, в частности, относительно разума, могут раскрыться лишь в обществе ему подобных. А раз человеки вырастают в обществе, то они общаются, а, общаясь, обучают друг друга чему-то. Всякое общение людей вызывает мысленную работу их разумов.

Общение людей всегда двустороннее, даже в том случае, если человек воспринимает письменное слово, устную речь записанную на носитель, потому что, воспринимая сказанное или написанное, человек всё равно откликается: вступает в ДИАЛОГ. И пусть он является кратким и несовершенным, всё же это АКТ общения, коммуникации, а следовательно, появления и интеллекта.

Люди, даже не ведая или не осознавая этого, всегда находятся по отношению друг к другу в сложной комбинации учителя/ученика. Они одновременно являются и учащими, и учащимися. Впрочем, это нетрудно заметить, а, заметив, сделать зарубочку в памяти, чтобы в следующий раз, уча или обучаясь, чётко представлять себе сам процесс.

Разум не становится разумом в человеке, если он не получает достаточно долгий, годами, процесс постоянного общения с себе подобными. В результате этого общения разум раскрывает свой потенциал, через вступление в интеллектуальную деятельность. Таким образом, можно сделать вывод, что разум – явление не данное в явном виде, как, допустим, органы чувств, а совершенно другого порядка: целиком и полностью повязанное на возможность взаимодействовать с другими людьми.

Возникает тогда вопрос: а когда, собственно, это началось-то? Ну, это самое общение, которое и может раскрыть разум, вывести его из потенции в явь, в практику жизни? И сразу вопрос становится интересным, особенно, если его соотнести с вопросом о том, как нам представляется НАЧАЛО человечества. Если человек развивался сам по себе, ещё НЕ обладая никаким языком, ещё НЕ раскрыв свой разум, то как он ПЕРЕСКОЧИЛ этот этап, когда его кто-то должен был чему-то обучить, как именно, он его ПЕРЕДВИНУЛ в новую «плоскость» бытия?

Не хочу говорить дурно о человеке и человечестве, но, имхо, сам человек этого сделать НЕ мог. Если принять за аксиому изложенное выше о том, что разум маленького ребёнка – это ПОТЕНЦИАЛ, который может быть раскрыт лишь в обществе себе подобных, УЖЕ обладающих кое-какими знаниями, УЖЕ владеющих кое-каким языком, УЖЕ могущие обучить разум анализу старых данных с новыми.

В общем, если разуму помогли. Кто? Мой ответ: а другие разумы. Не с планеты Земля, и, возможно, не в обличье человека. Помочь одному разуму освоить свой потенциал может лишь другой разум (или несколько). По крайней мере именно об этом нам говорит практика самовоспроизводства разумов на планете. Самостоятельно развиться он не может ну никак.

Если разуму помогли, то каким образом? Да, имхо, самым обычным – ОБУЧАЯ перволюдей по мере из взросления, возможно, не одно поколение даже. Обучая прежде всего мысленной деятельности на основе анализа всех опытов, препарируя их, и показывая, как можно мыслить.

Этот же вопрос касается и языка. Язык невозможно создать с нуля, как систему, если разум не знает, что такое система и системность, если разум не имеет                                                                                                   перед собой ОБРАЗЦОВ. База языка может быть дана разуму в виде даже не правил, а определённой структуры, в которую можно легко вставлять новые элементы, если при этом подчиняться вырабатываемым правилам, которые заложены в эту структуру. Чтобы сразу понять, что я имею в виду, достаточно вспомнить, как люди «конструируют» новые слова: по ИМЕЮЩИМСЯ ОБРАЗЦАМ, видоизменяя их.

То же самое касается третьего этапа развития разума (раскрытия его потенциала, так будет вернее!) – плотного освоения символики. Без первоначальной системы символов и смысла, стоящего за ними, разуму не на что опереться. Следовательно, её тоже должен кто-то разуму сначала дать. В связи с этим утверждением можно вспомнить про унылого Пифагора, жившего фиг знает когда (но не так давно, если брать всю даже теоретически подразумеваемую историю человечества), но на которого кивают в плане геометрии.

И хотя всё, связанное с символами и символикой по-прежнему остаётся тайной тайн – а именно откуда это взялось у человечества, тут можно допустить некоторые моменты взаимодействия ума и разума (ум дал символы).

Что касается путей дальнейшего развития разума – по этому поводу есть масса мнений: от ИИ до тупика. Хотя учёные почему-то говорят, что способности разума используются человеком процентов на пять от силы, из чего вытекает строгий логический вывод – какова же будет мощь разума, если он будет использовать все 100%? Это тоже очень странный момент, потому что совершенно не ясно, на чём именно основаны выводы учёных? На работе нейронов, видимо.

Лично я полагаю, что возможности разума полностью исчерпаны. Могу ошибаться. Но скорее всего человечество скоро выберет другой путь: извлечение мудрости из ума, нежели продолжение яростной работы по накоплению и анализу всё новых и новых данных. Тем более, что именно на этой стезе есть замедление. Обращения к уму, массового такого, по-прежнему не происходит, люди ещё очарованы разумом.

Добавить комментарий