Общие выводы по разуму

Общие выводы по разуму могут быть следующими: 1) его «местонахождение» или «местоположение» установить не удаётся даже с привлечением не точных методов «науки», а совсем дебильных «методов» мистики тож. Разум остаётся быть неопределимым в терминах и понятиях материальной картины мiра, 2) остаётся также загадочным, что именно «питает» разум, т. е. его общая энергетическая схема. Есть серьёзные подозрения, что мысль – это энергия, но во, что именно её продуцирует, сие есть пока загадка, 3) ну и откуда он вообще взялся, разум этот, тоже остаётся тайной.

Право слово, даже не смешно заявлять о том, что разум возник сам собой, в результате случайных хаотичных движений чего угодно. Дело в том, что, судя по некоторым характеристикам его «работы», штука это сугубо искусственная, «вылепленная», правда из биоматериалов (или с их помощью, или «находясь» внутри них), подчиняется некоторым «правилам», а выйти за обозначенные пределы не может ну никак. И дело вовсе не в материи, а в общем понимании.

Ясен также общий принцип всегдашней «работы» разума в бытийности: разум «придаётся» любой новой сущности, порождаемой на Земле, как аггрегатор развёртывания его потенции. Далее само развёртывание зависит от множества факторов, первым из которых является его, разума, ОБУЧЕНИЕ кем-то сторонним или близким. Обучение – в общем и целом выглядит, как передача алгоритмов работы разума с необходимыми примерами. На каком-то этапе обучения обучение это плавно «подхватывается» уже слегка развитым разумом сущности, чтобы продолжить обучаться на новом уровне: его можно назвать самообучением, если признать, что самостоятельный анализ новых данных и старых, накопленных в результате первичного обучения разумом, наступает как ПЕРЕХОД. Далее разум всё больше и больше входит в «главную» алгоритмику своей работы, я её неоднократно указывал, но ещё раз уточню: это сравнение старых данных с новыми на основе самостоятельно выбранных разумом критериев и выведение выводов.

Выхода разума за рамки этого алгоритма разумом зафиксировано лишь в некоторых видах так называемого сумасшествия. Разум в этом плане напоминает заезженную пластинку, будет повторяться и повторяться до безконечности. Полный разрыв разума в сущности от неё самой зафиксировано, как переход сущности в состояние, опасное для остающихся в прежнем состоянии других сущностей. Но на самом деле никто толком и не знает, что вообще-то происходит, поэтому «выход» разума из самого себя – это больше фигура речи, чем нормальное объяснение.

Исследования разума про самого себя, предпринимаемые некоторыми исследователями, пока не дают никаких верифицированных ответов, вся область остаётся в жесточайшем и не рассеивающемся тумане. Из чего, логически, может быть сделан лишь один вывод: чтобы узнать, что такое «разум», надо отказаться от него целиком, уйти от него тоже целиком, ну и исследовать его уже совершенно другими инструментами. Что, в настоящее время, представляется возможным лишь в тех исключительных случаях, когда сущность вообще уходит из мiра.

Но человечество, через известные инструменты анализа, изобрело так называемые «пробития на косвенных», что в некоторых случаях слегка рассеивает туман. Дело в том, что по мере взросления человечества (или просто его развития неизвестно куда), оно копит разного рода информацию, становящуюся с течением времени «старыми данными», и, при появлении каких-то новых данных, начинает анализировать и анализировать весь этот объём данных. И вот их самые «косвенные» данные (т. е. неподтверждённые, а лишь домысливаемые) являются по сути ныне единственными более или менее надёжными источниками информации для всех исследователей этого вопроса. Имея в виду вышесказанное, можно сделать некоторые выводы.

Разум можно воспринимать пока, как некое состояние неизвестно чего, генерирующее мысли, но при этом сама «природа» возникновения и развития мысли остаётся неизвестной. При этом несложно заметить, что лучше всего мысль развивается в пределах логик, которые, вроде бы, были в своё время «изобретены» всё тем же неугомонным разумом, немного похуже – при попытках выйти из логик, но и само это «похуже» не является критерием чего-то низкого по сравнению с высокими усилиями разума, оно является лишь иным. Ещё можно заметить следущее: у разума есть склонности или предпочтения. Они выражаются в его приверженности скорее геометрическим формам, нежели какой-нибудь другой безформенности. Из этого, скорее всего, может вытекать следующий вывод: что разум является переходным элементом от восприятия геометрии к разнообразию форм.

Природа мыслей тоже неизвестна: ни из чего они возникают, ни – куда уходят, ни – реализуются ли на практике. Из мистики нам известно, что любая мысль осуществляется на практике (не всегда именно с той сущностью, которая её и генерирует, но где-то как-то – обязательно!), особенно та, которая напрямую связана с деятельностью в том числе и ТЕЛА. Есть только один момент: дело в том, что при многочисленности на Земле сущностей, обладающих разумом, среди них самих вспыхивают споры о том, что считать действительным, реальным, правдивым, истинным и т. д., а что – нет. Как правило, найти «золотую серединку» не удаётся.

Не удаётся обнаружить также прямую взаимосвязь геометрии с мыслью. Только «на косвенных» иногда (не всегда) видно, что разум, генерируя мысли, склонен их скорее огеометризировать, нежели отталкиваться в своих выводах от каких-то других предпосылок. И логика, как система взаимосвязей, неуловимо напоминает всё ту же геометрию (строгостью форм). Особенно это видно по математике, использующей совершенно другую символику. В ней пышным цветом цветёт даже алогичная логика безлогикья полного. Разум это ни в малейшей мере не смущает, потому что он полагает, что идёт по дороге познания, ну а там… какие-то только цветы не встретишь!

Есть также определённые сомнения в том, что именно разум порождает мысли. И это при том, что не до конца ясно, что собой представляют мысли. Т. е. задачка о двух неизвестных: неизвестно что вроде как порождает неизвестно что иное, а проверить это можно лишь по собственным ощущениям сущности (человека). Лично я склонен полагать, что мысли являются «овеществлёнными» (в смысле – ощущаемыми) эмоциями. Которые, в свою очередь, являются попытками разума приобрести опыт, а также начать свой обычный «бег белки в колесе» сравнений старых данных с новыми. В этом смысле понятно, почему мысли зачастую преображаются через ТЕЛО тоже, иногда на видимо глазу уровне, иногда – нет.

Сами эмоции при этом можно объяснить лишь мистически: через влияние энергетики, поступающей в неё из совокупности окружающего мiра, преображающейся через энергетические центры ТЕЛА (на тонком уровне, а не на физическом), свободная воля сущности творит, что пожелает (эмоционирует, как хочет). Т. е., если огрубить: эмоции – это то, свободно-вольное от сущности, которое оно желает изменить в общей энергии ВСЕГО, часть из которого поступает в саму сущность по тонким каналам.

Если взять логическую взаимосвязь: энергия всего поступает в ТЕЛО сущности – преобразуется в энергетических центрах ТЕЛА сущности по свободной воле – это выпрастывает эмоции (видоизменённую энергетику) – некоторые из которых преобразуются в мысли – которые питают разум – который делает выводы (и эти выводы являются некоторым энергетическим СГУСТКОМ, непонятно как затем рассеивающимся), то вот так примерно и получается. Без «тонких» материй не обойтись никак. Хотя, разумеется, можно продолжать объяснять эмоции нейронами и химическими реакциями материи. Глуповато, конечно, но…

Добавить комментарий