Подходы к разуму

Речь в статье пойдёт о нескольких подходах к разуму, как явлению экзистенциальному, но пока ещё, увы и ах, не очень понятному. Первый подход – технологический, мол, разум есть штука такая, типа компьютера, собственно, сам компьютер и есть «копия» разума. Я придерживаюсь этой же точки зрения. Поэтому небезосновательно считаю, что создать суперразум (в этом смысле) ещё как возможно. Ну и, собственно, научно-технические разработки последних лет это и показывают со всей очевидностью. В шахматы комп уже научили играть, чемпионов уже обыгрывает. Базы данных тоже умеет обрабатывать очень большие, шурупит на всю катушку. Нет ему, компу, уже равных в ПЕРЕБОРЕ безконечного количества вариантов, и очень быстро.

Второй подход состоит в том, что разум – есть основа развития человека вообще. Ну, типа, разум и только разум определяет куда идти дальше. В этом подходе интересно то, что разум не рассматривается механически или технологически, хотя эта точка зрения казалось бы только так и должна делать, а есть совершенно другое – разум поднимается на недосягаемо великую величину, утверждается в ЦЕНТР всего, что есть, что происходит. Очевидная нелогичность этого подхода с философской точки зрения прямо-таки вопиёт, но адептам хоть бы хны, их такие «мелочи» не волнуют.

Третий подход самый интересный. Он – никакой. Ну есть разум и есть, что ж теперь делать? Этот подход прямо признаёт то, что мы практически ничего ни о функциях, ни о цели разума не знаем, но находимся в процессе узнавания т. с. И я бы и сам стал сторонником этого подхода, если бы не одно «тонкое» обстоятельство: на деле оказывается, что сторонники такого подхода смыкаются в мыслях со сторонниками подхода второго, центрируя разум (поскольку центрировать вроде как больше нечего).

О других подходах к разуму я мало что слышал, поэтому имею для базы «крепких» рассуждений только вышеуказанные три. Но чисто гипотетически могу предположить, что есть такие подходы, которые напрямую отрицают существование разума, потому что, мол, люди – есть просто роботы со встроенной программой поведения. Логика здесь понятна: к примеру, американцы вывели путём сравнения и анализа то, что все сюжеты мiра (в любой культуре) умещаются в то ли 30, то ли 50 сюжетных линий, и на этом и основано всё многообразие как бы. Есть и другие люди, которые берут глубже, утверждая, что дело вовсе не в разуме, который есть лишь ПЕРЕДАТЧИК чего-то более сложного, называемого архетипами (которых тоже ограниченное количество), ну и немного так ОБРАБОТЧИК самого поверхностного. Обычно это так и называют «переваривание информации». Не углубляясь ни в то, что такое есть «информация», ни как её можно «переваривать» (что конкретно происходит).

Если прочитать вышесказанное ещё раз, то можно увидеть, что в каждом подходе, как и в отсутствие оных, есть своя логика, есть «подпорки» для мышления и осмысления некоторых «фактов», на чём и основывается тот или иной вывод. А, если ещё раз, медленно, но внимательно рассмотреть все эти подходы, то окажется, что их бы, конечно, как-то соединить, синтегрировать бы, глядишь и получился бы приемлемый вариант для всех. Потому что в каждом подходе есть рацио (рациональное зерно, логика, взаимосвязь происходящего и отражательного по мысли).

Поэтому я всегда говорю, что разум – это рацио, возведённое в умозрительный абсолют, претендующее при этом на полную тоталитарность, потому что «возведённое» – это не ещё существующее, а лишь представленное, поэтому и претендующее. А любая претензия на абсолютность чего бы то ни было, ну выглядит глуповато как-то. Даже, если включить один разум.

Ну да фиг с ним самим разумом, остающимся ещё некоей загадкой. Гораздо интереснее говорить о сферах применения разума. Они, в общем-то, широко известны. В частности, именно упование на один лишь разумный разум и выстроило сегодняшнюю цивилизацию человеков, в которой по разуму или по чему-то ещё наблюдается общий и обширный БАРДАК. Причём во всех сферах. Какую ни возьми. Ситуация при этом смехотворна: все стороны бардака на полном серьёзе утверждают, что берут свои основания из разума, из рацио, и ни из чего иного (за редким исключением религиозных воззрений, которые уповают не на разум, а на веру… ну, скажем, в немного разное, но всё же).

Уже одно это, а именно – непрекращающееся веками лай и вой по поводу и без повода должно настораживать, ну, что-то вроде того: «А верной ли дорогой идём мы, товарищи!». Но почему-то НЕ настораживает, за редким исключением эльфов, типа меня. Потому что лай и вой продолжаются безконечно. При всём при этом, разумные разумняшки на безслезливом глазу позволяют себе утверждать, и это при наличии ЖЕСТОКОЙ истории человечества, что разум способен ВЫСТРОИТЬ БУДУЩЕЕ, причём прекрасное. Угу, как же! Вот прямо щас, как говорится, дай только споры закончить (нескончаемые), да день переждать.

Меня лично всегда бесит это утверждение про разум, ну, что, мол, он СПОСОБЕН на всё. Ну на «что-то» может быть. Но не на всё. А ему всё приписывают и приписывают несвойственные ему «достоинства», никак не могут остановиться. Хотя даже средствами разума можно про разум ТАКОГО понарассказать, что впору за голову хвататься: это что ж мы такого, люди, допустили в своих жизнях? Что на карту поставили? И из-за чего? Из-за туповатой приверженности к одному лишь разуму?! Ну, не дебилы ли?

Разум исповедует рацио. А рацио (его выработка) зависит не от разума. А от чего? А от той же веры, которая условно помещает (или должна поместить) в основание рацио НЕЧТО. Вера и говорит, что именно, кстати. И один вид рацио, разветвляющийся на массу подпорок-вер. Сюр? Ещё какой! Ну представьте, пожалуйста, что один дом стоит на фундаменте (вере) железобетонном, другой – деревянном, а третий – водном каком-нибудь. Разница же есть? Она же видна? Да, есть и разница, и она видна. Поэтому можно придти к парадоксальному выводу: и что и веру ни в грош не надо ставить? Ну, как фундамент последующего развития в сторону разума? Ну, так получается, если размышлять РАЗУМНО (т. е. логично и логически).

Вы чувствуете, насколько завихряется всё, что лишь ПРОБУЕТСЯ осмысляться с помощью разума (его логических выводёнков)? Я вот чувствую, плохо только словами могу выразить, поскольку других инструментов у меня маловато будет. Разум никогда не тушуется, кроме редких исключений, связанных с верой и безконечностью, все заметили? А почему? А потому что разум обнимает собой ареал того, что в просторечии называется «время и материя», хотя на самом деле понятно уже давно, что с ними не всё так просто, как кажется, поэтому основание разума достаточно ЗЫБКОЕ в этих условиях. Ну, если понять, что время и пространство ещё НЕ определены даже разумно, как нечто, на что можно опираться в дальнейших рассуждениях, в выведениях логически обоснованных взаимосвязей.

Ну уже хорошо лишь то, что с помощью одного лишь разума, и его инструмента – рассуждений, можно придти к этим парадоксальным выводам. Почему-то думается мне иногда, что известная картинка про змею, пожирающую свой хвост, это о нём, грешном, о разуме. Змея кушает себя за хвост, переваривает откушенное, растёт при этом, подрастает и хвост заодно: можно продолжать себя вкушать практически до безконечности. Вот что такое разум, между нами говоря. Вся безконечность сводится к самопожиранию однажды выведенного и сделанного (это я про змею говорю, которую кто-то СОЗДАЛ до возникновения разума).

Ну и возвращаясь к началу статьи: вот почему я полагаю, что разум – это биокомпьютер. Но не более. А приписывание ему несвойственных ему «черт» и «характеристик» – есть недостаток ума, который почему-то не проявляет себя ярко.

Добавить комментарий