Привет КОБ!

КОБ выстроила стройную систему, которая ясно и чётко показывает приоритетность процессов, протекающих в общественных системах. Эта приоритетность многим известна, нет нужды её повторять (для тех, кому она неизвестна – тем более нет нужды, им всё до фени!).

На первом месте у КОБ стоит концептуальная определённость. Которая и рулит, собственно говоря, общественными процессами, в смысле – ими и управляет. Все остальные обобщённые средства управления обществами менее важны, поскольку «подчиняются» или вытекают из первой (испытывают серьёзнейшее влияние от неё). Всё верно, имхо, спору тут нет никакого.

Но, как всегда, пытливый ум задаётся вопросом: а откуда берётся концептуальная не/определённость? Ну, простой такой вопрос, который задаёт себе практически каждый, кто озадачивается философскими проблемами. Или, другими словами: что стоит за «перво»причиной концептуальности? Свобода воли или выбора? Или некая «вживлённость» духа Божьего в некоторых концептуально ждущих, чтобы их оплодотворили? Но тогда… почему концепций управления мiром несколько? Одну из них провозглашает сама КОБ (концепция хорошая, толковая, базара нет), другая была создана, по меркованиям КОБ, древнеегипетскими жрецами, её концептуальная действенность продолжается и поныне.

Я бы назвал ещё одну концепцию и тоже управления мiром (вернее я уже её назвал, могу лишь повторить), к примеру, полный отказ от какого бы то ни было управления чем бы то ни было (как идеал, к которому можно и нужно стремиться), где свобода воли и выбора другого человека если и не тотальны, всё ж в обществах живём, то хотя бы могут декларироваться безконечно открытыми. Но её КОБ не воспринимает, как концепцию, поскольку, мол, это вообще бред сивой кобылы.

Т. е. управление в тесных рамках КОБ – это всё же управляющее воздействие, нежели сознательный отказ от какого бы то ни было воздействия. С моей точки зрения это не так, отказ от управления – тоже есть форма управления, хотя дураков-то нет, все и так понимают, что никакого отказа реально НЕ БУДЕТ, ну… не выйдет никак… но форма всё же ЕСТЬ. Можно назвать её идеальной формой. И называется она тоже очень и очень просто (известна всем христианам и нехристям): «Любовь всепрощающая». Т. е. каждый человек может принять эту концепцию, что свобода воли другого человека – есть тотал в тотале, и продолжать любить его и окружающий весь мiр. Ну такая вот «странная» концепция…

Ну ладно, бред – так бред, только Христос почему-то тут вклинивается и «мешает» концептуально промысливать очевидное. Ну, про любовь, про всепрощение и т. д. Раз мешает – то и не надо об этом даже задумываться! Хлоп, и осталось все две концепции: одна от КОБ, другая которая рабовладельческая, сволочная, нехорошая в общем такая.

В связи с разрабатываемой мной моделью Ж/НЖ было бы очень удобно наложить концепцию КОБ на то, что ближе мне (хорошая), т. е. НЖ, а рабовладельцам и иже отдать на откуп всяким Ж. И тем закрыть вопрос. Тем более, что основные характеристики Ж и НЖ очень близко по смыслу объясняются… этими самыми концепциями. Всё бы так, если бы не несколько совокупных «но».

Первое «но» я уже назвал: откуда берётся концепция? То, что она порождается вовсе не воспитанием новых людей – доказывается всей историей человечества. Если бы это было так, то СССР за три поколения воспитал бы 100%-ных «кого надо», а он вовсе их не воспитал, а воспитал внутри себя совершенно другой элемент в том числе. Значит, дело не в воспитании.

ОК, а в чём тогда? Причину я уже называл, но повторю: душа рождается в мiр после огромных опытов предыдущих инкарнаций, в том числе и в теле человека, поэтому душа УЖЕ определилась со всем, в том числе и с различными концепциями, в том числе и по КОБ. Проверить сие невозможно, поэтому – принимается или не принимается лишь на веру. А рождается душа ещё и ещё раз в теле не для того, чтобы менять концепции, как шкуры, а лишь для мелкой обточки деталей «механизма», УЖЕ созданного предыдущими стараниями. Хотя, конечно, бывают и редкие сюрпризы, но их можно и не учитывать, так их мало.

КОБ вопросы реинкарнаций НЕ рассматривает как следовало бы, полностью остановившись на том, что Божий Промысел… он такой. Знает и без сопливых как быть. С моей точки зрения, это зря, если брать стремление к истине за непреложный постулат. А может и не зря, ведь вопрос о реинкарнациях способен открыть плотину новых «знаний», которые в корне перевернут и даже разрушат стройную систему мировоззренческих знаний от КОБ, или, можно даже так сказать: раздербанят собранную по осколочку и склеенную в пердимонокль КОБ-«картинку» мiра. Вполне естественно в таких условиях и отказаться от рассмотрения таких взрывоопасных моментов. Ничего личного, как говорится…

Второе «но» касается всепрощающей любви, которая в КОБ декларируется, что она есть, куды ж без неё, но есть, мол, и зло, поэтому и добро должно быть с кулаками. А посему полный и естественный отказ от всепрощающей любви (с подтекстом: а иначе зло всё съест, всех покорит, всех угомонит, всех в общем как-то там загнобит). Со стороны это сильно напоминает… хитрожопие или лукавство (выбирай, что приятственнее). Ну ведь надо либо с Христом согласиться, мол, любовь, то, сё, ко всем, прощение – тоже всем, в том числе и злодеям, в том числе и ЗЛУ, как бы его ни называли, либо… угу, как КОБ.

Этот вопрос тоже оставлен в жутком тумане недосказанности, вернее перевысказанности, сводящейся к обилию словес (как у Горбачёва в своё время). Что не добавляет КОБ ни грана доверия, люди же не дураки вовсе, если и не поймут чего разумом, то вполне способны УЧУЯТЬ сердцем.

Третье «но» касается отсутствия в перечне концепций концепции, скажем так, полного неуправления, как одной из идеальных форм всё того же управления, имеющее право на «жизнь». Хотя бы в теории. Ведь были же и есть адепты этой концепции, к примеру, Ганди тот же. Ну или Христос: все же знают «богу богово, кесарю – кесарево», а это и есть НЕУПРАВЛЕНИЕ, между прочим. Если бы КОБ указала на неуправление, как ВЕТВЬ управления (ну или как отрицательные числа в математике, для аналогии, чтобы было удобнее понять), которое характеризуется тем-то и тем-то, потому что вытекает из концепции такой-то – я бы слова не сказал. Но ведь КОБ этого почему-то не говорит.

И возвращаясь к концептуальности, которая «неизвестно откуда берётся», причём у одних людей она одна, у других – другая, у третьих – третья, и т. д.

Психотип Ж, будь от хоть как нескладен и неладен с точки зрения НЖ, всё же есть выбор человека, обладающего свободной волей. Данной ему Творцом по Любви, всепрощающей, между прочим. И это точно такой же выбор, как и выбор другой – НЖ. В смысле ничем для Творца не отличающийся, поскольку в рамках единого всего, в теле единого вся – допускается разное разнообразие, не только такое смехотворное, дуальное.

Поэтому говорить от себя, НЖ, что, а вот выбор Ж – злопротивен, противоестественен, злокознен и т. д. и т. п. – это означает не только расписываться в собственной концептуальной определённости, при этом отрицая свободу воли других концептуализироваться, как им Бог на душу положит, но и подтверждать собственную ограниченность при этом. Переступить через это – означает приблизиться на шажок к той самой третьей форме, всепрощающей любви, о который я сказал выше.

Ну и самое главное во всей это запутанной «чертовщине». Ж и НЖ созданы для того, чтобы мiр развивался, проходя через столкновения между этими двумя непримиримыми друг к другу противоположностями. Потому что только в столкновениях любого рода выпрастывается возможность (из себя в основном) того, чтобы сущности приходили к пониманию и осознанию… вечной, всепрощающей любви всего сущего ко всему сущему, частями чего мы все являемся.

И до тех пор, пока Ж и НЖ в разработке своих собственных мiровоззрений не придут к пониманию этого (а они и не придут, что любопытно, потому что созданы непримиримыми), вот до тех пор будет процветать пессимизм/оптимизм. А не любовь, опять же.

Теперь о том, почему нельзя приравнивать НЖ к «благолепной» концепции, а Ж – к «злобной». Отрицать за Ж стремление к справедливости, понимаемой им немного странно для НЖ, есть глупость. Ж точно так же стремится к справедливости, как и НЖ. Только вот формы справедливости, только вот средства, только вот способы – могут быть другими.

Какой «справедливый» Ж будет отрицать то, что порядок должен поддерживаться? Никакой. Только вот «порядок» в его понимании немного иной, нежели у НЖ. Какой «справедливый» НЖ будет отрицать то, что порядок должен поддерживаться? Никакой, только НЖ-порядок в корне противоречит Ж-порядку. Ну, а поскольку в чистой форме ни того, ни другого НЕ существует (есть различные смеси и помеси), то воплями-соплями о справедливости переполнена Земля. Хотя смысл не в этом, а в порядке мiроустройства. И вот тут-то и появляется КОНЦЕПЦИЯ. Угу, мiроустройства которая.

Поэтому теперь можно назвать то, что стоит ПЕРЕД концептуальной определённостью. Перед ней стоит СКЛОННОСТЬ рассматривать окружающий мiр так, а не иначе. Когда работает склонность, она и позволяет вырабатывать концепцию. А склонность уже есть при рождении. Если принять за основу вопрос о реинкарнациях и о ВЫБОРЕ, давным-давно сделанном душой, который при каждой новой инкарнации лишь ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ снова и снова, обтачивается и шлифуется т. с.

Может ли Ж-склонность помочь в выработке справедливой концепции для всех? Разумеется, может. Она это и делает. Всяк сверчок знай свой шесток – разве не справедливо? Разве здесь есть место театральным паузам: ведь все сверчки РАЗНЫЕ, а, следовательно, и занимают РАЗНЫЕ позиции по жизни. Ну и где здесь зарыта несправедливость-то? Да, почему-то сверчки периодически возбухают (крайне несправедливо так для порядка существующего), ну так можно их и построить…

Может ли НЖ-склонность помочь в выработке справедливой концепции для всех. Разумеется, может. Все люди равны по своему человеческому достоинству – что не так? Справедливо? Ну, конечно. А то, что в реальной жизни всё не совсем так, то это и есть повод к установлению искомой, выработанной теоретически справедливости.

Под конец вообще космос: а откуда взялась склонность, мать её расперетак? А склонность была позволена/создана Творцом через тотальность выражения свободной воли сущности. Сущность вольна склонировать себя, как сущности угодно. Ну и за всем этим стоит любовь Творца к самому Себе, разделённому на части.

4 комментариев к “Привет КОБ!

  1. Для начала нужно определиться с общим вопросом: есть ли Бог, т.е. Вседержитель и Творец, создавший мироздание? Создал ли он его просто так, чтобы бросить как надоевшую игрушку, или у него есть концепция управления, которая неуклонно проводится в жизнь? Это ключевой вопрос, в зависимости от которого и следует судить о выкладках автора. Если есть, и Мироздание – не забытая игрушка, то всё в КОБ правильно. А автор, соответственно, находится в заблуждении…

  2. Всё вами описанное – есть предмет веры. По которой, да, можно определиться, конечно. Я вот определился примерно так: Творец или Вседержитель – это ВСЁ, что вообще есть и было, и будет. А всё, что называется мiрозданием – это одна из форм, преходящих, МЫСЛЕЙ Творца или Вседержителя.

    И никакого управления, кроме предоставления (мысленно) всем частицам себя, “вброшенным” в опыты по поиску что есть что вообще, нет. Кроме одного аспекта: наличия тотальности свободной воли. Само управление, если можно так сказать при наличии тотальности свободной воли! – заключается в предопределённости некоторых форм бытия, которые имеют естественные ограничения (будучи формами). Аналогия примерно такая: квадрат может стать/быть квадратом, лишь если уже есть концепция прямой линии, точки и плоскости. Вот они и есть “ограничения”, ибо без них квадрат по свободной воле и не создашь никак.:))

    1. Ну нет, это уход от вопроса, Андрей! Мироздание – не брошенная мысль Творца, у него есть законы! Вполне себе объективные. А наличие законов есть проявление воли, а воля и есть УпраВоление:)

      1. Я не сказал “брошенная”.:)) Она действующая всегда. И законы у неё есть, ну я же по ним сказал: “определённые формы бытия”. Определённые, следовательно, подчиняющиеся чему-то, созданные специально подо что-то. Ну что не так?

        И нет, наличие законов не есть проявление воли, а проявление свободной воли по СОЗИДАНИЮ чего-то, ну или СОЗДАНИЮ, если так лучше. Воля не есть управление, скорее воля есть попытка управления.

        Тут такой момент: в управлении свободная воля управляемых может обнулять попытки управления. В случае с Творцом так не выйдет, разумеется, но для чего тогда и человеку дана свободная воля? Чтобы что сделать?

        Я на это отвечаю в статье. Чтобы проводить свои опыты в “определённых формах бытия”, получая в итоге неизбежный приход к Любви ко всему сущему, как завершённость этих опытов.


Notice: Undefined offset: 0 in /home/c/ca49392/public_html/wp-content/themes/elegantwp/functions.php on line 1121

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/c/ca49392/public_html/wp-content/themes/elegantwp/functions.php on line 1121

Добавить комментарий