Руководство

Руководит тот, кто пишет и говорит, а руководимый есть тот, кто читает и слушает. Данная «максима» в первом приближении смешна донельзя, потому что руководимые сами могут писать и говорить, становясь при этом… руководителями? Именно так. Но многие люди предпочитают, по разным причинам, больше читать и больше слушать, погружаясь при этом в глубины руководств всяких и разных, которые им предлагают пишущие и говорящие, чем наоборот.

Всем известна и другая «максима»: мол, тот человек глуп, необразован, несведущ, с узким кругозором, который мало читает, смотрит и слушает. Угу. Зато очень много других людей, которые вышеперечисленного очень много делают, однако, лишь только раскрывают рот или пишут строку, то видна почему-то их жалкость, вторичность и убогость. Любопытный момент, который можно запросто проверить ныне в интернете.

Есть и парадокс, связанный с образованием и накоплением знаний вообще. Многие знания, получаемые человеком по жизни (опять же – ОТКУДА???), он не использует в своей собственной практике, особенно это касается «отстранённых» наук, всяких философий, допустим, а просто им доверяет или не доверяет. Можно вдуматься: комплекс «знаний», накопленный иным человеком, является комплексом хрен знает чего, связанный лишь тонкой нитью разума (логикой), а то и без привлечения оного.

Отсюда выводятся разные выводы: учиться надо, учиться безполезно, учится – это всё равно, что забивать свой «склад» (в голове) безсмысленными и безполезными вещами, обычно ещё и в безпорядке, хаотично, просто потому, что многие из них сами собой складируются там: приходят и размещаются, развалясь.

Жизнь человеческая и раньше, без всплесков нынешних валов информационных, пребывала вовсе не в пустоте безинформационности. Просто раньше чувственной информации, слуховой, зрительной, тактильной было на порядок БОЛЬШЕ, чем информации, сосредоточенной в буковках и циферках, ну и прочих символах. Просто было побольше переживаний иного характера, эти переживания тоже откладывались «складом» безполезности, и точно так же, как и сейчас, человек иногда задумывался о том, а вот нахрена ему всё это было надо – прочувствований всяких?

Может всё дело в поглощаемости человеческим разумом определённых доз информации? Или в налаживании специальных фильтров, которые будут отсекать лишнее (с точки зрения человека)? Да вроде разум как бы безграничен, используется, по уверениям наукян жалкие 5%, 95% – остаются «без дела», скромно занимая своим потенциальным использованием в 25 раз больше чего-то там типа «места», но почему тогда башка банально устаёт от перегрева мыслей, если информации слишком МНОГО? Фильтры, что ли, забиваются, или нет никаких 5% и 95% вообще?

Вопросов много по этой теме: многое известное не стыкуется между собой гранями и аспектами, а то и прямо противоречит друг другу. Но возвратимся к умным мыслям, высказанным в книгах, фразам, прозвучавшим и записанным, тиражируемым – это прямые указания на темы что, как, когда, зачем и почему. Причём, этих мыслей много, и не все из них считаются даже умными, потому что их ОЧЕНЬ много.

Но всё равно действует фактор силы: тот, кто испускает БОЛЬШЕ информации от себя на других, тот, вероятнее всего, и есть руководитель. Пусть в малостях, пусть в нюансиках, но руководитель. Поэтому, имхо, отмалчиваясь, при возможности высказываться, писать и публиковаться, есть добровольный переход (в статистическом большинстве) в руководимые. Как ни крути. И наоборот: чем больше высказываешься, чем больше пишешь, тем меньше процессы руковожения тобой имеют силу. Над тобой.

Дело ведь ещё в том, что высказывание или написание ТРЕНИРУЕТ мыслительные процессы. Попытки сформулировать мысль, а не пользоваться чужими (цитировать умняков), есть попытки быть если и не руководителем в вышеприведённом смысле, то, по крайней мере, оказывать сопротивление процессу руководства тобой. Ну и вообще самостоятельное мышление и ценится окружающими больше, да и воспринимается с бОльшим интересом.

Может показаться, что я в некоторой мере призываю каждого человека увеличивать и без того огромные пласты информации, пронизывающие наши жизни. За счёт собственных попыток высказываться/выговариваться и плодить, плодить весь этот поток, который и так уже не поток, а мощнейшее течение. И, мол, ни к чему хорошему это не приведёт в конечном итоге.

Но это не так вовсе. Дело в том, что при любом увеличении информационных потоков, тренируются ещё и фильтры, отсекающие пустую информацию. Фильтры же, они тоже двусторонние. Они работают не только на попадание внутрь тебя чего-то извне, они работают и наоборот. Каждый мало-мальски пишущий и говорящий понимает, о чём я говорю. Тренировка разума, если его вообще можно тренировать, именно в этом и состоит.

Некие точки, разрабатываемые в процедурах поглощения информации зачастую автоматически, системно опираются на малозначащую фактуру, которая обычно играет в дальнейшем злую шутку с теми, кто это использует. Это касается глубокого понимания, что такое «факт», источник, проверка и достоверность. Я ведь не зря постоянно беру слово «факт» в кавычки, как бы намекая, что с этим словом и понятием, стоящим за ним, не всё так просто.

Дело в том, что нет никаких фактов, а есть те или иные толкования. А что такое комплекс знаний, расфасованных ещё и логически, где ключевые узлами служат толкования? А это и есть руководство. Тобой. Скрытое, малопонятное, ежу скрещённому с ужом подобное. Потому что толкования должны быть СВОИ, только СВОИ, а не чужие. И тогда можно их называть как угодно, только не «фактами», допустим, «моим толкованием». Или «моим истолковыванием».

Это же касается и источников, проверок и достоверностей. Всё это есть просто лукавство перед собой, и снова опора на толкования, а также толкования толкований, умноженные и отранжированные ещё какими-то, совсем уж древними толкованиями. Ведь что составляет источник? А толкования. А что можно проверить? А толкования. В чём же можно удостовериться? В том, что толкования верны? Или в том, что ты с ними согласен почему-то? Но тогда при чём здесь «факт»?

Добавить комментарий