Сетевые структуры и артели II

Первая часть здесь.

В предыдущей статье я попробовал рассмотреть вопрос о гипотетическом росте артели (численно) и выяснил, что её могут ждать серьёзные проблемы (психического характера). Причины две: рост сферы не может быть безконечным (существует ограничение в управлении определённым количеством людей непосредственно, а не через иерархию управления), а рост или включение в сферу пирамидальных, иерархических противоречит артельному принципу равенства её членов. Смею полагать, что эти причины рано или поздно начнут артель «разлагать» изнутри.

Однако мои теоретические измышления достаточно легко разбиваются практикой (хотя в некоторых моментах её и подтверждают). Дело в том, что на свете есть несколько кооперативов (артелей) достаточно крупных (по несколько тысяч человек в каждом), а один даже перерос в ТНК. Что такого интересного сделали члены этих кооперативов, чтобы избегнуть проблем, указанных абзацем выше?

Поскольку эти артели существуют на Западе, а там всегда законодательство было по артелям достаточно полно отрегулировано (ещё со времён начального капитализма, когда товарищи-капиталисты объединялись в «товарищества» же), то они, когда артель переросла свою управленческую потенцию равенства всех её членов, просто решили, что членами артели остаётся неизменное количество людей, а все остальные нанятые артелью люди уже опускаются до уровня работников. Сама же оригинальная артель (её члены) становятся ПРАВЛЕНИЕМ общества.

В символике сфера-пирамида это выглядит так: пирамида управления находится ВНИЗУ, а наверху – сфера, там, где в других ситуациях находится либо плоское навершие (акционеры), либо острая вершина (единоличный владелец). В рамках внутренних отношений, члены такой артели, в отличие от акционеров, по-прежнему должны ЛИЧНО принимать участие в работе, в данном случае в управлении.

Подобные структуры на Западе распространены гораздо больше, чем артели-кооперативы «классические», более того, можно предположить, что именно они и послужили развитию капитализма в самом его начале (взять те же цеха ремесленников из Средневековья). Как именно они работали и работают можно запросто посмотреть в многочисленных фильмах и сериалах – их часто отображают там. Из относительно свежих можно взять «Безумцы» (Mad Men) и «Винил» (Vinyl). Многие юридические корпорации организованы по такому принципу (опять же сериал в помощь – «Лучше позвонить Солу»).

Принято считать, что это вроде как не совсем артель, а обычное такое, но слегка видоизменённое акционерное общество. Но вопрос тут лишь в том, что в такой организационной структуре члены её: отзываемы не через суд, а простым голосованием остальных членов, участвуют в деле не только личным капиталом, но и обязательно своей личной работой (если не работаешь, то другие члены артели могут тебя и наказать, отстранить от прибылей, могут и выгнать вообще, с выплатой пая), паи там одинаковые для всех членов. И называют они себя так: партнёры. Кстати, проникнуть в ряды партнёров обычно составляет мечту рядовых в таких конторах работников. Т. е. такого рода артель может и расти.

Так вот некоторые нереально большие изначально или разросшиеся артели на Западе пошли именно по такому пути. В некоторых из которых есть определённые своеобразия. В частности, состав артельщиков может быть определён специфически – только по определённой профессии. Таков, к примеру кооператив «Фонтерра». Быть туда принятым в качестве члена кооператива означает, что ты должен быть фермером (с определённым участком земли в личной собственности, налаженным хозяйством, направлением продукции, в данном случае это молочка). Если ты не фермер, то ты тоже можешь принять участие в работе, но уже как просто работник (пирамида со сферой наверху). В других схожих артелях могут быть и другие требования, везде по-разному.

Подобная структура, когда сфера «садится» попой на верхушку пирамиды и ну отстраивать её вниз, от себя, решает психические проблемы артельщиков в части управления, в том ключе, что хозяином дела является ОБЩЕСТВО артельщиков. Поэтому проблем с работниками, прямо подчинёнными обществу, обычно никаких нет, возникает обыкновенная пирамида управления.

Любопытно, но теоретически возможна и такая конструкция, при которой головная артель (партнёры) может нанимать на работу другие артели (им-то какая разница, кому сбывать свою продукцию), которые, в свою очередь, могут нанимать себе тоже артели, и может возникнуть пирамида сфер, которую венчает главсфера. Я подобных не встречал, может, плохо искал, и, может, они есть на свете.

Поэтому одним из выходов для роста артели количественного, или усложнения работы артели в разных направлениях, может служить и вышеописанная структура: пирамида с навершием в виде сферы (изначальной артели), либо пирамида из сфер. В подобной конструкции возможны и изменения следующего рода, типа вверх: к примеру, когда на вершину пирамиды может претендовать ещё одна артель, подвинув существующую там главсферу (в виде партнёров), предложив создать их аж две. Тогда главсфера, в случае объединения, увеличится количественно, потеряв мобильность при этом, либо может создать над собой ещё одну сферу, которая и станет главной, из нескольких членов двух или более бывших главсфер.

Возможна ситуация и другая, когда артельные сферы, равные друг другу, создают сами для себя пирамидальное навершие-сферу, передавая туда часть полномочий, капиталов и даже своих членов, для выработки нового направления, которое будет приносить прибыль всем оставшимся внизу сферам. Теоретически так очень даже возможно.

Конструкции со сферами, в общем, возможны любые, правда, следует при этом понимать, что в части мобильности принятия решений артель всегда будет проигрывать частному бизнесу, не требующему для принятий решений никаких консенсусов: решил – сделал. Но это обратная сторона гораздо большей устойчивости любых артелей в частности, и артелей артелей в принципе.

Для Руси вышеописанные партнёрства не внове, до 1917 года они так и назывались «товарищества» и полностью соответствовали западным «партнёрствам». В связи со сменой политического строя и курсом Сталина на артелизацию страны, вопрос о «товариществах», как своеобразных собственниках, не возникал, потому что подобные товарищества с точки зрения классического построения социалистического общества представляли собой того же частного собственника на средства производства, как и единоличный владелец или акционер. Поэтому товарищества и не возникали в СССР (по типу дореволюционных).

Однако в СССР некоторые артели переросли численно такой состав, при котором руководство могло управлять непосредственно и лично всеми своими членами. Некоторые артели выросли до заводов и фабрик. И любопытно, что любой управленец такого сложного хозяйства, всё же пронизанного пирамидально-иерархическими связями, всё же считался РАВНЫМ любому другому члену артели, независимо от позиции и статуса. И, как равный, мог быть остальными обсуждён и СНЯТ с должности решением общего собрания.

Т. е. в какой-то мере говорить о пирамидальности некоторых крупных артелей времён позднесталинского периода можно лишь условно, особая атмосфера почти что «коммунистического» амбре всё же сохранялась. Кстати, неизвестно, куда бы завела эта дорога, не разгони Хрущ все артели в середине 50-х гг. Артели ведь запросто могли кооперироваться между собой и создать глубоко интегрированную отрасль хозяйства, выстроив на своей основе параллельную «реальность» существовавшим тогда министерствам и подчинённым им отраслям.

Не знаю, предполагал ли подобное Сталин в своих планах устроения Руси, но, судя по тому, что он замещал роль партии в управлении хозяйством, провёл финансовую реформу и начал плановые снижения цен в госсекторе – он мог и ТАК далеко глядеть в будущее: как грядущую ВСЕАРТЕЛИЗАЦИЮ всего хозяйства СССР. С устранением от дел компартии, в конце концов. Как знать.

Добавить комментарий