Сетевые структуры и артели

Сетевые структуры – это горизонтали. Здесь и здесь я привёл свои обоснования того, что лучше бы называть горизонталь сферой, в отношении сетевых структур это тоже подходит. Поэтому далее я буду называть горизонтали – сферами.

Сетевая структура, в отличие от «классической сферы», видимо, характеризуется тем, что элементы ея связаны лишь с окружающими элементами, а не напрямую со всеми. Принцип соты или сетки, где сота имеет общие границы с шестью другими сотами, или с сеткой, где каждый узел имеет лишь определённое количество связей с другими узелками.

Но подобное аналогизирование страдает ущербностью представления о том, что элементы сети, мол, обязательно должны быть ограничены со связями с другими элементами. Это-то как раз необязательно. В сфере сеть имеет (может иметь) связь всех со всеми.

Сетевая структура обычно применяется к изучению определённого аспекта управления системами, обычно технического характера. По отношению к людям этот термин применяется к появившимся лишь недавно особым способам распространения информации (комментированию её – тоже), допустим, через социальные сети, или форумы, или ещё как. Обычный характер при этом таков: есть некий технический центр, которые предоставляет возможность создания такой структуры, а сами элементы в неё либо самостоятельно вливаются (как в случае с людьми), либо программируются на этапе создания (в случае техники).

Т. е. сетевая структура напоминает в этом случае некий «зонтик» с центром, который может нести, а может и не нести управляющую функцию сети. Сложные сети-сферы, технические и человеческие, могут состоять из нескольких уровней, как пересекающихся между собой, так и не пересекающихся, либо пересекающихся в отдельных точках, под контролем центра управления: «зонтики» взаимовложенные друг в друга.

Артели, как коммерческие сообщества свободного толка (шабашники) или юридические формы объединения (кооперативы), организационно могут представлять собой сетевые структуры тоже. Их сфера (которая горизонталь) обычно маленькая, где все члены артели друг друга знают. Но в хозяйственной деятельности известны и другие виды артелей: ТНК (транснациональные корпорации), выросшие из кооперативов, в них существуют очень сложные сферы (горизонтали), сопряжённые с пирамидами (вертикалями).

Теоретически можно предположить, что нужда в каком-то организационном изменении возникает на этапе роста численности членов артели более 10-20-30 членов. Где-то на этом уровне одного избранного главы артели может уже и не хватить для ведения организационных дел. И вот здесь неминуемо существует расхождение/выбор: нужно ли введение неких новых элементов по принципу пирамиды или нужно введение дополнительной сферы, которая как именно должна быть сопряжена со сферой первоначальной?

Вопрос этот очень непростой, несмотря на его кажущуюся дебильность: люди, члены артели, сами решат, как им удобнее или сподручнее вести дела. С одной стороны это так, а с другой не надо забывать про психотипы людские (Ж/НЖ), а также их склонности либо к пирамидами, либо – к сферам. Дело тут в том, что люди выбирают что-то новое, исходя из как бы логических предпосылок, но при этом возможное решение комфортное для их базовой склонности всё же играет не последнюю роль, а я смею утверждать, что даже – ключевую.

Поясню на примере. Допустим, в результате работы артели выяснилась возможность расширить её деятельность: но не количественно, а качественно, производить не один продукт, а несколько. Для этого, организационно, следует либо оставить должность следящего (начальника, управленца) над новыми отделами/направлениями работы одного, либо избрать ещё и дополнительных начальников над отделами?

Для членов артели сразу возникает вопрос такого порядка: если артель остаётся по-прежнему единой, в ней остаётся один начальник надо всеми, а нужны ещё промежуточные начальники над отделами, то каковы будут отношения членов артели с этими вновь избранными начальниками мелкого уровня, каковы будут их отношения с главным начальником, как будут распределяться полномочия их всех?

В артели – ясно, что все эти вопросы будет обсуждать и решать общее собрание. Но будет ли оно компетентно при этом? Причём не в плане личных качеств новых начальников/управленцев отделами, а с точки зрения создания новой СТРУКТУРЫ управления артелью с включаемыми в неё элементами сфер и пирамиды?

Подобные вопросы, имхо, в современных условиях, да и ранее, практически ВСЕГДА, людьми НЕ рассматриваются (и не рассматривались), как важные. Особенно в теоретическом смысле для артелей/кооперативов. Однако очевидно, что вопросы эти будут возникать при ЛЮБОМ росте любой артели, выходящей количественно за означенные выше рамки: 10-20-30 человек.

Любопытно, что в случае пирамиды этот вопрос не встаёт вообще, потому что ясно, что при росте создаётся новый уровень начальников, и точка сборки (так и растут бюрократические ряды в государствах и крупных корпорациях).

Для сфер же ответом может служить модель организации сотовой сетевой структуры, в которой члены артели заново «объединяются», но уже не как все вместе сообща, а как СОТЫ, каждая из которых может количественно включать в себя больше или меньше людей (в зависимости от направления деятельности), но уже соты (выборщики от сот) будут представлять артель на общих собраниях, и именно эти выборщики номинально будут представлять собой промежуточное звено выборных начальников.

Приведу такой пример: допустим, есть артельное кафе, при нём – ларёчно-магазинный отдел, продающий, допустим, выпечку этого кафе где-то на стороне. Хотя при всём при этом – это одна и та же артель. Ясно, что оба предприятия немного разнесены географически, у них разные направления деятельности, в них работают разные люди. Если представить, что у кафе есть не один ларёк/магазин, а несколько, то сразу можно представить определённую сложность управления всем хозяйством одному выборному руководителю.

Возникновение сот при этом предопределено. А вот взаимоотношения начальников/выборных управленцев этих сот и главного выборного управленца всей артели – НЕТ. И дело тут в том, что по идее, эти вопросы должны решаться общим собранием всей артели, но отдельные соты вряд ли имеют хорошие представления о работе других отделов, о тамошних людях, об их компетенциях и прочем, прочем, что и составляет суть совместной деятельности. Поэтому они и не могут решить эти вопросы сообща: вернее могут, но основываясь лишь на том, что, предположительно, начальники сот и главный управленец как-нибудь все вопросы, возникающие между ними, порешают (полюбовно, допустим).

Вопрос о том, а что делать, если НЕ порешают, а возникнут такие противоречия в подходах, которые не входят ни в какую логику ни производств, ни человеческих отношений – обычно тоже ЗАРАНЕЕ не рассматривается. В этом и состоит беда артелей: при усложнении их структуры вопросы «правильного» или «неправильного» составления новой схемы взаимоотношений обычно НЕ рассматриваются очень подробно.

А между тем это представляет собой очень серьёзную проблему, и именно управленческого характера. Потому что артель – создание ХРУПКОЕ. Оно легко может быть разрушено изнутри: возникающими противоречиями (мнениями) между вообще-то равными друг другу её членами.

Мне представляется решение следующим. Когда возникает такая ситуация, соты должны разделить свои полномочия с прописями и утверждением на общем собрании. Такое-то относится к соте, а такое-то – ко всей артели. Прямо по пунктам. В случае накопления новых вопросов, непрописанных в вышеуказанном смысле, снова общее собрание и снова – прописывание их после выработки приемлемых и согласованных друг с другом позиций.

С точки зрения структурности – сохраняется сетевая схема, с точки зрения управления – минимизируются последствия возможных противоречий, а вот с точки зрения эффективности – подобное управление абсолютно непригодно в рамках быстроменяющейся обстановки. Может просто не поспеть.

Введение же элементов пирамиды в изначальную сетевую структуру артели будет изначально вводить и неустранимое противоречие (причём психическое) между рядовыми работниками и начальниками (даже избранными), которые получают новые статусы и новые положения (в частности обязательность подчинения низших высшим). В чистых пирамидах противоречия этого рода нет никогда: начальник прав, рядовой должен ему подчиняться, если не подчиняется, то его можно наказать. В сферах подобное невозможно: рядового наказать нельзя, потому что рядовые, в некотором роде, ВСЕ члены артели.

Но это следует прежде понять и попробовать не допустить, чтобы не столкнуться с непониманием даже избранного начальника, но в мелкой артельной пирамиде, который приказывает, а ему могут и не подчиниться.

Проблема подчинения избранному руководителем (среди равных) зиждется на человеческом авторитете, уверенности (вере) в его компетентности, его личной честности по отношению к всему коллективу. Малейшая неуверенность в этих вопросах означает ТРЕЩИНУ во взаимоотношениях (подозрения), которую отследить крайне трудно, потому что сначала возникают лишь мысли, и лишь затем – обсуждения, которые и помогают решить все проблемы (или не помогают, тогда происходит разрушение артели).

В случае возникновения ситуации НЕСКОЛЬКИХ руководителей разного уровня, разной компетенции – вопросы доверия по означенным выше аспектам рядовых членов артели МНОГОКРАТНО (психически) увеличиваются. Следовательно, артель становится ещё более ХРУПКОЙ в этом плане.

Подводя предварительный итог всем вышеуказанным рассуждениям: сфера (горизонталь) – основана на доверии членов артели друг другу, а не на статусности и закреплённого правилами позиции руководителя, пусть даже и избранного этими же членами. Само же доверие – штука чисто психическая, она основана на вере в «хорошее», в противовес «плохому», где «хорошее», в самом общем плане это то, что способствует работе артели и чтобы все были довольны, а «плохое» – что этому не способствует.

Доверие же возникает, может возникнуть, в случае общей доверительной атмосферы среди людей, когда они уверены в том, что люди не должны конкурировать между собой за место под солнцем, а наоборот сотрудничать.

Добавить комментарий