Тренды

С прискорбием отмечаю, что аналитиками подхвачено «знамя» толкований всевозможных трендов на основе их собственных представлений о том, что такое хорошо, а что такое – плохо. То, что на «основе» – по-другому и не бывает, это нормально, плохо то, что за тренды выдаются личные вкусы и предпочтения (ибо одно из другого и вытекает). Ну это как говорить о вреде молока, если оно вам лично не нравится.

Когда об этом говорят люди, не вещающие в злокамеры, это – их личные тараканы. Когда же об этом говорят «аналитики», это уже вызывает смех. Не зря их ВСЕХ обсмеивают. Ну, кого ни возьми – печати просто ставить негде. Это – тоже тренд. И весьма опасный для управленцев, между прочим. Как им «продвигать» идеи, ежели не через ЛОМов (лидеров общественного мнения)? Как, если нет «массовой» аналитической поддержки, разъясняющей скрытые нюансы, спрятанные в толще краткости изрекаемых управленцами намёков?

Или, к примеру, ну кто же, кроме «аналитиков» объяснит, почему у Путина шевелился носок правой ноги в его ботинке, а вовсе не левой! Про топорщение усов Пескова я просто умолчу. У меня был гомерический смех, когда однажды «аналитик» Потапенко сказал, следите за тем, что говорит, а главное НЕ говорит тот же Песков – в молчании пресс-секретаря скрывается бездна смыслов. Хорошо хоть не сказал, следите за его усами, догадался умник, что это будет выглядеть совсем уж непрезентабельно.

А между тем, тот же тренд – штука весьма и весьма трудноопределимая и долгоиграющая, чтобы «приписывать» ей это гордое звание. Не всё есть тренды, как говорится, более того, всё не есть тренды вообще. А что тогда? А обыкновенное коловерчение, многоформенное и туповатое, я бы даже сказал безбашенное. В котором, да, иногда что-то проскальзывает мимолётное, крайне изредка, но и только-то. А больше ничего и нет.

На определении того или иного тренда часто колются предсказатели. Ну, во-первых, потому, что коловерчение безадресно и песни поёт, а во-вторых, потому что определить тренд можно лишь во временном лаге не менее 10-20 лет (тренды по-иному и не возникают), ну и в-третьих, тренд должен соответствовать нескольким характеристикам.

Первая из которых, ПОСТОЯННОЕ подтверждение определённой событийности, как удары молотка, на протяжении нескольких лет. Если такое подтверждение происходит на протяжении десятков лет, то это уже даже не тренд, а трендище. К примеру, глушение мелких и средних бизнесов на планете. Их вроде как не должны глушить по всем разнарядкам, а их глушат. Причём везде. Вот это и есть тренд.

Кстати, этот тренд легкообъясним: ТНК не нужны никакие бизнесы, кроме самих себя, поэтому, коль скоро они УЖЕ обладают мощью заглушить любой непонравившийся им бизнес, то они это и сделают. Не сразу. А постепенно. Государствам тоже не нужны никакие бизнесы. Они им мешают управлять, хотя какую-то полезную функцию вроде как и несут. Но в целом – не нужны, на них тратится гораздо больше ресурсов, чем из их деятельности извлекается в плане вовсе не денег, а УПРАВЛЯЕМОСТИ. Государству легче толковать с ТНК, а кто уж там кем из них управляет – это дело десятое. Ну и где здесь мелкий и средний бизнес? Правильно – в жопе.

Или, к примеру, общий кризис капитализма. Налицо? Налицо. Подоплёка какова? Да, просто, как пень: капитализму некуда расширятся по планете, поэтому ему можно лишь укрупняться (превращаться в ТНК), а укрупнение ТНК вместе с государствами – это всего лишь плановое развитие на основе монополизма и централизации управления, а никакой не конкуренции. Вот это и есть тренд. Капитализму кирдык, потому что ТНК НЕ распадутся на мелкие и средние бизнесы никогда и ни при каких условиях, возврата не будет, у них другая структура деятельности. Вообще другая – можно назвать её даже «социалистической».

А вот является ли «возрождение» России при Путине трендом, между прочим, есть большой и большой вопрос. А вот является ли «перестройка» в США и Европе трендом – тот же большой вопрос. Почему так? А потому что это действия определённых сил, ВОПРЕКИ существующим трендам. Вопреки трендам на удушение капитализм, на качественный рост элементов «социализма» (который многим не нравится, его называют «существование из-под палки»). Получится ли у этих игроков что-нибудь? Нет, ничего не получится, потому что тренд их ведёт, а сами они тренд создать могут лишь такой, который зависит от их личных усилий. Но личные усилия разобьются о более мощную волну рано или поздно.

И об этом «аналитики» забывают.

Что ещё из занимательных трендов достойно внимания? А рост численности населения, а, следовательно, и растущая задача снабжения этого населения продуктами питания и прочими ништяками. Так или иначе она решается. И будет решаться. Но – разными способами. К тому же у разных территорий разная глубина сей проблемы. Есть такие, где острота меньше, есть – у которых вообще дело швах в самом ближайшем будущем.

И этот тренд неостановим, потому что решения никто не предлагает (кроме самых злодейских – типа искусственного уменьшения населения через войны, болезни и прочие напасти). Хотя решение лежит на поверхности – ТНК совокупно с государствами вполне могут решить этот вопрос в рамках строящегося ими какого-то нового типа «социализма», что-то такое распределительное, по «справедливости», для всех.

А отсюда уже возникает новый тренд: он замечен «аналитиками», хотя его предпосылки и другие. Это тренд на сворачивание потребления – вывод потребления на разумно-достаточные уровни. И дело вовсе не в ресурсах, их может хватить, а может и не хватить кратковременно, а в совершенно другом – планета не хочет «отгрызания» от неё в темпе безудержного увеличения всего, до чего может дотянуться рука человека.

Планета не хочет – это как? А очень просто – как человек что-то хочет или не хочет, так и планета. Она вполне себе такой живой организм, где чешется, там и почешет себя, где колется – постучит, где свербит – может и операцию на «теле» провести. Тем более, что некоторые «язвочки» есть результат деятельности людей. Поэтому снижение потребления, хотя это и не выражается лично практически никем из людей, ощущается этими же людьми, как то, к чему их подталкивает жизнь. Почему-то. Да вот поэтому и подталкивает, потому что разухабилось человечество не по понятиям.

И все эти тренды вместе очень логичны, действуют в условно «одном» направлении, в своей совокупности их вообще нельзя отличить друг от друга, потому что все они – суть разные аспекты одного и того же: выравнивания дисбаланса. Опять же, ничего страшного в этом нет, человечество, да, увлекается иногда различными проектами и различными действиями, и, да, они иногда действуют слаженно и активно в течение тысячелетий. Но рано или поздно возникающий и развитой дисбаланс должен быть приведён в меру. Вот он и приводится периодически. Как сейчас.

Какие можно выводы сделать из вышесказанного? Первый и главный, тренды определяют наше развитие, они таковы, какими мы сами их создали. И они будут «работать» ещё долго, и исправить их нельзя до тех пор, пока не изменится ментальность, которая, в свою очередь, изменит действия людей, которые и приведут к тому, что баланс выровняется. При этом действовать можно осознанно, а можно – как бы «подчиняясь» текущим трендам, без заглядывания в их суть.

Кстати, осознанно – это наступать на свои «хотелки» в том числе. Что крайне неприятно. А что делать? Либо «хотелки» приведут к небывалому кризису, либо – кризис будет смягчён. «Хотелки» и тренды обладают разной мощностью, поэтому «хотелки» будут раздавлены уже как-то даже не по-человечески, через принуждение. Людям этого, конечно, не хочется, люди думают, что раз оно было так вчера, то почему бы этому самому не быть и сегодня? Но, увы, не будет, развитие, а оно всегда есть, это всегда же смена форм бытия. Кто-то хочет посопротивляться? Да нет проблем, можно, конечно.

Но нужно ли?

Добавить комментарий