Устройство экономики

Устройство экономики, как и многое другое в жизни человеков, состоит из двух вещей: наработанные опытным путём опции ведения дел и теоретические изыскания особо сведущих или балующихся по поводу устранения существующих недостатков.

Любопытно при этом, что экономикс – это «наработанный опыт», устаканенный в правила и регуляции. Тогда как всё остальное, включая все современные экономические теории (пока вне экономикс) – это как раз баловство. У обеих частей вышеуказанного существуют свои сторонники/поклонники (консерваторы) и противники/ниспровергатели (революционеры). Во власти сидящие стараются прислушиваться к обоим лагерям, отдавая предпочтение, разумеется, группе первой (чтобы не рисковать, чтобы чего не вышло – это понятно, потому что ответственность у власти выше, чем у нищего теоретизатора какого-нибудь).

Когда дела идут почему-то плохо в экономике власть начинает навострять ухо в отношении вторых: революционерствующих т. с. Ну, а вдруг у них в голове пара светлых мыслишек есть! Но есть одна проблема: головы властвующих должны быть очень и очень толковыми именно для восприятия всего нового. А склонность властвующих как раз в другом: лишний раз не делать резких движений на всякий случай.

Поэтому-то резкие движения, а их в истории было немало, вызывают непреходящий спортивный интерес исследователей, которые по косточкам разбирают тогдашние процедуры изменений всего и вся, или не всего и не вся, а по чуть-чуть.

Современная экономическая движуха, имхо, зациклилась в бешеном круговороте с деньгами, взгляд наружу из которого всё ещё порицается, как безумство высшей степени. Тогда как любой лётчик или ныряльщик вам завсегда скажет, как опасны засасывающие воронки или крутящие т. с. моменты. Поэтому теоретизирование ВНЕ денежного водоворота, как опция, представляется мне самым подходящим занятием на ближайшие десятилетия.

На данный момент есть две перспективы ВНЕ т. с. Первая, это учёт, т. е. плановый обмен ништяками среди всех на основе имеющихся ресурсов и плавно повышающейся эффективности производств разного калибра и масштаба. В результате развития счётных и учётных технологий учёт можно вводить уже сейчас. Но его не вводят, разумеется, потому что люди вообще мало представляют, а как это – без денег-то?

Вторая – это децентрализованные крипто-учётные единицы, пока по недоразумению прозываемые криптовалютами. Некоторые из них прилично хорошо разработаны на сегодняшний момент, но сталкиваются со всё той же вечной проблемой: решающие не хотят отдавать/передавать программам, будь они хоть как искусно заточены, управление всем. И это вопрос философский уже. Т. е. даже психический. Ну и совсем уж конкретно – жидовски-ориентированный.

При учёте, жидовская склонность «видит» то, к чему безусловно стремится, какой-то контроль, который нужно осуществлять (ну, чтобы учётная система работала). С этим гут, никаких проблем нет. При децентрализации проблема контроля утрачивает свою потенциальную мощность, вернее, она передаётся программам. Жидовствующие видят в этом опасность, ведь за каждой программой стоит тот или иной «ботаник» (или группа их), которые могут программу и поменять, да так, что никто и не заметит. Т. е. опасность потери управления.

Умные головы при этом соображают сразу, что учёт, наложенный на децентрализованные программы в тех местах, где требуются огромные подсчёты, но не в тех местах, где нужен контроль – и есть искомая штуковина. Дело за малым, как совместить. Пока не получается, да и никто к этому на этом уровне и не стремится (я, по крайней мере, не заметил ещё). Но ситуация убыстрится, когда ситуация с финансами станет безудержно «водоворотной», а все ощущают, что неладно там, ох, неладно.

И снова, как и во всех психических «войнах», в дело вмешивается склонность решающих. Нежидовские децентрализации (для чего? кому? зачем?) не выдерживают никакой критики, потому что единственным их резоном сейчас выступают убеждения типа КДБР (Карфаген Должен Быть Разрушен), т. е. они против Центробанков, вообще банкиров, ну и вообще против пирамиды власти, в том числе и денежной. А почему против, зачем и т. д. – это дело десятое. Враг назначен, враг должен быть разбит.

Учётные дела более тонки, они ведутся незаметно, потому что вообще никому и ничего не обещают, а делаются, как элементы практической мозаики логистических маршрутов. Ну т. е. обычный бизнес с его снижениями издержек, ничего примечательного. Там, где учётные дела слегка залезают в сферу непривычным углом, как вот, к примеру, китайцы, вовсю экспериментирующие с криптоюанем (и никак децентрализации, а всё – под контролем тамошнего центробанка, который есть привод от компартии), там тоже пока тишина, потому идея учётности всё ещё бредовая в своей неразвитости.

Таким образом зреет лишь одна непонятная пучина, в бездну которой вглядываются со всех сторон, но видят все в ней всё же – разное. Я перечислю, что видят, чтобы была кристально ясна поволока на глазах глядящих.

Первое – это проблема противостояния ништяков и денег, которые за них можно купить. Вторая – это более продвинутый взгляд, комплексный т. с., это уравновешивание имеющихся и потенциальных ресурсов для будущего, на которые уже более лёгким флёром накладывается проблема первая. Третья – это проблема контроля. Самая смешная, потому что этой проблемой негласно озадачены все (ну или почти все думающие иногда о ней).

Вот, собственно, и вся экономическая подоплёка современности. Балансировка ништяков и денег, балансировка ресурсов и их потребления/потребности в них, балансировка контроля. Больше ничего и нет по сути. Ну или какие-то мелочи, как, к примеру, свобода какая-нибудь. Человека или группы, народа или аж целой цивилизации. Но это мутная муть, по сути, потому что мало кто может сформулировать внятный постулат, что есть такое – свобода, ну и зачем она нужна.

Из всего этого можно извлечь лишь один волнующийся и трепещущий от своей смелости/безбашенности вывод: поскольку всё упирается в балансировку, то может обратить внимание на цикличность, да и не париться особо? Ну в самом деле, циклы давным-давно обнаружены по миллионам своих движений вверх-вниз, по миллиардам аспектов от которых зависит и продолжительность, и мощь, ну начать определять их, в конце концов, они-то уж точно «правду» скажут. Ну, а если и не скажут, то в копилку пойдёт вновь изобретённый/увиденный очередной цикл или циклишко, добавит знаний страждущим.

Из всего вышеописанного, как довольно топорного теоретического баловства, можно, тем не менее, извлечь некоторые философские мотивы. Они, конечно, звучат диссонансом ко всем исповедуемым верованиями в разум, в чёрта и в осознанку глядящих с высоты универсума суперсущностей, но в качестве разнообразия пищи для ума, разумеется, сойдут.

Мотив первый, знатный по своей природе, таков: любое нынешнее обсуждение любой экономической проблемы лишено любви. Которая есть корень, база, фундамент. Хотя достаточно привнести этот элемент, опять же, хоть как обсосанный предыдущими поколениями в своих разных ипостасях – то немедленно вся экономика станет простой, как две копейки. Как там говорилось-то… «без любви ты кимвал звенящий». Но можно позвенеть ещё, никто не неволит к прекращению действий разумных и стройных. Но надо ли?

Мотив второй, кривенький. А всё равно опыты человеческие продолжатся в плане как жить-поживать. Что-нибудь да народится. Поэтому глядеть и видеть – это больше, чем рассуждать и понимать.

Добавить комментарий