Влияние эмоций на разум

Есть две разных точки зрения на определение эмоций (что это такое). Первая, эмоции –это концентрированная предтеча мысли, её, можно сказать, зародыш. Её придерживаюсь я. Вторая, эмоции – это особый вид энергии (психической), которая прямо влияет на способности разума размышлять. При этом, в чём состоит особенность этого «особого вида энергии» – не представляется вычленить более или менее ясно, с помощью какого-нибудь образа, можно сказать, что «особенность» эта остаётся тайной.

Почему я придерживаюсь той точки зрения, что эмоции – это то, что «стоит» перед рождением мысли? Честно говоря, не знаю даже. Но вот ощущаю/полагаю, что это именно так. «Доказательства» следующие: мысли всегда эмоционально окрашены, но обычно это не очень заметно, потому что, ощущая мысль, человеческое сознание как бы переключается от «переживания» эмоции на «переживание» мысли, от чего эффект смазывается, а точной «границы» между переживанием эмоции и возникновением и продумыванием дальнейшей мысли вроде как нет (хотя её иногда всё же ощутить можно, но до такой степени мимолётно, что она скорее кажется взмахом крыла далеко летящей птицы).

Отсюда я извлекаю следующий вывод: что эмоция, как зародыш чего-то, до поры спрятанного в сознании, вдруг «взрывается» (это не фигурально, а призвано показать «мгновенность» прихода эмоции), и после этого в «игру» вступает мысленная деятельность. Если эмоция сильна, сногсшибательна, то мысль может и запоздать (вступить в «игру»), но обычно эмоции идут волнами, рябью, либо вообще едва заметными изменениями на поверхности сознания. С этой точки зрения можно даже провести прямую аналогию: эмоция – это и есть мысль, либо наоборот: мысль – это и есть «продолжение» эмоции. Сам момент «перехода» одной ипостаси в другую завуалирован, его крайне нелегко «ухватить» (хотя ничего невозможного нет, опять же).

Влияние эмоции-мысли (или мыслеэмоции, кому как нравится) на разум таково: разум очень быстро включает свои обычные сравнительные инструменты – подгребает вал старых данных и начинает их сравнивать с суть появившейся эмоции-мысли: на предмет того, а чем она МОЖЕТ отличаться от этих данных, не является ли эта мыслеэмоция элементом данных новых? Если нет, не отличается, то мыслеэмоция отправляется в «базу данных» уже известных, знакомых, «родных» можно сказать, если да, отличается, то разум начинает свою обычную работу по СРАВНЕНИЮ с имеющимся «багажом» старых данных на предмет выявления того, а что появилось НОВЕНЬКОГО, и как это новое определить, какие и у нового есть качества, как вообще к нему «относиться» т. с.

В вышеприведённом абзаце видна разница между тем, где мысль-эмоция возникает, и тем, где она затем «обрабатывается». Первая возникает в сознании, а вторая – обрабатывается разумом. Интересен при этом следующий вопрос: происходит ли переход мыслеэмоции в разум на «автомате» (у всех), по особому алгоритму, или это «заточка», самонастройка отдельного человека-сущности (не у всех одинаково)? Я подозреваю, что у разных людей эта настройка всё же разная, хотя точно сказать не могу. Какая может быть эта разность? К примеру, такая: переход от мыслеэмоции к разумному осмыслению может занять такое время, что он актуально ВИДЕН со стороны наблюдателя внешнего. Не мгновенно, а с опозданием т. с. Эффект при этом следующий: эмоция прошла, проявила себя, а разум ещё «не включился». Правда, достаточно трудно сказать, а подключился ли разум или нет, потому что это вообще трудно заметить, но иногда это просто ощущается.

Второй вывод, который можно сделать, если согласиться с выводом, сделанным в вышеприведённом абзаце, таков: мыслеэмоция НЕ имеет ничего общего с общей разумной деятельностью разума. Это – триггер, включающий работу разума. Вброс сгустка мыслеэмоции в разум, катализатор, ключевой возбудитель процесса мышления разума. Здесь видно, что языковое описание всех последовательностей, всех дискретностей – хромает, везде одна и та же мысль, мышление, размышление и т. д., хотя это всё РАЗНЫЕ процессы с разными характеристиками и качествами. Да и само соединением «мысли» с «эмоцией» поначалу как-то настораживает. Это особенность нашего языка, его ещё неразвитость в этой сложной сфере обсуждения психических процессов.

Есть ещё одно соображение, касающееся так называемых «инстинктов», или, как их ещё называют – «автоматизмов» ТЕЛА. Подоплёка инстинктов пока ещё не ясна «учёным» до той степени, при подступлении к которой ясность увеличивается, есть определённый останов. Он происходит в точке потенциального смыкания-несмыкания с процессами мышления человека. Ну, или грубо говоря, инстинкты имеют вообще-то отношение к мыслительной деятельности человека или не имеют? Вряд ли кто сможет сказать это с определённостью, потому что «примеров» полно для обеих точек зрения.

Я так полагаю, что точка потенциального «смыкания» всё же есть, наличествует. Она «появляется» после признания самому себе, что ТЕЛО тоже может «думать». Причём по немного другому алгоритму, которым «думает» разум. В этом случае проявление любого инстинкта – это «результат» осмысления ситуации ТЕЛОМ на том уровне доразумия, т. е. включения разума, который просто стандартизирован какими-то предполагаемыми «настройщиками» работы ТЕЛА. И здесь в настройку внесён так называемый временной фактор, т. е. длительности процесса. Иначе говоря, по какой-то мере или по какому-то качеству (они заранее определены в общем и целом для всех людей, но у каждого конкретного тела слегка отличаются друг от друга) реакция ТЕЛА может быть остановлена подключением разума.

Вывод при этом следующий: ТЕЛО призвано «думать», как отрабатывать определённые ситуации определённой на них реакцией, но ровно до тех пор, пока к этому процессу не подключается разум или не перехватывается разумом. Все «думки» ТЕЛА строго механистичны, а механика их – нервная система ТЕЛА. При этом разум может совершить мощное усилие и «отключить» нах все «думки» и реакции ТЕЛА, а может и не «отключать», потому что так ему удобнее (чтобы на всякую хрень повторяющуюся не отвлекаться). Некоторые психические отклонения связаны с тем, что ТЕЛУ разумом человека «даётся» больше прав на «думки», они и забивают всё пространство «мышления» отработкой идиотизмов всяких, типа автоматизмов. Либо, что тоже бывает, разум вообще «отключает» все «думки» ТЕЛА напрочь. Настройка, стандартная, дана всем людям от рождения, но люди же могут её заметить, изучить, и пробовать самостоятельно менять в ту или иную сторону. Разум также может не только «выудить» свою настройку, проанализировать её, но и перенастроить (этим занимаются боевые искусства, врачи, работники спецслужб, да и все любопытствующие тоже).

Изучением возможной связи между мыслеэмоцией и работой ТЕЛА мало кто занимается, потому что это не приносит видимой практической пользы, хотя в мистических учениях именно эта составляющая «разработана» до мелочей. В частности, может достигаться полное отключение мыслеэмоций и частичное отключение работы ТЕЛА. Зачем вот только? Наверно, есть какой-то в этом смысл, которого лично я не постигаю. Ну ладно.

Условный практический эффект от изучения вышеуказанной связи лежит, наверно, в простом понимании некоторых психических взаимосвязей (удовлетворение праздного любопытства), некоторым людям, как вот мне, просто интересно, и всё тут. Ну а пока скажу лишь одно: те же мистики почему-то очень серьёзно относятся ко всей этой проблематике и упорно «работают» в этой сфере. В частности, разработанная система «чакр» совокупно с описанием их действия, показывает, что смычка между мыслеэмоцией (подключение разума) и «языком» или «мышлением» ТЕЛА происходит тогда, когда открывается канал (энергетический) между красной зоной (в паху, инстинкты ТЕЛА) и оранжевой зоной (в пупке, первое приближение к работе с близкими людьми, родственниками, личными знакомствами), которая и ПОДКЛЮЧАЕТ в самый первый раз РАЗУМ.

Сам «канал» при этом может быть откалиброван самостоятельными психическими усилиями (работой) человека таким образом, что энергия при этом течёт снизу вверх более СВОБОДНО. Повторюсь, что с житейской, бытовой точки зрения, все эти энергии, каналы, точки, сопряжения и прочая хренотень мало влияет на обычный распорядок течения жизни человека, она даёт лишь некое приближение к пониманию того, что вообще есть человек по некоторым аспектам его жизни.

Добавить комментарий