Создание искусственного разума (ИР)
Теоретически можно допустить (рано или поздно) его создание, то бишь «искусственного разума» (что бы в это понятие ни вкладывалось!). Люди бьются над этой проблемой, наверно, рано или поздно, её как-то решат. Но сразу встаёт вопрос: А ЗАЧЕМ? Чего не хватает людям, уже и так обладающим разумом? Всё за ради удовлетворения обыкновенного любопытства: а вот можно ли? А вот смогу ли? Невзирая на какие-нибудь вероятные последствия? В общем, этот философский вопрос остаётся открытым, никто пока на него толкового ответа так и не дал. Нет его и у меня. Для меня тоже не является очевидным это направление развития «науки и техники», как и космос в общем и целом – тоже, кстати.
Но осмыслять общефилософские тенденции в связи с очередными прорывами в области придумок и задумок человеческих – как-то не то чтобы не принято (этим занимаются отдельные личности), но и не имеет никакого или практически никакого влияния. Всё дело в том, что осмысление некоторых сфер деятельности людей, даже в глубокой истории, не говоря уж о близкой, и даже в современности, выдаёт на гора обычно – запреты. А это претит «свободолюбивой» натуре некоторых людей, которые в ответ говорят, а пуркуа бы и не па, собственно? Или – а ты кто такой, чтобы мне запрещать? Запреты поэтому смешны. Они всегда или обходятся, или – преодолеваются. И толку в них никакого нет.
Искусственный разум
Продолжение вот этой статьи.
В истории человеческого рода на Земле есть несколько строк буквально о цивилизации атлантидов, которая, по слухам, была настолько «продвинутой», что создала не только атомное оружие, коим и была уничтожена (совокупно с природными катаклизмами), но и зверо-людей, типа кентавров (получеловек-полуконь), сирен (или сирин), полуженщина-полуптица, русалок и т. д. Предания об этом сохранились прежде всего в древнегреческой мифологии (самая обширная), в египетской, ну и в сказках народов мiра.
«Сказки» про Анлантиду прямо указывают, что атланты их создали искусственно, в виде экспериментов, сказки народов мiра слегка разнятся: утверждают, что всех чудищ разных, в том числе и полулюдей-полуживотных, создала вроде как матушка-природа сама (теневая её часть, магически-мистическая). Как бы то ни было, логично обратиться к братьям-учёным прошлого, к атлантам, тем более, что про них говорят, мол, умудрились даже дельфинам и прочим китовым разум всобачить как-то, которые так с тех пор и «развиваются» в неведомую нам прямо, но ведомую, лишь косвенно, какую-то особую, но всё же разумную цивилизацию.
Искусственный интеллект
«Интеллект» я понимаю как совокупную деятельность разумов, не менее двух, над решением проблемы или задачи. Поэтому для меня лично «искусственный интеллект» означает совокупность не менее двух «искусственных разумов», а не что-то иное. Т. е. задача, которая возникает (может возникнуть) лишь после того, как искусственных разумов (далее ИР) люди сделают не менее двух и сумеют их таким образом настроить, чтобы они начали «работать» совместно. Поэтому-то я бы предпочёл, чтобы в дальнейшем люди, ведующие разработки ИР называли его ИР, а не ИИ (да, это вопрос терминологии, но, имхо, в данном случае он – важен!), чтобы не путаться. ИИ в отличие от ИР – это следующий этап развития.
Интеллект и УМ
С моей точки зрения интеллект в одной личности/сущности НЕ существует. Интеллект – это всегда минимум ДВА разума, две личности, две сущности. Но можно три, четыре и т. д. Можно также, чтобы было легче, называть такую конструкцию «совокупным интеллектом», если просто «интеллект» слегка путает (слишком много вокруг него уже наслоилось разных значений), либо, что предлагает КОБ та же – «соборным интеллектом», суть одна и та же.
Работает интеллект (в вышеприведённом понятии) в разумах людей. Т. е. он, неким волшебным образом, удесятеряет возможности каждого отдельного разума в интеллектуальной работе и даёт ПРОРЫВ (как результат). Этот прорыв/результат чётко ощущается всеми принимающими участие в работе интеллекта людьми. Любопытно, что, даже если определённого прорыва не происходит, люди, поучаствовавшие в работе интеллекта тем или иным образом, всё равно чувствуют вдохновение, как если бы был совершён какой-то другой прорыв, пока ещё непонятный. Успехи СССР в плане научно-технического прогресса (после того, как был накоплен запас производств, знаний, и творческим людям было предоставлено возможность творить и сложные вещи!), основан, я уверен, именно на этом: на отличном использовании возможностей интеллекта.
Процедуры УМа
Поскольку я лично уверен в том, что УМ не относится непосредственно к душе, как её части (в отличии от разума того же или сознания), то читая далее, следует это помнить. В человека проникают, причём строго самостоятельно, лишь «отростки» УМа (вселенского, он ЕДИН для всего и всех), которые человек волен либо использовать, либо начать понимать, что в него иногда «проникает», либо – напрочь отрицать всю эту галиматью.
Ярче всего проявления УМа видны в детстве, очень раннем, каждого нового человечка, появляющегося на свет в ТЕЛЕ. Обычно это заметно родителям, которые сразу же начинают замечать проявления недюжинного УМа в своём чаде. Они полностью правы, кстати, родители: дело в том, что в новорождённом разум его пребывает ещё в потенции, как пустая и незаполненная ничем явность, которую ещё только предстоит начать заполнять всякой-разной «мелочью» типа знаний, а вот УМ уже присутствует. Ну и на то время, когда разуму нужно придать разгон и ускорение, а также хоть как-то «обезопасить» новорождённого от некоторых интеллектуальных забот, УМ слегка помогает.
Уходящие «вперёд» или «назад»
Разум, как биоагрегат, весьма лабилен, т. е. может принимать разные формы и меняться слегка с течением времени у его носителя. Если принять за основу, за «нормальность» разума – разум средний, а таковые разумы у большинства людей, то обязательно выяснится, что есть разумы, выходящие «за рамки»: либо в одну сторону (в сторону бОльшей биороботизации), либо – в другую (в стороне меньшей биороботизации). Их, разумеется, мало, но они есть. Есть этому и объяснения мистического порядка. Разумы, уходящие «назад» (или выглядящие как ушедшие «назад») – это разумы первичного или свежего перевоплощения в ТЕЛО. Разумы же, уходящие «вперёд» (или выглядящие, как ушедшие «вперёд»), это разумы очень старые, их перевоплощений в ТЕЛЕ было уже и не сосчитать сколько.
Разум и биороботы
Распределение разумов среди людей по характеристике их возможной «биороботизации» соотносится с самой обычной распределительной схемой всего, чего угодно на свете: основная масса сосредоточена посередине, а на краях – отступления от «нормы» (от большинства). Другими словами, сущностей с разумами, близкими к биороботам, маловато будет, если соотносить её с общим количеством людей, но маловато будет и на другом конце – тех сущностей, которые далеко ушли не только от биороботов, но и людей самих. Во как!
Тех, кто ушли «вперёд» или «в сторону» я обсужу в следующей статье, а теперь о так называемых биороботах. Определение это не совсем точное, но, думаю, понятно, что имеется в виду: человек с разумом, в котором строго и безнадёжно распределены функция разумения, понимания, анализа по чётким алгоритмам, ну и где «шаг вправо, шаг влево – расстрел», т. е. без возможности менять алгоритмику мышления (хотя ничего невозможного нет, конечно, можно и поменять, просто делать это очень и очень сложно). Мы все в какой-то мере биороботы, вот только у одних биороботной сути побольше, а у других – поменьше, вот и вся разница.
Можно ли наблюдать за разумом?
Да можно, конечно. Только методы этого будут ограничены. Вернее так: доступен будет лишь один метод – слежение за собственными мыслями. Для чего это нужно/не нужно делать? Ну, например, для приведения их, собственных мыслей, в порядок. Или для того, чтобы понять, а почему думается так, а не иначе. В порядок привести свои мысли вряд ли удастся, а вот выяснить, почему – вполне возможно. Ну а там уже и недалеко до того, чтобы начать их приводить в другой алгоритм, в подчинённое вам состояние, например. Что тоже вряд ли удастся, слишком велика накопленная уже «инерция» привычного вам мышления, но попробовать-то можно!?
Разум в «творчестве»
Многие люди полагают, что творчество – это одно из состояний разума, который мыслит. Поскольку я полагаю, что разум – это биокомпьютер, а оный мыслить пока не умеет, как человек, то нижеследующей статьёй я попытаюсь доказать, что была бы бабка с кое-чем, то она была бы дедкой.
Разум развивается, т. е. актуализирует свою потенцию, заложенную почти в каждого/ую новорождённого/ую через процессы обучения, которые проводят с разумом окружающие люди (обычно родители, но не всегда). Процессы обучения мы все прошли, поэтому о них знаем не понаслышке, а на своём собственном горьком или счастливом опыте. Обычно учат так: вот так – правильно, а вот так – неправильно. Где и первое, и второе распадается на несколько категорий: «правильно» по оценкам этики, к примеру, то же самое и «неправильно», «правильно» с точки зрения логики, то же самое и «неправильно». Ну и т. д. категорий много, некоторые из них – смешанные, допустим, про любовь.
Разум и случайность
Разум случайности не признаёт. Разум случайности допускает лишь как погрешность бытия. В этом его коренное (видимое на поверхности) отличие от УМа, который относится ко всем случайностям, может быть, и не как к закономерностям, но уважительно так, признавая за ними что-то весьма серьёзное. Что заставляет разум, который не только знает про случайности, но и периодически с ними сталкивается, всё же «вести себя» будто бы никаких случайностей нет на свете? А его ограниченность, его, можно сказать, «инструментальность», а инструменту совершенно нет нужды в том, что он НЕ может санализировать заранее (или хотя бы попробовать).
Но разум знает, что жизнь полна загадок, подобных случайностям, и ему, видимо, следует время от времени обращать на них внимание, ну, чтобы уж совсем не закостенеть в дебрях своих постоянных изысканий. Поэтому разум и «изобрёл» несколько дополнительных вспомогалок, которые он и старается употребить от случая к случаю, чтобы перенести возможность признать, наконец, непознаваемость случайности в принципе, на самый конец его обычной логической цепочки.
Обсуждения