Допуск, баланс, мера

Далее в тексте под «допуском» будет иметься в виду техническая характеристика производимых деталей, материального и нематериального характера, которая указывает на диапазон допустимых значений готовой детали или готового продукта целиком. К примеру, технические требования к некоей оси, длиной 100 мм, с допуском -0,01 – +0,01 мм, означают, что все оси имеющие длину в диапозоне от 100,01 мм до 99,99 мм – подходят (там есть и другие требования, но их для простоты просто опускаем).

Технические специалисты знают, что система допусков по отношению к детали или к продукту целиком – есть основополагающий элемент двух немного разных критериев: первый – это «работоспособность» детали или продукта по определённым характеристикам, второй – это эргономичность/экономичность, т. е. либо удобство использования, либо отсутствие лишних затрат труда, энергии, материалов или тому подобных средств на изготовление. Вышеописанное – совершенно очевидная, логичная взаимосвязь, возникающая в процессе изготовления и эксплуатации предметов материального мiра или виртуальных процессов (к примеру, компьютерных программ).

Так называемый «научно-технический прогресс» идёт по тоже очевидному и логичному пути: сначала отрабатывается функционал будущего процесса/работы, затем он «подправляется» в сторону удобства под человека или улучшение через функцию/и. В системе допусков, изначально спроектированных под грубый и приблизительный функционал, затем вносятся изменения, они нацелены обычно уже на эргономику (удобство под человека или машину).

Система допусков таким образом являет собой неосознанный (редко) или осознаваемый поиск баланса между тем, КАК делать, и тем, ЧТО получается в конце концов и проверяется на предмет практического использования. Поиск баланса обычно тяготеет к эргономике, нежели к чему-то другому, что тоже понятно, использует всё обычно человек, а для него чем удобнее – тем лучше. Разумеется, есть и исключения из этого, но обычно они настолько редки, что их даже могут вообще отбраковать.

Мера – это «надзиратель» над допусками, изменяющимися под воздействием поиска баланса, она «регулирует» допустимые величины в сторону всё более тонкого/точного оразмеривания и увеличения количества измерений. Это тоже всё логично, разумно и «работает». Поиск мерой лучшего баланса через варьирование допусков – это и есть вечнотекущий процесс искусственного изменения материальных форм ПОД человека или созданных им машин.

Некоторые технические/гуманитарные специалисты склонны делать разницу между двумя подходами: так называемым «техническим» и так называемым «гуманитарным». На поверхностный взгляд разница есть. Но стоит углубиться в некоторые детали процессов извлечения и манипулирования данными в обеих сферах, как разница ПРОПАДАЕТ. Дело всё в том, что некоторые вообще-то строго мерные величины деятельности «гуманитариев» почему-то считаются разбалансированными и не имеющими никаких внутренних допусков. А отсюда у «технарей» и вывод: ну раз нет допусков, то о чём тут вообще можно говорить?

А допуски и поиск баланса через меру у каждого гуманитария (в его деятельности) наличествуют. Просто они «скрыты» от «технарей» флёром непроработанности и недовысказанности. Дело в том же самом, что и у «технарей»: есть области самособойразумения, которые не требуют никакого постоянного упоминания, поскольку и так всё ясно. У «технарей» и «гуманитариев» эти области слегка разные, хотя и нельзя сказать, что очень уж.

Вот и вся разница. И проблема спора (если он есть) всегда состоит, собственно, в одном: «технари» не видят допуска, баланса и меры в тех областях, в которых «гуманитарии» не считают нужным постоянно объяснять одно и то же и так ясное и очевидное. Что любопытно, все «гуманитарии» превосходно видят «технарские» замашки по поводу этих самых областей, но им иногда просто смешно объяснять детские, в общем-то, вещи для вроде разумных и толковых людей.

Первый «камень преткновения» лежит в допусках. Второй – в балансе, третий – в мере. Вот так просто? Да, вот так просто. Правда, размышлять следует при этом последовательно, а брать в исходные данные следует все вышеупомянутые категории (выбросив хотя бы одну, конструкция рушится). Первым делом лучше всего создать в голове образ «треугольника» с вершинами допуска, баланса и меры. Это – единое целое, равноправное по своим характеристикам, «работающее» всегда вместе, как совокупность. Все вершины треугольника взаимодействуют с оставшимися двумя прямо, непосредственно – по ПРЯМОЙ линии. Из этой картинки-образа легко понять, что изменение положения одной вершины прямо и непосредственно влият на изменения двух вершин оставшихся.

Можно очертить «треугольник» кругом и назвать этот круг «расплывшимся треугольником». Представили, да? Так вот разница между «технарём» и «гуманитарием» в процессе мышления состоит в том, что «технарь» склонен к «треугольной» форме, а «гуманитарий» – тяготеет к «круговой». Хотя по сути это одно и то же. Дело в том, что точки на круге: допуск, баланс и мера – остаются в неприкосновенности. Любое мышление всё равно на них ОПИРАЕТСЯ. И вся разница остаётся в той области, которая называется СКЛОННОСТЬЮ К (треугольности или круговости). Для разума, который слегка «тренируется» в этой области абстракций, после некоторых «тренировок» не представляет никакого труда увидеть «цикличность» или «движение» линий треугольника, складывающегося в круг или наоборот: из круга – в треугольник, достаточно лишь обозначить три вышеупомянутые точки.

Возникающая при этом «пульсация»: от жёсткого треугольника к кругу и обратно, это и есть, в общем-то, РАМКИ обычного мышления любого человека, который по присущей ему склонности просто чаще выбирает либо одно, либо – другое. У каждого человека при этом, есть области для размышлений, которые, по его же внутренней склонности, более тяготеют либо к «треугольности», либо к «круговости». Ошибки же мышления, для человека они – ошибки, в общей конструкции мiроздания никаких ошибок нет, ибо всё есть ОПЫТЫ, характеризуются тем, что происходят «наползания» треугольного способа на круговой, или наоборот, не суть важно.

Поэтому «спор» технарей с гуманитариями происходит лишь от непонимания самой сущности происходящих процессов мышления: допуски, баланс и мера присутствуют в обоих способах, лишь изменения (попытки изменения) самих «точек» (их положений) вызывают корректно или некорректно видимое искажение от привычной к той или иной форме по склонности. Вообще «расплытие» треугольника к кругу, да, может вызвать лёгкий шок у привыкшего «работать» лишь по-треугольному, ну и наоборот: классический способ мышления «по кругу», что называется, плавный и неспешный, может быть сильно раздражён, если его начать переводить в «треугольный», человек чувствует СЖАТИЕ.

Реально любой человек все эти «сжатия» и «расширения» ощущает как циклические процессы, которые всего лишь очевидны, правда, тонким образом. На них можно было бы и не обращать никакого внимания (многие и не обращают), потому что это всего лишь формы процессов и так идущих повсеместно, если бы не одно обстоятельство: дело в том, что разум постоянно «клевещет» на окружающую действительность, переводя её из процессов в дискретные шаги, т. е. он находится «на стороне» скорее «треугольных», чем «круговых». Отсюда и парадигматика последних веков в сторону материальности, нежели комплиментарности разного.

Кстати, для тех, кто хочет наяву увидеть, как это всё ментально происходит, попробуйте заменить «допуск» на «погрешность», «баланс» на «весы», а «меру» на «гармонию».

Добавить комментарий