Инфа и все, все, все… сопряжения

В некоторых аспектах «информация», как данные, сопрягается с языком, который тоже является просто особым образом структурированными данными. Информация, разумеется, шире и богаче языка, как системы, поскольку второй всё же – конечен, тогда как первая – интуитивно, без доказательств, включает в себя язык, как подсистему.

Но так выглядит лишь на первый взгляд, не учитывающий того, что мы сейчас ведём обсуждение информации… на языке (под «ведём» подразумевается, я – пишу, вы – читаете, затем обсуждаете). И кроме как с помощью языка, в котором и с помощью которого и выражена «информация», обсуждать мы её не можем, кроме нескольких характеристик, которые можно достаточно своеобразно «обсуждать», допустим, математика. Или геометрия. А то и химия какая-нибудь, не говоря уж о физике.

Тогда можно допустить, что информация выражается и может обсуждаться любой символьной системой, поскольку все они, по большому счёту, обнимаются понятием «информация», входят в неё составными частями. Так ведь? Но тогда простой вопрос, а может ли информация обойтись без символьных систем передачи ея самоё, может начать вызывать затруднения. Действительно, а может ли? Дело в том, что символьная система подразумевает наличие разума, который будет «обрабатывать» символику, чтобы «понимать» её. Возникает при этом абсолютно нездоровое четырёхединство: информации, символики, разума, меры. Где первая обнимает собой любые данные, вторая – их «позиционирует» для последующей обработки разумом, ну а разум их обе обрабатывает. Добавляю меру, которая всё это оразмеривает.

Так вот: дело в том, что при отсутствии разума любые взаимоотношения информации, символьных систем и меры – теряют смысл. Другими словами, это (информация, символика и мера) есть присовокупление к истинной работе разума. Или, информация – это те данные, что ЕСТЬ, символика – это то, КАК они, данные, НАЗЫВАЮТСЯ и/или ВЫРАЖАЮТСЯ, мера – это то, что информацию и символику оразмеряет, чтобы разум мог всё это вместе обработать. Способ обработки у разума только один: СРАВНЕНИЕ (старых данных с новыми данными по безумно большому количеству разнообразных характеристик).

Выуживаемое из некоего информационного моря-окияна определённых данных, ограниченных символами и оразмеренных мерой, есть также то, без чего разум никак не может обойтись. Он только это и делает постоянно. Без «существования» их теряется смысл существования разума. Следовательно, сопряжение разума с информацией, обозначаемой символами, оразмеренными мерой есть такое единство всех четырёх, которая распадается, не соберёшь, вынь из этой структуры хотя бы одно что-то. Лично я бы добавил в эту сопряжённость ещё одно: энергию, которая всё это «поддерживает» в рабочем состоянии. Но тогда это уже пятиединство.

Разум НЕ обитает в пустоте, во вместилище, в котором, кроме него, ничего нет. Разум «обитает» в среде, от которой он всё же отделён тем, что среда предоставляет ему возможность «работать» по своей стезе. В эту возможность включено обсуждённое выше пятиединство. А что ещё? Что ещё может быть или осталось мной забытым? Может быть банальные чувства? Ведь могут же чувства оказывать влияние на разум?

Ну а почему нет-то? Чувства, эмоции оказывают влияние на работу разума, но, наверно, лишь в той мере, в какой они касаются не тех характеристик разума, которые прямые, а тех – которые косвенные, к примеру, скорость обработки или качество. Эмоции и чувства не могут оказать влияния на разум в его основном предназначении: сравнении данных и выведении итогов.

Можно ли присоединить к найденному пятиединству ещё и шестую часть: эмоции? По мне – так нельзя, потому что эмоции ничего нового НЕ добавляют, ничего собой ОСНОВНОГО не представляют тоже. К тому же эмоции «регулируются» мерой, т. е. копать глубже безсмысленно.

Умозрительно я вывожу следующий вывод: разум и информация – близнецы-братья, в том смысле, что они «повязаны» друг на друга с помощью сплетения их, через символику, меру и энергию, в сложнейший замес. Рисовать это каким-нибудь образом, допустим, графически, означает – упрощать. Представлять эти взаимосвязи математически – наверно, можно, но это тоже будет упрощение-схематизация. Выделять же это пятиединство, как единое целое – наверно, можно, но лишь для философских целей, в качестве утилитарного инструмента это «знание» вряд ли пригодится, только как условный ориентир.

Помимо разума, в мiре существует ещё две «ипостаси» того, что мы иногда называем мышлением, это: УМ и СОЗНАНИЕ. С точки зрения вышесказанного, «отростки» работы ума и сознания, да, иногда задевают разум, а следовательно всю это пятиконечную звезду пятиединства. Но каким образом? Для того, чтобы представить себе это, перечислю ещё раз предполагаемые качества ума и сознания.

Ум – обитает неизвестно где, неизвестно в чём, но «спускается» то ли в разум, то ли в сознание человека (тоже не очень понятно) парадоксальным образом: предоставляя разуму и/или сознанию в едва понятных величинах, плюя на разницу между старыми данными и новыми данными, что-то напоминающее конечный результат, вывод (т. е. то, к чему всегда стремится разум достичь, анализируя данные). Как правило, «отыскать концы» аналитики ума для разума не представляется возможным, потому что разуму не хватает «силёнок» (нет необходимой массы старых данных, не с чем сравнивать новые, предоставляемые умом). Разум вынужденно при этом, т. е. НЕ задействуя свой аппарат, либо принимает выводы ума, либо – не принимает.

Поскольку «обиталище» ума неизвестно, то логичнее всего предположить, что ум напрямую взаимодействует с великой базой данных, всеобъемлющего т. с. «знания» всего обо всём. И именно оттуда он черпает необходимые выводы, спускаемые им в разум и/или осознание. Это сходится с моей точкой зрения, приведённой выше. Способ, которым ум это делает – тоже неясен, но по сути своей он напоминает «работу» сознания, которое НЕ знает, но – осознаёт.

Можно ли включить ум в предыдущее пятиединство шестым звеном? Наверно, можно, только не в качестве «основного игрока», потому что пятиединство обычно обходится и БЕЗ шестого игрока, который «вступает в игру» по каким-то своим, крайне неясным правилам, а в качестве – дополнительного. Точное определение на каких условиях «играет» ум в эту вселенскую игру остаётся, таким образом, невыясненным на данном этапе.

Что касается сознания, то здесь ситуация ещё плачевнее. О сознании практически известно лишь то, что оно вроде как есть, поскольку ощущается его «наличие». Но определить его характеристики можно лишь «разумно», т. е. дискретно, т. е. применяя анализ между старыми данными и какими-то новыми. Но никаких новых данных НЕТ, и в этом есть проблема. Имеющиеся старые данные, которые вроде как можно «применить» к определению сознания, не подходят. Эта точка зрения глубоко спорная, в силу того, что многие люди придерживаются той точки зрения, что разумно можно объяснить ВСЁ, в том числе и феномен сознания. Однако, как и в других подобных случаях, «объяснения» не ведут к прояснению, а ведут лишь к ещё большему затуманиванию, поэтому можно лишь с грустью констатировать, что ныне сознание остаётся пребывать в неопределённости. Никто не знает, что это. Хотя все знают, что оно есть.

«Воткнуть» сознание тем или иным «концом» в запостулированное выше пятиединство: разума, информации, символики, меры, энергии – никак не удаётся. Есть лишь осознание того, что сознание изредка ПОМОГАЕТ разуму, как и ум тоже, «щекоча» его усиками собственных ощущений, как правило, глубинных и неизвлекаемых никаким анализом. Отличие сознания от ума состоит в том, что сознание НЕ предоставляет никаких выводов и результатов, иными словами, сознание НЕ задействует арсенал символов. Если подумать, то окажется, что и с мерой – такие же проблемы: нет символики, нет и меры.

С моей точки зрения, сознание задействовывает лишь два элемента: информацию и энергию, «опуская» периодически это в разум для обработки, где энергия нужна лишь для «доставки» груза по назначению. А сам груз – это и есть информация, правда, при этом выраженная неинформационно так, необычно, в виде осознаваемых ощущений. Ну и вывод может быть таким: пятиединством разума, информации, символики, меры и энергии – «руководят» каким-то точечными и кажущимися безсистемными воздействиями два элемента: ум и сознание. Где первый предоставляет выводы/результаты разуму по неизвестному последнему алгоритму, а второе – предоставляет разуму ощущения, которые затем можно транслировать, как угодно разуму: в виде направлений, допустим.

Подобную схему поэтому можно представить уже семиединством, добавив к «звёздочке» ещё ум и сознание, но очевидно и неравенство элементов, а также их отстранённость друг от друга. Если пятиединство это всё же целостность, то семиединство никак не складывается, ум и сознание выступают ОТДЕЛЬНО, такое впечатление, что особыми руководящими органами, которые осуществляют свою деятельность лишь ТОЧЕЧНО. Сказать при этом, кто из них главнее (иерархически выше) – не представляется возможным. Ничего пока нельзя сказать и об их взаимодействии друг с другом.

Добавить комментарий