Изучение иностранных языков

Данная статья/соображение общего вида/плана посвящена развенчанию мифов (поддерживаемых обще многими так называемыми «технарями») о том, что так называемые гуманитарии не обладают (вернее, их не учат этому, да и дальнейшая их работа в гуманитарщине этому стремлению не способствует) комплексом мышления, к которому больше применимо определение «склонности к логичности». Я полагаю, что это совсем не так. А ровно наоборот. Ну и далее я буду приводить свои доводы.

Во-первых, да, некие гуманитарные т. с. «науки» имеют обширный спектр, где на одном конце находится крайне туманная и загадочная философия, а вот на другом… наблюдается крайне искажённая картина, где позиции «технарей» и «гуманитариев» не всегда можно и отличить друг от друга (к примеру, разработка и запуск в жизнь программ автоматического перевода с языка на язык). Посередине же наблюдается ещё более любопытная картина, она, можно сказать – плавно переходит от одной к другой. И этот процесс постоянно в движении: т. е. гуманитарщина пляшет к технарщине, а иногда и в обратном направлении. И разобрать, где есть что, и кто куда, не всегда представляется возможным.

Во-вторых, я с большим удивлением узнал недавно, от своей знакомой, чья дочь в начале 00-х поступала в Московский университет на переводческий факультет, что одним из вступительных экзаменов был экзамен… по математике. А поступив, дочь моей знакомой затем то ли год, то ли два изучала эту самую математику (был строгий курс, с экзаменами, отметками, всё как положено). Мне это страшно понравилось, потому что в моё время такого не было. Ну не было у лингвистов никакой математики, логики, и прочих технарских вещей, не давали нам их. Конечно, зря. Надо было.

В-третьих, немалая толика многочисленных онлайн-курсов для детей и взрослых, где учат всему на свете, включая как разводить цветы на Марсе, посвящена точным наукам (в русском сегменте это не так заметно, а вот в англоязычном – очень даже!). Среди них почётное место занимает математика. Опаньки!

Таким образом, с одной стороны, общее образование на нашей планете считается, что унифицируется семимильными шагами (я тоже так считал до недавнего времени), а на самом деле – ничего подобного. Оно скорее «оклассифицировывается» (от слова «классика»), через вычленение того, что люди ПОКУПАЮТ (самостоятельно) как образование. А люди не будут покупать то, что им не нужно. Разумеется, это мои личные, предвзятые наблюдения, которые, в силу малочисленности меня, яйца выеденного не стоят. Но всё же. Это крайне любопытный момент.

К примеру, я сам можно сказать самостоятельно пришёл к выводу о том, насколько глубоко логичен, или математически выверен, всё тот же английский, для овладения которым достаточно всего нескольких СОТЕН правил (даже может быть меньше, чуть больше одной сотни, не считал точно). А также некоторые другие языки. Ну и изучение той же логики ещё в институте иностранных языков очень сильно в своё время ПОМОГЛО помогло бы мне не тратить время на то, что можно было получить сжато и комплексно, а не выцарапывать из дебрей преподавательских объяснений – то же самое, краткое и понятное. Уверен, кстати, что примерно с такой же проблемой сталкивались по жизни МНОГИЕ ещё получившие советское образование, причём в разных ипостасях: гуманитариям иногда «не хватало» точных «наук», а «технарям» – наук т. с. расплывчатых, где нет жёстких критериев, а есть матрица вероятных изменений. И её бы простой подсчёт, с помощью математики, страшно бы помог студентам.

Но нет, нас, я имею в виду «технарей» и «гуманитариев» слишком далеко развели! А, разведя, немало поспособствовали другому, снижению общего уровня образованности (как личной, внутренней переработки предыдущих поколений людей КАЖДЫМ вступающим в активную жизнь). Это сейчас, увы, более заметно, чем раньше. И тенденция, увы, пока печальна. Мы говорим о какой-то там «болонской» системе образования, хотя это всего лишь ТЕХНИКА исполнения, тогда как говорить надо, наверно, о другом – о начале изучения СБАЛАНСИРОВАННОСТИ работ УМА и РАЗУМА, с последующим выведением рекомендаций по учебным процессам, как их, подходы, умело начать сочетать, как им учить.

Для не знакомых с моей личной стратагемой в плане УМА и РАЗУМА, поясню, что я имею в виду. УМ, с моей точки зрения, это то, кто/что придумал РАЗУМ. А РАЗУМ – это биокомпьютер, присовокупляемый к телу человека и его душе (или сознанию), мощный и полезный для всевозможных анализов, но, увы, ограниченный способностями выходить за пределы сравнения «старых данных» и «новых данных» тем, что выйти из этого алгоритма он никак не может (так вкратце можно обрисовать всю работу РАЗУМА). Сравнивать при этом, по аналогии, УМ с гуманитаркой (в ней не требуется жёсткость логики и выведение анализов по логическим схемам), а РАЗУМ с технаркой – есть при этом высшее из заблуждений, покоящихся на склонности к первому или второму. Разумеется, нет тут никакой аналогии. А что тогда есть?

А есть тогда ПОИСК БАЛАНСА между применением РАЗУМА, ограниченно толкового, и УМА, безгранично дающего такие советы, которые постоянно ставят РАЗУМ в тупик, но и позволяют ему делать разнообразные выводы. Описать процедуру более точно мне не представляется возможным, потому что работа УМА, с моей точки зрения, лежит вне плоскости описания его инструментами РАЗУМА, одним из которых является ЛЮБОЙ язык человечий, со всеми его рестрикциями, грамматиками и прочей шелухой.

Но вот сам ПОИСК БАЛАНСА вполне возможно начать уже сейчас встраивать в любой учебный процесс ЛЮБОГО направления. Где та же логика должна стать обязательной темой для изученя, но в обязательном преломлении её тем, что существует МНОГО логик и все они «правильные» по-своему (математики сразу поймут, что я имею в виду). И наоборот, философичность гуманитарщины (всякой) должна обязательно разбавляться… ну, скажем, структурным анализом, чтобы… не уходила мысль слишком далеко и слишком свободно, чтобы знала и умела фактически брать всё, что угодно, чтобы полёт мысли был наиболее полно ВООРУЖЁН инструментариями (разными).

Имеется у меня напоследок и парочка парадоксов-кретинизмов, чтобы совсем уже не воспарять т. с. в безумие открытий. Первый парадокс состоит в том, что наиболее плодовита подвижническая мысль в «пограничье» между нынешней гуманитарщиной и технарщиной. Второй парадокс касается выводов: а так ли это уж важно? Ну, цель где? Ведь, мы живём либо философски задумываясь о смысле жизни, либо – катимся себе по течению привычных аксиом и максим, выработанных РАЗУМОМ и продвигаемых разными технологиями. Либо мы живём и так, и эдак, в зависимости от чего? Ну и т. д. Есть над чем поразмыслить на досугах и при питие всякого спиртного.

А изучение иностранных языков, что бы кто там ни говорил, способствует студентов ознакомлению с РАЗНЫМИ логиками, незримо присутствующими, но, как правило, незнакомыми этим самым студентам. Расширяет т. с. горизонты ологичивания жизненного пространства в цветной спектр разнообразия, становящимся вполне доступным, как БОГАТСТВО. Правда, не сразу поймёшь, РАЗУМ богатеет при этом или УМ добро подсмеивается над усилиями человека…

Добавить комментарий