Методы изучения языков

Методов изучения языков (как, впрочем, и любого другого вопроса) люди напридумывали очень и очень много. Но «язык» оказался крепким «орешком» (то же самое можно сказать и о многих других тайнах Вселенной), не поддаётся на однозначное раскрытие своих тайн. А уж какие только методы не применяли, вплоть до самых таинственных, берущих своё начало от того, как вообще всё человечество когда-то давно пошло. Всё насмарку, всё безтолку.

А ведь когда это всё начиналось, то первым исследователям казалось всё очень простым. Ну вот же язык (языки) есть, они все на виду, ничего же не скрывается, однако, лишь только начали приступать к ОПИСАНИЮ языка – как прыщи на ровном месте начали выступать таинственности, загадки, шарадки и крышесносительства разного толка. А затем оказалось, что даже на такой простой вопрос, какая часть речи в языке есть самая главная, ответа нет. А затем обнаружилось, что сама «часть речи», как инструмент исследования – под вопросом. Это всё постепенно выяснилось после первых бравых наскоков, когда казалось, что им сам чёрт не брат (лингвистам-первооткрывателям).

Всё оказалось гораздо сложнее. И дело вовсе не в том, что языков человечьих тьма тьмущая, их величина на самом деле махонькая (10-15 тысяч всего), все они УЖЕ могут уместиться или уже умещаются со всеми своими словоформами, грамматикой и вообще вот всем в не самый мощный на свете компьютер, а во том, что нет никакой однозначности толкования того, что якобы «выявлено». К примеру, сейчас ставится вопрос, казалось бы заисследованный до дыр, а есть ли такая штука, как «существительное», ну или «прилагательное» (есть же разработанные уже давно части речи). Как оказалось в результате некоторых исследований – нет. Нет такой штуки, как «существительное». А что есть, блин? А есть вариация/вариативность на эту тему, которая имеет свои «законы» употребления/возникновения, могущими быть кое-как описанными лишь высшей математикой, т. е. ФОРМУЛАМИ, которые могут с течением времени лишь усложняться.

Математики же, как только им попробовали дать обсчитать кое-что языковое, сказали, что по некоторым вещам что-то, блин, уходит в БЕЗКОНЕЧНОСТЬ. Т. е. да, с безконечностью нет проблем, она в математике кое-как учитывается, но в языке это… уходит туда. Куда? В безконечность. Я не вру и не придумываю. Математическое описание известной нам структуры языка (обобщённой из всех известных и изученных языков) выявляет этот самый УХОД. Да, математика, конечно, ещё та «штучка», можно себе только представить (если ты не математик, что они там с цифрами, формулами и разными понятиями вытворяют), но вот есть так, как есть. Язык, как и сама материя (тайны которой ещё не раскрыты до конца, до донышка), оказывается тоже вовсе НЕ КОНЕЧЕН.

Здесь у грамотных и думающих читателей моих экзерсисов может наступить какое-то подобие мысленного катаклизма, типа «когнитивного диссонанса», или просто гневный отклик, да хватит уж нести полную чушь, мол, всё это очень даже КОНЕЧНО, раз есть вся сумма языков и её, всю же, можно обсчитать, проанализировать, взвесить, выявить. А вот нельзя. Может быть, пока, в будущем возможно появятся новые методы, новые исследования, новое всё, и вот тогда… Всё может быть.

А пока я бы хотел привлечь внимание к такому неоднозначному источнику, как Библия, в которой ничтоже сумняшеся сказано: «Вначале было Слово.» Сейчас-то мы «знаем», что слово или Слово, прежде чем возникнуть, должно стать/превратиться в элемент чего-то бОльшего, того самого языка. Ибо одно слово язык собой не представляет. Много слов – это язык. Вернее, очень много и связанного внутренне по определённому алгоритму, в определённой структуре. А слово… Т. е. система языка состоит из слов-кирпичиков, а не наоборот: НЕ слово тянет за собой СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ при нём. А что?

Но это мы поддаёмся логике, которая вещует нам по знаниям нашим: язык состоит из слов, следовательно, до возникновения слова должна быть разработана конструкция, которая и «заполняется» словами, как кирпичиками. А если представить наоборот: СЛОВО, как кирпичик будущей системы языка, основало этот самый язык?! От слова, как от первоисходника, потянулись во все стороны умозрительные «конструкции» того, как это слово в дальнейшем будет искрить гранями и сверкать сутью?! Т. е. не система дала порождение словам, а слово породило СИСТЕМУ! Логика может подсказать, блин, это Ж КАКОЕ СЛОВИЩЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В ТАКОМ СЛУЧАЕ?!

Ну да, которое «рождается» таким образом, что уходит в саму безконечность, при любом с ней обращением, любым развитием. Которое рождается, наверно, Богом – только Он обладает таким могуществом и такой силой: из ничего создать нечто, которое далее само развивается в Плане созданного и уходит… в безконечность же. Так что здесь налицо парадокс, который логикой разума НЕ решить никак. А также интересный опыт размышления, постулирующий следующее: системы могут возникать из ничего. Или из всего одного чего-то. К примеру, того же слова. Системы, объемлющие собой мiры, Вселенные. Во как!

Так что то, чем мы говорим и слушаем, то, что мы пишем и читаем, нашу всегдашнюю языковую связь – это всё же остаётся пока тайной. Правда, есть некоторые исследовательские методы, которые без особого напряжения позволяют таким образом изменить направления исследований, который приближают раскрытие тайна, хотя и с неожиданной стороны. В частности, это достигается заменой слова «Слово» на слово «Мысль». Т. е. по Библии это бы звучало так: «Вначале была Мысль.» Правда, да, при этом мы понимаем, что для того, чтобы мысли возникнуть, она должна иметь то, в чём именно она возникнуть может. Ну, хотя бы в голове. Или в чём-то другом?

Где возникает мысль обычно? Где-то, что определить крайне сложно, но обычно мы приписываем это голове. ОК, без поллитры не разберёшься, потому что сразу начинаешь представлять ГОЛОВУ БОГА, а это уже очеловечивание какое-то глуповатое. Поэтому прикинем так: мысль может возникнуть в том, или так, где для этого есть предварительные условия её возможного возникновения. Ну а какое у нас может быть предварительное условие? А только сознание. Которое ещё и ВСЕЛЕНСКОЕ. Вот в нём, априори, и может возникнуть МЫСЛЬ. Вернее ПЕРВОМЫСЛЬ, мы же от самого начала пробуем танцевать…

И вот эта первомысль, или самая первая мысль, несёт в себе ВСЁ, что СОЗДАНО, как зародыш. Вторая мысль может уточнять первую мысль в одной детали или нескольких, третья мысль уточняет ещё что-то, ну и пошло-поехало вплоть до создания мiров. И в этом смысле СЛОВО, без ещё языка, это скорее всего МЫСЛЬ, а вероятнее всего даже не мысль, а КОНЦЕПЦИЯ, которая по-Божески может быть «переведена» на наш простой русский язык примерно так: «А что будет, если..?» (многоточие означает безконечное число вариантов, кстати).

Вот тогда всё «встаёт на свои места». Концепция выражает самою себя, а дальше, для выражения концепции, нужно что-то, чтобы оно прояснило детали «что будет, если..?», а для этого уже требуется инструментарий, ну и пошло-поехало в плане создания уже СИСТЕМ. В том числе и языковых. Ну и прочих: живых, материальных, всего-всего.

Концепция изучения материальности, как людям уже известно, уходит… в безконечность: и, если шагать «вверх» до Вселенных, и, если шагать «вниз» до нахождения самой малой частицы материальности. И в том, и в другом случае – дорога безконечна. Ну так с языком точно так же. А, если подумать, то и с информацией (способы её выражения безконечно разнообразны тоже), да и со многими другими «тайнами» тоже, надо сказать. Ну и язык в этом плане вовсе НЕ исключение.

Добавить комментарий