Разум и «гениальность»

Под гениальностью некоторых представителей рода человеческого люди понимают разно, что и понятно, у кого к чему душа лежит, тот того «гениальность» и воспринимает. Но всё же есть некоторые аспекты этой самой «гениальности», которые могут быть одинаковыми для всех «гениев». Первым аспектом может быть искреннее восхищение/восторг от сделанного «гением» достаточно большим количеством людей, познакомившихся с работами «гения». В этом аспекте обязательно должно присутствовать и отрицание «гения» и его работы малой частью людей, всегда очень мало, но дерзко и непокорно. Вторым аспектом является длительность признания «гения» в поколениях. Если нет первого аспекта, то второй уже и не важен.

Область «приложения сил» очередного гения рода человеческого не так уж важна: любая подойдёт, потому что в любой области можно сделать ПРОРЫВ, который и будет ощущаться окружающими, как таковой. Неважен также характер или личные предпочтения гения, или бери глубже – этические или эстетические особенности личности, на это обращают внимание лишь кретины, для которых их общая приверженность к неким «нормам» выше, чем ПРОРЫВ, осуществлённый гением. Ну так они кретины и есть, что с ними поделать.

Признание гения гением тоже не важно по большому счёту, потому что, ежели гений – гений, то признание рано или поздно к нему «придёт», пусть и спустя годы, а то и десятки лет после смерти. В этой связи любопытно упомянуть следующее: в истории человечества до сих пор есть непризнанные гении, слава к которым так И НЕ ПРИШЛА (ни при жизни, ни после смерти, ни даже после веков и веков после), их имена известны иногда настолько малому кругу лиц, что хоть плачь, чесслово. Но ничего поделать, увы, нельзя. Процесс признания гения гением очень сложен. И кто-то должен обязательно приложить усилия для этого, осознанные и довольно интенсивные. А чаще всего – и длительные!

С непризнанием гения гением среди широких народных масс дела обстоят гораздо лучше, всё происходит в круговерти узкого круга лиц, знакомых с проблемой или проблемами, решаемыми очередным «гением». Она решается мгновенно: очередному гению присваивается почётное звание «гения», а остальной мiр, не знающий об этом, пущай горит синим пламенем. Таким образом, гениев второго, третьего, четвёртого и далее разрядов – неприлично много, причём в любой момент истории человечества. А, если опуститься поглубже, до конкретики, то окажется, что КАЖДЫЙ человек в чём-то гений, даже если таковым его считает лишь он сам. Крупицы «гениальности», и это правда, заключены в каждом из нас. Нет (иногда не бывает) лишь признания со стороны общественности, будь она неладна. Правильные люди, находя этот аспект и осмысливая его, говорят так: для признания гениальности себя достаточно одного себя. И что в этой логике не так, ну правда?

Меня заинтересовала эта проблема. Кому-то она может показаться не очень важной, непрактичной, в какой-то мере даже дебильной. Наверно. Могу лишь сказать одно: правильно поставленный вопрос содержит в себе и весь ответ – нюансами и полутонами, которые можно запросто вычленить. Таким образом, вопрос, а есть ли на Земле гении – прост, конечно, есть, вот их целый ряд, блин, даже ряды сплошных гениев, все о них «знают», а вот вопрос, откуда они берутся, гении эти – уже не очень прост, хотя тоже примитивен, конечно. Гении берутся из признания окружающими людьми гениальностью одного. Здесь можно обратить внимание на то, что обычно путается: не ценностью сделанного определяется гений, а признанием ценности для окружающих. «Объективно» оба понятия: ценность и признание ценностью «смешиваются» в головах людей в единое целое. Хотя, если подумать, это всё же разные вещи. И разность эта – концептуального порядка, можно даже сказать мiрозданческого.

К примеру, есть вопросы, раскрытые так неожиданно очередным «гением», что эта неожиданность выглядит обыкновенной тупостью. Ценность – нулевая, признание ценности отсутствует. Вердикт – не гений, а очередной придурок. Но вердикт, вынесенный людьми, не есть величина, определяющая ценность, эта величина определяет признание ценности ценностью. Хорошо, а что тогда, кроме признания людей, определяет ценность ценностью, практика, что ли, их деятельности, подтверждающая гениальность догадки, высказанной очередным «гением»? А что есть практика? А-а, это та умозрительная последовательность неких более или менее одинаковых шагов, приводящая к одному и тому же результату, уже осуществлённая несколько раз?

Но всем нам известно, что практика практике рознь. Некоторые мелкие процессы, имеющие в глубине своей необозримые разумом долгие процессы, включающие в себя эти мелкие подпроцессики, да, могут выглядеть неоспоримо «практичными». Их, подобных процессов, отработанных на практике, много в наших жизнях, и мы, хотя и знаем, что ничто не вечно, присваиваем им звание «повторяющихся, а потому – верных». Т. е. гений – этот тот, кто выявил эти процессы, или тот, кто выявил некоторые аспекты этих процессов, помогающие их лучше упорядочить, допустим? Но мы, люди, постоянно ТОЛЬКО ЭТИМ И ЗАНИМАЕМСЯ, то бишь улучшением процессов. Причём, каждый человек. Ну и периодически что-то там обычно и выявляем. Но гениальность ли это?

Тут сразу становится понятно следующее: гениальность есть у каждого человека, но вот информационное насыщение о гениальности отдельных представителей рода человеческого – есть искусственное выделение этих самых людей из РЯДА событийностей ВОЛЕЙ. Что-то вроде дятла, стукающего клювиком в твёрдое дерево. Приложи волю, энергию и клюв прошибёт деревяшку. Червяк будет съеден, в общем. А избранный станет гением. Т. е. тут вырастает достаточно неожиданно другая проблема: дело становится принципиально важным, но не по аспекту ценности, не по аспекту признания чего-то там ценностью, а просто по целеустремлённым попыткам «вырастить гения» из ничего, вернее из общей бурной массы, бурлящей самой по себе.

Получается тогда, что никаких гениев нет (если отрицать гениальность каждого человека априори), а те, которые «есть» – выращены ИСКУССТВЕННО. Целенаправленной волей отдельных индивидуумов, которым, по тем или иным причинам, это было нужно. Допустим, чтобы построить определённую «информационную картину», или для того, чтобы настроить процессы «воспитания» людей, или для того, чтобы запустить очередную парадигму мышления (основной тренд, протоптанную дорожку, с неё трудно свернуть).

Сомнение в «неискусственности» происходящего (вычленения гениев из среды человеков) может быть проверено опытным путём. Для этого надо перебирать «гениев» и их работы и начать присваивать им СЛЕД. Затем объединить все СЛЕДЫ в матрицу и посмотреть на неё обще. Параметры следов при этом неважны, потому что их настолько много, что проще застрелиться, чем свести их к единообразию, поэтому достаточно взять их… наобум: результаты всё равно будут одни и те же.

Всё в итоге сводится к вычленению просто циклов. Где на условной оси Х, допустим, время (человечества, любое), а на условной оси У – … вот здесь и разгадка всего, что описано выше: ось У отображает флуктуации познания, основанного на геометрии и отходах от неё в сторону негеометрических форм. В любой человеческой области, что любопытно: от всех видов искусств до всех видов точностей и калибровки. Что, кстати, лично для меня – однозначно показывает всеобъемлющий процесс, он же поступательный, в сторону выхода из ГЕОМЕТРИИ рано или поздно до конца. В каком-нибудь из очередных циклов. Где-то в будущем.

Этот же условный график показывает ещё одну важную деталь: в геометрию человек и его разум были погружены сознательно (или искусственно, ВОЛЕЙ), потому что этот великий опыт просто «должен быть пройден сознанием», с помощью особого инструмента познания, созданного УМом, который называется РАЗУМ. Без прохождения этого, назовём его условно «геометрическим», хотя он в разных системах знаков может быть каким угодно, этапа, эволюция сознания НЕВОЗМОЖНА. По той простой причине, что не пройдя АЗОВ в обучении, нельзя подступаться к СЛОЖНОСТЯМ. А сложности – это и есть вечнотекущее многообразие форм.

Кстати, я полагаю, что на этом шикарном ПУТИ, наши будущие сути (или души в развитии), выявят, после изучения всех мыслимых уже негеометрических форм, что за ними есть КОЕ-ЧТО ЕЩЁ. И это «ещё» будет в триллиарды раз интереснее любого допустимого разнообразия: к примеру, ощущение вечности, или какой-нибудь «поцелуй смертожизни».

Добавить комментарий