Символика

Всем людям ясно, что такое «символ». Это – обобщённое нечто, выраженное либо письменно, либо устно кратко, обычно оно несёт в себе некий сжатый смысл или мысль, реже – целую концепцию. В общем, градаций здесь много, потому что и самих символов присутствует в избытке, да и сами они формируют промеж себя целые системы. Допустим, та же геометрия, та же математика, тот же язык и т. д.

Символика поддерживается совокупной работой разумов людей, чтобы не требовалось каждый раз объяснять детально совокупность смыслов. Так проще просто. Но символика при всём при этом достаточно сложно усваивается. Её избыточно много для среднего человека. Если рассмотреть вопрос об усвоении, то окажется, что вся система существующего образования является по сути научением и восприятием сложных символьных систем, многие из которых взаимно вложены друг в друга. Причём не всех. Потому что образовываться, тыкаясь в разные области знаний, можно с успехом всю жизнь, открывая и открывая для себя всё новые и новые символьные системы.

Нет ни одной сформированной деятельности человека, которая бы не создала свою собственную символьную систему, либо паразитировала с искажением на какой-то символьной системе другой (взяв её за основу). К примеру, жаргон – это система в системе языка. Переплетение многочисленных символьных систем, сложность всего этого, добавляет немалую толику резиноподобности и непробиваемости в обыкновенное человеческое понимание, или даже в разговор.

Можно даже сказать, что человеческий разум, мышление человека опутано столь многочисленными символьными системами, что без них ни разум, ни мышление вообще не способно что-то воспринять. Это вовсе не так, потому что существуют концептуальные «находки», находящиеся ВНЕ любых систем, но разуму очень трудно их «внедрить» в существующие, хотя он и пытается. На это ещё накладывается своеобразная система работы самого разума, который «танцует» всегда от собранного и имеющегося у него опыта в виде кладов «знаний», т. е. собранных то там, то сям неких взаимосвязей неких данных.

Мне поэтому иногда представляется, что разум обычно бьётся в тисках недоумения по поводу ну очень многих вещей, событий, «фактов», извлекаемых из информационного потока – потому что он попросту ТЕРЯЕТСЯ в этом сонме разнообразия. И, чтобы не испытывать это крайне некомфортное состояние, разум предпочитает упрощать свою собственную работу через разработку и привлечение особых «фильтров», на основе веры, которые отсекает, как разуму кажется, ЛИШНЕЕ. Поскольку эта «лишнесть» тоже весьма своеобразна, она неожиданно разная у всех людей, то приходится признать, что разум «режет» по-живому в созданных разумом же символьных системах. «Режет» постоянно.

В таких условиях, когда «резание» становится обычным компонентом работы разума (иначе можно и свихнуться от обилия информации), то происходит выработка некоей зависимости разума от информационного потока: в сторону его постоянного усечения от всякого-разного, мешающего ясности. При этом спешка или просто некомфортность ситуации не мешают разуму иногда и просто отсекать нечто полезное для него самого, по привычке или по инерции. Накапливаемые в таких условиях (через дискомфорт изначальный) неиспользуемые полезности, но УЖЕ отсечённые разумом с помощью «фильтра», иногда оказываются всё же вовлечёнными в информационный поток, усиливая давление на разум. В этот момент может даже произойти взрыв: он известен как «когнитивный диссонанс».

Разум всячески пытается избежать этого взрыва, поэтому, помимо «фильтра» информационного, он ещё использует фильтр по символике, к примеру, напрочь отказываясь от использования тех систем символики, которые ему по тем или иным причинам некомфортны тоже. Оправдание при этом строго логично: ну нельзя знать всё! Голова же вспухнет. Для решения некоторых очень важных задач разум прибегает к интеллекту, т. е. совокупности разумов. При этом выясняется обычно, что совокупность разумов, каждый из которых обладает уникальным разрядом в использовании разных символьных систем, благополучно усиливает работу этой совокупности в разы и десятки раз. Это эффект «мозгового штурма». Кто хотя бы раз участвовал в нечто подобном, понимает, о чём я говорю.

Обычно разум превосходно понимает, что его способность ограничена в том числе и тем, что он НЕ использует какие-то (как правило, большинство) символьные системы. Не использует по двум причинам: дискомфорт по отношению к некоторым и простое доступное количество этих систем (их так много, что это ж ужас какой-то!). Т. е. эдакий дополнительный «фильтр» к уже имеющимся по поводу информационных потоков. Обычно разум понимает ещё одну тонкую вещь: что он вообще-то СПОСОБЕН на большее, но бОльшее напряжение в работе и попытках узнать или выявить бОльшее, вызывает дискомфорт самого процесса познавания. Не каждый на это способен в некоем ритме, допустим, ежедневном по полчаса. Не каждый способен тренировать свой разум на выполнение всё более сложных и сложных задач.

Но некоторые люди пытаются. И в процессе этих попыток они замечают (или ощущают концептуально, т. е. невыразимо), что в работе разума появляется «новое звено»: помощь от УМа. Вдруг, откуда ни возьмись, приходят решения – порой парадоксальные, порой фантастические, порой столь необычные, что можно диву даваться, но всегда практически В ТОЧКУ. Сами случаи неоднократно описаны, обсказаны, обсосаны в многочисленных произведениях тех людей, которые это испытали и попробовали оставить в назидание потомкам. Некоторые из таких людей пробовали составлять даже «технологии» вызывания подобного (за ради дела), одной из самых известных таких попыток является ТРИЗ.

Но почему-то сделать универсальный метод, вычленить повторяющееся в разных людях на эту тему до сих пор не удаётся никак. В каждом отдельном случае необходимым «звеном» или триггером процесса запуска озарения является всё же что-то необычное, уникальное. Есть лишь некоторые области, нащупанные людьми, которые более или менее общи для всех. Одной из таких областей является упомянутый выше принцип работы интеллекта: т. е. обыкновенного объединения работы нескольких разумов для решения задачи. Другой, неформальной, непроверяемой, но почему-то действующей является область медитативного состояния человека, при котором он обращается к неким высшим силам: Богу, чёрту, к кому-то, кто ЗНАЕТ или УМЕЕТ. Иногда оттуда даются ответы тоже.

Очень важным при этом является следующее: когда человек пробует решить задачу в определённой символьной системе (или с помощью её), зная при этом и другие символьные системы (какое-то их количество), человеку МОЖЕТ ДАТЬСЯ лишь то, что «обитает» в ареалах ему уже знакомых системно. Но не может даться то, что может быть выражено лишь через символьную систему человеку незнакомую, либо им же отброшенную (не прошедшую фильтр, отправленную в ад). Из чего следует, между прочим, очень простой вывод: чем больше человек знает РАЗНЫХ символьных систем, и не только знает, но и поддерживает знание на каких-то уровнях, достаточных, чтобы хотя бы ориентироваться в них, тем ЧАЩЕ ему могут опускаться откуда-то… угу, озарения. В разных формах, может быть и ненужных ему в практике, а просто так.

Если представить бытие, вот всё в целом, как нечто, могущее быть отображённым в разных символьных системах (ключевое слово – разных), то бытие откликается человеку с помощью предоставления ему больше разных… отображений, каждый раз преломленных по-иному, обогащая разум, но главное при этом – с помощью разных символьных систем человек вообще может это ЗАМЕТИТЬ, ВОСПРИНЯТЬ. Это тоже не моя мысль, она неоднократно продекларирована разными людьми, занимавшимися исследованиями работы себя и своего разума.

Имхо, вышесказанное является одной из самых важных ТЕМ для обучения людей. Её, эту тему можно и нужно ИЗУЧАТЬ и ей же тренироваться. Даже несмотря на то, что крайне трудно отнести эти данные к какой-либо известной области «наук» или наук. Да и надо ли? Ведь если отнести это к психологии, то набегут психологи и закакают весь мозг своими «старыми данными», если отнести это к философии, то набегут философы и произойдёт то же самое, если отнести к религиозным воззрениями, то… ну, понятно. А штука эта крайне интересная, самобытная можно сказать. И – действенная, неоднократно проверенная опытами весьма большого количества людей.

Но это до сих пор НЕ включено в образовательный процесс. Нигде на Земле. Увы.

Добавить комментарий