В рамках монетарной модели

Когда экономисты, политики и просто обыватели рассуждают о том, что делать в нынешней экономической ситуации, когда происходит спад имеющихся на Земле энергетических ресурсов, меня всё время смешат рассуждения о том, что экономика, к примеру, России должна «подняться», или, к примеру, что когда экономика НЕ растёт, то она тем самым… деградирует. Как сочетать в одной голове две разные мысли о том, что с одной стороны энергетические ресурсы уменьшаются, а с другой – что экономика должна развиваться (значит, и расти, а значит и потреблять всё больше и больше энергии), я, честно говоря, не понимаю.

Ведь по сути, если мы признаём первое (снижение энергопайка), то мы должны автоматически смиряться и с тем, что и экономика должна съёживаться (за исключением того интересного момента, что, а вдруг, найдётся, изобретётся какой-нибудь новый супер-пупер источник дешёвой энергии, который и позволит выбраться из нехватки этой самой энергии!!!). Но этого не происходит.

Отсюда, кстати, следует очень простой вывод: за энергию, или за её источники, будут скоро ДРАТЬСЯ (напрямую), ну раз её не хватает на всех. Значит отдельные части территории Земли, с проживающими там народами или просто люди, организующие свою жизнь определённым образом, в случае, если у них есть локальный избыток энергии, будут СОКРАЩАТЬ другим частям территории Земли поставку своего лишнего. Раз на всех не хватает, значит… кому-то будет хватать, а кому-то – и нет. Поэтому, собственно, и «драки» уже начались, и территории меньшего наличия энергии уже обозначились.

Но есть и третий выход. Население Земли можно всё совокупно заставить снижать и снижать потребление (плавно), тем самым снижая совокупное потребление пока ещё имеющейся в хорошем достатке энергоресурсов. Каким образом? Ну… разными способами, к примеру, ковидкой, перекрывая международные аэроперевозки и воздушное движение. Или, к примеру, разрушая сложившиеся логистические цепочки (чтобы меньше возили из одного конца света на другой всякую хрень, типа материалов и товаров). Или включить какой-нибудь «зелёный» подвид извлечения столь нужной энергии, а, когда не получится ничего толкового – можно всплеснуть руками, мол, ах… не получилось!

Третий способ – самый разумный в условиях глобализации. Или в условиях управления ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, единым глобальным экономическим телом. Этот способ гуманно и разумно делает процесс сокращения энергопайка как можно более плавным, как можно более незаметным. Да, конечно, кое-что заметно, а дальше будет заметно ещё больше, но память человеческая коротка, отсутствие тех же айфонов, к примеру, память человеческая забудет на 50% лет через десять, а на 100% – через 40-50, когда уйдёт поколение тех, кто это ещё помнит. Поэтому забываемость некоторых товаров и услуг скоро начнёт включаться, угу, ещё на нашей памяти. Ну с тем, чтобы отсечь какую-то часть энергопотока от безделушек и направить его на нужные дела.

Кстати, на моей памяти ещё и компов когда-то не было, и жили же как-то без них, и не сказать, что особо тужили при этом. Поколение, помнящее ещё первые, неуклюжие компы, тоже скоро уйдёт, а войдут в сильный возраст те, кто уже и факс с пейджером НЕ ЗАСТАЛ. В общем, нет ничего невозможно в деле сокращения ПОТРЕБЛЕНИЯ, вот просто нет и всё тут. Главное тут – не спешить, а резать «кошку» по мелким-мелким частям, чтобы она лишь мелкую досаду чувствовала, даже не боль. И, надо сказать, именно это сейчас и происходит.

Если спокойно согласится с вышеприведённым выводом, то останется лишь обсуждать скорость нарастания темпа снижения потребления, инерционные способности людей сопротивляться этому, а также… циферки, столько-то процентов в год будет сокращаться, или столько-то десятков. За кадром, как правило, остаётся одна радикальная мысль: что будет, если сокращение потребления, с помощью устранения денег в мiре и переходу на учёт, будет ЛАВИНООБРАЗНЫМ? Такой вариант, хоть и статистически мал, а ментально – так и просто невероятен, имеет под собой твёрдую логическую основу.

Дело в том, что ныне энергетические расходы так безтолковы, что, если их проанализировать, то выходит, что их можно сократить смело вдвое-втрое, и НИЧЕГО в плане жизни на Земле не изменится, за исключением некоторых ИГР, в которые любят играть люди. Т. е. сокращать энергопотребление можно и через сокращение буйной игровой фантазии «игроков», то бишь людей. Назову лишь некоторые: война и вооружения, путешествия чёрт знает куда чёрт знает на чём, использование энергии для создания виртуальных чёрт знает чего, перевозка чего только не куда только не, произведённое, кстати, для этого самого – для отправки. В общем, есть что сокращать, и сокращать радикально.

Я уверен, что не одного меня посещает такая мысль. И логика в этом есть: дело в том, что в разных странах количество тех же путешествующих колеблется от 0% до порядка 20-30% всего населения, где на больших расстояниях и вовсе умещаются лишь жалкие проценты всего населения. Подавляющее большинство людей живёт и путешествует в пределах СВОИХ НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТОВ всю свою жизнь. Они же также самые большие потребители чего только не, кстати. Так что сокращение туризма – полность «влезает» в эту логику, ведь тем самым убиваются такие растраты энергии, что мама не горюй.

Поэтому всё логично: достаточно создать ОДНО-ДВА поколения людей, которое не может физически многое из того, что раньше (сейчас) было более или менее доступно, как потребление энергии на это самое, на обезпечение этого самого – сократится. Да, мысль человеческая такова, что, если в одном месте сокращается, то в другом месте эта самая мысль стремится заполнить «пустоту бытия», но тут уже вступает в дело сокращение пайки.

Любопытно, что монетарная модель НЕ только не позволяет сокращать потребление резкими темпами (ну, если только не применять «хирургические» операции, забрасывая целые континенты в кризисы), монетарная модель всячески этому процессу препятствует. Монетарная модель может развиваться лишь в условиях расширения. А расширяться уже лет 20 как совершенно некуда. Поэтому это ещё один камешек на весах в пользу отмены всей денежной системы: учёт более подходит для перехода на рамки ЭКОНОМИИ ресурсов, путём отсечения паразитарных или ещё каких лишних ТРАТ (энергии).

Поэтому я лично крайне скептичен к образованию грядущих финансово-промышленных или ещё каких обособленных зон. Они, в случае их «образования», категорически не будут способны выдерживать баланс с соседями в плане дальнейшего сокращения потребления, у них обязательно появится соблазн (коли деньги, как институт, сохранятся) начать экспансию/расширение себя за счёт соседей. Причём такой соблазн появится исторически почти МГНОВЕННО. А это, имхо, не входит в планы глобальных управленцев. Сокращать пайку, так уж лучше всем, Земля-то одна на всех, как ни крути.

Добавить комментарий