Всемiрная система учёта (огромных масс данных по разным спектрам человеческой деятельности), которая грядеши, с моей точки зрения, на смену системы денег, практически полностью отработана технически. Может быть, за исключением мелких деталей. Базируется эта система на криптотехнологиях, позволящих таким образом вносить данные в базу данных, чтобы их никто бы не смог (просто так, или изощрённо как-нибудь) изменить. Иначе, какой же это будет учёт!

Да, криптотехнологии не панацея, но всё же для работы учёта и всемiрной учётности вполне уже пригодны. Есть и соответствующие технологические и технические мощности вычисления, хранения баз данных, оных извлечения и трансформирования в массу удобоваримых форм. Т. е. технически учёт уже не представляет собой никаких сложностей – весь вопрос лишь в ряде параметров (количестве), которые следует учитывать. И основная сложность пока в этом.

Продолжить чтение “Взаимосвязь криптотехнологий и учёта” →

Капитализм деформируется в непонятно куда, а также непонятно во что. И это стало уже притчей во языцех лет 30 как. Окончательному признанию, что от капитализма остались уже рожки да ножки, мешают лишь сохраняющиеся деньги, законы, государства и масса учебных материалов на тему, что такое «капитализм». Во всём остальном налицо деформация базовых предпосылок «чистого» (академического) капитализма в такие реалии, которые не лезут ни в одно умопостроение.

Другими словами, мiр наш в мозгах, представлениях, картинках и умных цитатах уже давно живёт в иллюзорнейшей из иллюзий – и сей момент уже даже начинает обсуждаться, чего раньше всё же не было (ну или некие выводы доносились эхом из психушек и кухонь иногда).

Продолжить чтение “Трансформация капитализма” →

Самые широко известные экономические модели современности, к сожалению, опираются в своих исследованиях на деньги. Т. е. включают деньги в «севооборот» т. с. При этом делаются необходимые ремарки насчёт того, что, да, эмиссией денег управляют не те, кто нужно, но других вариантов предлагается мало, а те, что делаются, напоминают присказку про «за всё хорошее и против всего плохого». Другими словами, если, вот как в СССР сталинском том же, руководители эмиссии неплохие такие, то вот экономика и «работает» на благо народа, если же руководители не очень, то – уж как получается.

Продолжить чтение “Экономические модели современности” →

Общие выводы по разуму могут быть следующими: 1) его «местонахождение» или «местоположение» установить не удаётся даже с привлечением не точных методов «науки», а совсем дебильных «методов» мистики тож. Разум остаётся быть неопределимым в терминах и понятиях материальной картины мiра, 2) остаётся также загадочным, что именно «питает» разум, т. е. его общая энергетическая схема. Есть серьёзные подозрения, что мысль – это энергия, но во, что именно её продуцирует, сие есть пока загадка, 3) ну и откуда он вообще взялся, разум этот, тоже остаётся тайной.

Право слово, даже не смешно заявлять о том, что разум возник сам собой, в результате случайных хаотичных движений чего угодно. Дело в том, что, судя по некоторым характеристикам его «работы», штука это сугубо искусственная, «вылепленная», правда из биоматериалов (или с их помощью, или «находясь» внутри них), подчиняется некоторым «правилам», а выйти за обозначенные пределы не может ну никак. И дело вовсе не в материи, а в общем понимании.

Продолжить чтение “Общие выводы по разуму” →

Чувство красоты многие исследователи относят скорее к душе, чем к разуму. Ну, если брать за «факт» то, что душа неизвестно где обитает, да и есть ли она вообще (доказуемо), то это как неизвестно кто неизвестно как почему-то красоту ценит. Ну, ценит, наверно, как без этого. «Научно» же пока весь этот процесс необъясним. Чувство красоты, или чувство прекрасного есть, все об этом прекрасно знают, а вот где оно «находится», по каким критериям работает, об этом есть только догадки и теории: от материальных до мистических.

Я попробую приступить к выяснению этой проблемы с точки зрения разума: нужна ли разуму красота? И, если нужна, то в каких пределах разум может толерантненько так относиться к красоте, а в каких, если не нужна – без неё обходиться? Отталкиваюсь я на обычную практику инженерной мысли: агрегат, механизм, машина, если он/она не «красив/а» (элегантен/на, гармоничен/на), будет работать плохо. Как функциональный уродец. Как какой-то недовыкормыш с идиотскими внутренними проблемами.

Продолжить чтение “Разум и чувство красоты” →

Продолжение вот этой статьи.

В истории человеческого рода на Земле есть несколько строк буквально о цивилизации атлантидов, которая, по слухам, была настолько «продвинутой», что создала не только атомное оружие, коим и была уничтожена (совокупно с природными катаклизмами), но и зверо-людей, типа кентавров (получеловек-полуконь), сирен (или сирин), полуженщина-полуптица, русалок и т. д. Предания об этом сохранились прежде всего в древнегреческой мифологии (самая обширная), в египетской, ну и в сказках народов мiра.

«Сказки» про Анлантиду прямо указывают, что атланты их создали искусственно, в виде экспериментов, сказки народов мiра слегка разнятся: утверждают, что всех чудищ разных, в том числе и полулюдей-полуживотных, создала вроде как матушка-природа сама (теневая её часть, магически-мистическая). Как бы то ни было, логично обратиться к братьям-учёным прошлого, к атлантам, тем более, что про них говорят, мол, умудрились даже дельфинам и прочим китовым разум всобачить как-то, которые так с тех пор и «развиваются» в неведомую нам прямо, но ведомую, лишь косвенно, какую-то особую, но всё же разумную цивилизацию.

Продолжить чтение “Искусственный разум” →

«Интеллект» я понимаю как совокупную деятельность разумов, не менее двух, над решением проблемы или задачи. Поэтому для меня лично «искусственный интеллект» означает совокупность не менее двух «искусственных разумов», а не что-то иное. Т. е. задача, которая возникает (может возникнуть) лишь после того, как искусственных разумов (далее ИР) люди сделают не менее двух и сумеют их таким образом настроить, чтобы они начали «работать» совместно. Поэтому-то я бы предпочёл, чтобы в дальнейшем люди, ведующие разработки ИР называли его ИР, а не ИИ (да, это вопрос терминологии, но, имхо, в данном случае он – важен!), чтобы не путаться. ИИ в отличие от ИР – это следующий этап развития.

Продолжить чтение “Искусственный интеллект” →

С моей точки зрения интеллект в одной личности/сущности НЕ существует. Интеллект – это всегда минимум ДВА разума, две личности, две сущности. Но можно три, четыре и т. д. Можно также, чтобы было легче, называть такую конструкцию «совокупным интеллектом», если просто «интеллект» слегка путает (слишком много вокруг него уже наслоилось разных значений), либо, что предлагает КОБ та же – «соборным интеллектом», суть одна и та же.

Работает интеллект (в вышеприведённом понятии) в разумах людей. Т. е. он, неким волшебным образом, удесятеряет возможности каждого отдельного разума в интеллектуальной работе и даёт ПРОРЫВ (как результат). Этот прорыв/результат чётко ощущается всеми принимающими участие в работе интеллекта людьми. Любопытно, что, даже если определённого прорыва не происходит, люди, поучаствовавшие в работе интеллекта тем или иным образом, всё равно чувствуют вдохновение, как если бы был совершён какой-то другой прорыв, пока ещё непонятный. Успехи СССР в плане научно-технического прогресса (после того, как был накоплен запас производств, знаний, и творческим людям было предоставлено возможность творить и сложные вещи!), основан, я уверен, именно на этом: на отличном использовании возможностей интеллекта.

Продолжить чтение “Интеллект и УМ” →

Разум, как биоагрегат, весьма лабилен, т. е. может принимать разные формы и меняться слегка с течением времени у его носителя. Если принять за основу, за «нормальность» разума – разум средний, а таковые разумы у большинства людей, то обязательно выяснится, что есть разумы, выходящие «за рамки»: либо в одну сторону (в сторону бОльшей биороботизации), либо – в другую (в стороне меньшей биороботизации). Их, разумеется, мало, но они есть. Есть этому и объяснения мистического порядка. Разумы, уходящие «назад» (или выглядящие как ушедшие «назад») – это разумы первичного или свежего перевоплощения в ТЕЛО. Разумы же, уходящие «вперёд» (или выглядящие, как ушедшие «вперёд»), это разумы очень старые, их перевоплощений в ТЕЛЕ было уже и не сосчитать сколько.

Продолжить чтение “Уходящие «вперёд» или «назад»” →

Разум случайности не признаёт. Разум случайности допускает лишь как погрешность бытия. В этом его коренное (видимое на поверхности) отличие от УМа, который относится ко всем случайностям, может быть, и не как к закономерностям, но уважительно так, признавая за ними что-то весьма серьёзное. Что заставляет разум, который не только знает про случайности, но и периодически с ними сталкивается, всё же «вести себя» будто бы никаких случайностей нет на свете? А его ограниченность, его, можно сказать, «инструментальность», а инструменту совершенно нет нужды в том, что он НЕ может санализировать заранее (или хотя бы попробовать).

Но разум знает, что жизнь полна загадок, подобных случайностям, и ему, видимо, следует время от времени обращать на них внимание, ну, чтобы уж совсем не закостенеть в дебрях своих постоянных изысканий. Поэтому разум и «изобрёл» несколько дополнительных вспомогалок, которые он и старается употребить от случая к случаю, чтобы перенести возможность признать, наконец, непознаваемость случайности в принципе, на самый конец его обычной логической цепочки.

Продолжить чтение “Разум и случайность” →